Приговор
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 августа 2012 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Савостьяновой С.А.,
подсудимого Ключука И.А.,
защитника – адвоката Санько Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Портнягиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ключука И.А., дата рождения обезличена место рождения обезличено, гражданство обезличено, проживающего адрес 1, образование обезличено, сведения о работе обезличены семейное положение обезличено, ранее судимого: 28.03.2007 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 19.12.2007 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 28.03.2007 года) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.01.2011 года по отбытии срока; 11.05.2012 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил :
Ключук И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Ключук И.А. совместно с Б. и двумя другими лицами находился в квартире адрес 2, где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь на кухне в указанной квартире, Б. положила на кухонный стол принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе распития спиртных напитков у Ключука И.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 11 минут до 04 часов 00 минут Ключук И.А., находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Б. пошла спать, другие лица вышли из кухни в коридор квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с кухонного стола похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, принадлежащий Б. Завладев похищенным имуществом, Ключук И.А. с места преступления крылся, причинив своими действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшая Б., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, а так же о заявленном Ключуком И.А. на стадии ознакомления с делом ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, в суд не явилась, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила, при получении телефонограммы просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая указанное относительно уведомления потерпевшей и ее позиции, а так же принимая во внимание мнение явившихся участников, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению дела в отсутствие потерпевшей.
Подсудимый Ключук И.А. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитником – адвокатом Санько Е.А. поддержано ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Савостьянова С.А. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Ключуку И.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Ключука И.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26 –ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Применяя при квалификации действий Ключука И.А. вышеуказанную статью УК РФ, суд исходит из редакции, действовавшей на момент совершения преступления, т.е. редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26 –ФЗ, поскольку внесенные позднее в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ изменения, которыми из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключено указание на нижний предел такого вида наказания, как обязательные работы, но увеличен их верхний предел, а так же введен новый, возможный к применению вид наказания – принудительные работы, нельзя признать однозначно смягчающими санкцию или улучшающими положение подсудимого.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который состоит в браке, работает, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, раскаивается в содеянном.
В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние беременности его жены, его положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание, является рецидив преступлений.
Преступление, совершенное Ключуком И.А. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.
За совершенное преступление суд считает необходимым назначить Ключуку И.А. наказание в виде лишения свободы.
При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения о размере наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ ( не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку дело рассматривается в особом порядке, а при определении нижнего предела размера наказания – учесть положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку в действиях Ключука И.А. имеет место рецидив преступлений.
При определении в выборе вида наказания, суд, с учетом совокупности установленных обстоятельств, исходя из необходимости достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Ключук И.А. своим поведением должен доказать свое исправление.
При этом, суд учитывает, что Ключуком И.А. преступление по рассматриваемому делу совершено до вынесения приговора от 11.05.2012 года Свердловским районным судом г.Красноярска, которым он осужден к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в связи с чем, приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.05.2012 года в отношении Ключука И.А. подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
приговорил :
Ключука И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26 –ФЗ), и, на основании этого закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить Ключуку И.А. испытательный срок 2 (два) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц – в день, установленный специализированным органом, являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства и место работы.
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.05.2012 года в отношении Ключука И.А. - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписка о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства:
- детализацию телефонных соединений, копию гарантийного талона на сотовый телефон, хранящиеся при деле, - оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г.Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.А. Тупеко