П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего: судьи Краснова В.В., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Красноярска: Сенаторовой Н.С.,
законного представителя Калеева Е.Н.: Законный представитель,
защитника: Санько Е.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Кокоулиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № о применении принудительных мер медицинского характера в отношении КАЛЕЕВА Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего в <адрес> (в настоящее время находящегося на лечении в ККПНД по <адрес>), под стражей по данному делу не находился, мера пресечения избрана подписка о невыезде, в связи с совершением общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Калеев в состоянии невменяемости совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов Калеев, являясь лицом, не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился совместно с ранее знакомым Свидетель 1 в помещении торгового павильона «Мир DVD», расположенного по <адрес>, с целью посмотреть ассортимент CD-дисков.
Находясь в данном павильоне Калеев увидел, что на полке, расположенной в правом дальнем углу от входа в павильон, лежит сотовый телефон «SAMSUNGGT-S 5250». Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества указанного сотового телефона, Калеев, воспользовавшись тем, что Свидетель 1 рассматривает ассортимент CD-дисков, а продавец Чернова отвлеклась на покупателя и никто за его действиями не наблюдает, взял с полки и тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNGGT-S 5250» стоимостью 5.000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший 1.С похищенным имуществом Калеев с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на сумму 5.000 рублей. Впоследствии Калеев похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Калеев совершил общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренное ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершение Калеевым этого общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшей Потерпевший 1, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гона находилась на работе в качестве продавца в павильоне «Мир DVD» по <адрес>, куда примерно в 19 часов зашли двое ранее ей незнакомых парней-покупателей, фамилии которых она впоследствии узнала - Свидетель 1 и Калеев. Свидетель 1 и Калеев по очереди спрашивали музыкальные диски, но между собой не общались. В павильоне в это время находились также других покупатели, на которых она (потерпевшая) отвлекалась. Когда она (потерпевшая) обслуживала покупателя, то увидела, что Калеевподошел к торговой витрине, расположенной рядом с торговым прилавком, где стоял кассовый аппарат и лежал её (потерпевшей) сотовый телефон «SAMSUNGGT-S 5250». Свидетель 1 стоял рядом с ней (потерпевшей) и осматривал диски. Через какое-то время Свидетель 1 вышел из павильона и окликнув Калеева. Калеев еще какое-то время стоял у торговой витрины, расположенной рядом с торговым прилавком. На Калеева она (потерпевшая) практически не обращала внимания, была занята другими покупателями. Через несколько минут Калеев тоже вышел из павильона. После ухода указанных парней она (потерпевшая) подошла к торговому прилавку и обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Впоследствии она (потерпевшая) звонила на свой сотовый телефон, но он был не доступен. Она (потерпевшая) поняла, что телефон похитил именно Калеев, так как кроме него из покупателей к торговым витринам, расположенным рядом с прилавком и кассовым аппаратом, не подходил. На внешность она (потерпевшая) парней запомнила и обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту кражи её сотового телефона. Ущерб от хищения её сотового телефона «SAMSUNGGT-S 5250» с сим-картой «Мегафон» абонентский номер № составляет 5.000 рублей, что является для неё значительным. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя № она (потерпевшая) встретила парня, которого узнала по внешности, и пояснила следователю, что данный парень заходил в павильон ДД.ММ.ГГГГ с другим парнем -Калеевым. Этот парень к торговому прилавку, где находился кассовый аппарат и её похищенный сотовый телефон не подходил, стоял у торговых витрин с дисками, к Калееву не подходил. Этот парень в кабинете следователя представился Свидетель 1. ДД.ММ.ГГГГ с её (потерпевшей) участием в присутствии понятых было проведено опознание по фотографии, в ходе которого среди трех представленных на опознание фотографий она опознала парня на фотографии под №, который ДД.ММ.ГГГГ заходил с Свидетель 1 в павильон «Мир DVD» по <адрес> и стоял у торговой витрины с дисками, где расположен торговый прилавок с кассовым аппаратом и в день хищения находился её (потерпевшей) сотовый телефон. После опознания этого опознанного ею парня ей стало известно, что это Калеев, которого она подозревает в совершении кражи её сотового телефона, так как только Калеев в день кражи сотового телефона из покупателей стоял возле торговой витрины, расположенной рядом с прилавком, где находился её сотовый телефон. В кабинете № МУ МВД России «Красноярское» следователь вернула принадлежащий ей (потерпевшей) сотовый телефон (л.д.40-44,58-60);
- показаниями свидетеля Свидетель 1, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым Калеевымзашел в павильон «Мир DVD» по <адрес> посмотреть диски. В павильоне находилась девушка-продавец. Он (свидетель) стал осматривать диски с музыкой, а Калеев осматривал диски в другой стороне, где расположен торговый прилавок. Осмотрев диски, он (свидетель) вышел из павильона, а Калеев еще оставался в павильоне. Перед выходом он (свидетель) позвал Калеева, но Калеев не пошел. Спустя некоторое время его (свидетеля) догнал Калеев и показал ему сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что совершил кражу этого сотового телефона из павильона «Мир DVD». После этого Калеев попросил его (свидетеля) продать указанный телефон, на что он согласился. Калеев выключил телефон, достал из него сим-карту и выбросил, после чего передал ему телефон для продажи. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в п.Покровкаг.Красноярска он (свидетель) продал раннее незнакомой ему женщине цыганской национальности этот сотовый телефон за 1.500 рублей. Деньги от продажи сотового телефона поделили поровну с Калеевым. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № следователя девушка, в которой он (свидетель) узнал продавца магазина «Мир DVD», пояснила, что узнала его (свидетеля), так как он заходил в павильон с другим парнем. Он (свидетель) понял, что девушка имеет в виду Калеева. После этого он (свидетель) представился девушке (л.д.79-80,111-112);
- показаниями свидетеля Свидетель 2, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Лидия» в п.Покровкаг.Красноярска она приобрела у молодого парня сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-розового цвета за 1.500 рублей без сим-карты. В дальнейшем ей (свидетелю) от сотрудников полиции стало известно, что этот телефон краденный и она добровольно выдала этот телефон сотрудникам полиции. Впоследствии в ходе опознания по фотографии она (свидетель) опознала парня, который ДД.ММ.ГГГГ продал ей этот сотовый телефон за 1.500 рублей, после чего узнала фамилию этого парня - Свидетель 1 (л.д.63-64);
- показаниями законного представителя Калеевагр-ки Законный представитель, согласно которым её внук Калеев неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ. Все дела по которым он привлекался, были прекращены, так как Калеев является невменяемым, инвалидом 2 группы. Калеевнигде не работает, получает пенсию по инвалидности. Она (законный представитель Калеева) является его попечителем, так как мать Калеева лишена родительских прав. Об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона из павильона «Мир DVD» ей (законному представителю) рассказал сам Калеев, эти обстоятельства совпадают с обстоятельствами совершения преступления, изложенными по настоящему уголовному делу. Считает необходимым назначить Калееву принудительное лечение в психиатрическом стационаре, в настоящее время Калеев проходит лечение в ККПНД на <адрес>;
- заявлением потерпевшей Потерпевший 1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в павильоне «Мир DVD» по <адрес>, действуя тайно, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNGGT-S 5250» стоимостью 5.000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия помещения торгового павильона «Мир DVD» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент хищения, зафиксировано отсутствие сотового телефона «SAMSUNGGT-S5250» (л.д.11-14);
- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший 1 детализации телефонных переговоров абонентского номера № на 1 листе, копии чека и гарантийного талона по сотовый телефон «SAMSUNGGT-S 5250», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.48-49);
- протоколом выемки у свидетеляОглысотового телефона «SAMSUNGGT-S 5250», который был осмотрен, признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.66-67);
- протоколом опознания по фотографии Калеева потерпевшей Черновой, в ходе которого потерпевшая Потерпевший 1 опознала Калеева, как лицо, совершившее преступление (л.д.56-57);
Вместе с тем, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Калеев выявляет признаки лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения и зависимостью от опиоидов; об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, отставании в психическом развитии от сверстников, наблюдении и лечении у психиатра, невозможности обучения даже по программе вспомогательной школы, установлении группы инвалидности по психическому состоянию бессрочно, проведении АСПЭ, госпитализациях в психбольницу в связи с нарушениями поведения, постановке на учет к наркологу; степень указанных изменений психики выражена столь значительно, что лишала Калеева во время инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию, как представляющий опасность для себя и окружающих, Калеевнуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа; в настоящее время Калеев также не способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.143-145).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
В соответствии со ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.
В связи с этим Калеев подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение указанного общественно-опасного деяния, совершенного им в состоянии невменяемости, т.к. Калеев не мог контролировать свои действия и руководить ими при совершении указанного общественно-опасного деяния, за которые предусмотрена уголовная ответственность ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ.
Согласно п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ в состоянии невменяемости в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.
Принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть согласно п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ и ч.2 ст.101 УК РФ назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.443 УПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Освободить КАЛЕЕВА Е.Н. от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ.
Назначить КАЛЕЕВУ Е.Н. принудительную меру медицинского характера в виде направления его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
Меру пресечения в отношении КАЛЕЕВА Е.Н. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: хранящийся у потерпевшей Потерпевший 1 похищенный сотовый телефон «SAMSUNGGT-S 5250» с документами, - оставить потерпевшей Потерпевший 1; хранящиеся при уголовном деле следы пальцев рук, детализацию телефонных переговоров, копии чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон, - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья: Краснов В.В.
КОПИЯ ВЕРНА: