<данные изъяты>
Дело №1-275/2011 (21040001)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск02 марта 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н.,
подсудимого и гражданского ответчика Богдащенко В.В.,
защитника Эгле Н.А. по ордеру № 403 от 28.02.2011г. и удостоверению № 1466,
потерпевшего и гражданского истца ФИО2, потерпевшего ФИО6,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богдащенко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в c. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, не женатого, не работающего, учащегося 3 курса лицея №, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Богдащенко В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, более точное время не установлено, Богдащенко В.В., будучи в нетрезвом состоянии, проходил мимо <адрес> в мкр. Северный Советского района г. Красноярска, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в руке находился сотовый телефон. В этот момент у Богдащенко В.В. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона у ФИО6. Осуществляя свой умысел, в указанное выше время тех же суток, Богдащенко В.В. подошел к ФИО6, который прошел к подъезду № указанного выше дома и, осознавая открытый характер своих действий, подавляя волю последнего к сопротивлению, применяя к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему удар кулаком в область лица, отчего ФИО6, не удержавшись на ногах, упал на землю. После чего, не оставляя своих намерений Богдащенко В.В., применяя к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ногой удар по телу последнего, причинив ФИО6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ссадины на нижней губе, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Подавив таким образом, волю последнего к сопротивлению, Богдащенко В.В. потребовал у ФИО6 передачи сотового телефона. Последний, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Богдащенко В.В., был вынужден достать из правого кармана своей куртки, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Nokia 6233» (Нокиа 6233) стоимостью 6000 (шесть тысяч) рублей, с картой памяти стоимостью 400 (четыреста) рублей, который Богдащенко В.В., вырвал из руки ФИО6, тем самым открыто похитив его. Завладев похищенным имуществом, Богдащенко В.В. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
В судебном заседании при участии государственного обвинителя ФИО3, защитника ФИО4, потерпевших ФИО2 и ФИО6, подсудимым Богдащенко В.В. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.
Богдащенко В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Заслушав подсудимого <данные изъяты> потерпевших ФИО2 и ФИО6, государственного обвинителя Черенкова А.Н., полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие возражений потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом удовлетворено заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно- процессуального законодательства не выявлено.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Богдащенко В.В. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого Богдащенко В.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в период испытательного срока после условного осуждения за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, Богдащенко В.В. преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого Богдащенко В.В., из которых следует, что Богдащенко В.В. имеет молодой возраст, по месту жительства характеризуется положительно, семейное положение подсудимого, полное признание им вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевших не наказывать Богдащенко В.В. строго.
В силу ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Богдащенко В.В., состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжелое заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, что суд находит невозможным без изоляции от общества, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Богдащенко В.В. в его пользу материального ущерба в размере 6 400 рублей, суд, учитывая, что вина подсудимого Богдащенко В.В. в совершении преступления установлена, на основании ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полное признание иска гражданским ответчиком, приходит к выводу о том, что иск подлежат удовлетворению в объеме предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Богдащенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Богдащенко В.В. отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Богдащенко В.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Богдащенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, взяв осужденного Богдащенко В.В. под стражу в зале суда, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Богдащенко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Богдащенко В.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент упаковочной коробки от сотового телефона «Нокиа 6233» и детализацию, находящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
ПредседательствующийА.А. Вальков
<данные изъяты>