Дело № 2-3466/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи В.В. Демидовой,
при секретаре О.В. Лис,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Нины Геннадьевны о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипилова Н.Г. обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА по не рассмотрению по существу жалобы, отправленной ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г. Красноярска на действия судебного пристава-исполнителя КДА по опечатыванию нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес> при наложении ареста на имущество должника ООО «Р» по сводному исполнительному производству №, с учетом дополнения к жалобе, отправленного ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировали тем, что Шипиловой Н.Г., ООО «ДЕКОРАЦИЯ» начальнику отдела -старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой заявители просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя КДА по опечатыванию нежилого помещения по адресу г. Красноярск, <адрес> в г. Красноярске, немедленно устранить препятствия по пользованию принадлежащим Шипиловой Н.Г. и ООО «ДЕКОРАЦИЯ» имуществом. Старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Красноярска ГАА, рассмотрев жалобу, поданную в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя КДА по опечатыванию нежилого помещения по адресу г. Красноярск <адрес> при наложении ареста на имущество должника ООО «Р» по сводному исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, которое поступило в адрес Шипиловой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку в постановлении содержится неверная информация, о том, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Шипиловой Н.Г. отказано, фактически ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда вынесено определение об оставлении заявления Шипиловой Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, в связи с подачей частной жалобы определение суда не вступило в законную силу. Более того, в соответствии с законом основанием к отказу в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, является решение суда, а не судебное определение. Кроме того, жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска КДА подана ООО «ДЕКОРАЦИЯ» и Шипиловой Н.Г., в результате отказа в рассмотрении жалобы по существу с учетом дополнения к ней жалоба не рассмотрена, указанным бездействием нарушаются права заявителей.
В судебном заседании представитель ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Н.Г., ООО «Р» Сергиенко Б.М. (по доверенностям - л.д. 15,16) требования поддержал. Представитель УФССП по Красноярскому краю Леонтьева Г.И. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению. Представитель УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. НОМ, ТЛВ, УФК (ИМНС по Советскому району), АЛК, представитель ОСП по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, требование ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Н.Г. о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В силу ст.ст. 125, 126 указанного Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо, чтобы решение, действие (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска КДА исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, № в отношении должника ООО «Р» объединены в сводное исполнительное производство № СД152024/09.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска КДА исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, № в отношении должника ООО «Р» объединены в сводное исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КДА в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Р» составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по <адрес> в г. Красноярске, на сумму 46500 рублей. Местом хранения указанного имущества определено: <адрес> в г. Красноярске.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска КДА в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составлены акты проверки арестованного имущества и опечатывания помещения в целях сохранности арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА поступила жалоба в порядке подчиненности Шипиловой Н.Г., ООО «ДЕКОРАЦИЯ» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя КДА по опечатыванию нежилого помещения по адресу г. Красноярск, <адрес>, устранению препятствия по пользованию принадлежащим Шипиловой Н.Г. и ООО «ДЕКОРАЦИЯ» имуществом (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА направлено дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявители Шипилова Н.Г. и ООО «ДЕКОРАЦИЯ» просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя КДА по опечатыванию нежилого помещения по адресу г. Красноярск, <адрес>, устранить препятствия по пользованию принадлежащим Шипиловой Н.Г. и ООО «ДЕКОРАЦИЯ» имуществом (л.д.10).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шипиловой Н.Г. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя КДА по опечатыванию нежилого помещения по адресу г. Красноярск, <адрес>, оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в соответствии с п.4 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, поступившей в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска в удовлетворении жалобы Шипиловой Н.Г. отказано (л.д. 5-6).
В адрес руководителя ООО «ДЕКОРАЦИЯ» Шипиловой Н.Г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по месту жительства Шипиловой Н.Г., согласно почтовому штемпелю поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Красноярска ГАА № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, приостановлено рассмотрение указанной жалобы до принятия судом решения по существу.
В судебном заседании представитель ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Н.Г., ООО «Р» пояснил, что Шипиловой Н.Г., ООО «ДЕКОРАЦИЯ» старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Красноярска ГАА ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска КДА, а так же ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к жалобе, в которых заявители просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя КДА по опечатыванию нежилого помещения по адресу г. Красноярск, <адрес>, немедленно устранить препятствия по пользованию принадлежащим Шипиловой Н.Г. и ООО «ДЕКОРАЦИЯ» имуществом. Старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Красноярска ГАА вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы. С вынесением постановлением не согласны, поскольку в постановлении содержится неверная информация, о том, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Шипиловой Н.Г. отказано. ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда вынесено определение об оставлении заявления Шипиловой Н.Г. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, определение суда отменено. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Шипиловой Н.Г. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что при вынесении постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нарушена ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего жалоба с учетом дополнения, поданная в порядке подчиненности, незаконно не рассмотрена. При этом указано, что жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска КДА подана двумя лицами: ООО «ДЕКОРАЦИЯ» и Шипиловой Н.Г. Ответ на жалобу направлен в адрес руководителя ООО «ДЕКОРАЦИЯ» по домашнему адресу Шипиловой Н.Г. Жалоба одного из заявителей не рассматривалась. Более того, отказ в рассмотрении жалобы, не рассмотрение жалобы одного из заявителей, в отношении которого рассмотрение жалобы не приостанавливалось, является бездействием, в результате которого жалоба не рассмотрена до настоящего времени.
Просил признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА по не рассмотрению по существу жалобы, отправленной ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г. Красноярска на действия судебного пристава-исполнителя КДА по опечатыванию нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес> при наложении ареста на имущество должника ООО «РОЛЕН» по сводному исполнительному производству №, с учетом дополнения к жалобе, отправленного ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УФССП по Красноярскому краю суду пояснила, что ООО «ДЕКОРАЦИЯ» в лице руководителя Шипиловой Н.Г., Шипилова Н.Г. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Красноярска ГАА Полагала, что указанное заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В своей жалобе заявители указывают, что в порядке подчиненности подавали жалобу начальнику отдела ГАА на действия судебного пристава-исполнителя КДА по опечатыванию нежилого помещения по адресу г. Красноярск. <адрес>. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Красноярска ГАА, рассмотрев жалобу, вынесла в соответствии с требованиями ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста указанного постановления. Кроме того, после отмены ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом, ГАА постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приостановила рассмотрение жалобы ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Н.Г. до принятия судом решения по существу. Вследствие чего обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку на день судебного разбирательства оно отменено, отсутствует предмет спора.
Полагала, что в рассматриваемом случае права заявителей не нарушены, поскольку действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Красноярска ГАА исполнены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Просила в удовлетворении заявленных требований ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Н.Г. отказать.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КДА в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Р» составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по <адрес> в г. Красноярске, на сумму 46500 рублей. Местом хранения указанного имущества определено: <адрес> в г. Красноярске.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска КДА в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составлены акты проверки арестованного имущества и опечатывания помещения в целях сохранности арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА поступила жалоба в порядке подчиненности Шипиловой Н.Г., ООО «ДЕКОРАЦИЯ» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя КДА по опечатыванию нежилого помещения по адресу г. Красноярск, <адрес>, устранению препятствия по пользованию принадлежащим Шипиловой Н.Г. и ООО «ДЕКОРАЦИЯ» имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ направлено начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявители Шипилова Н.Г. и ООО «ДЕКОРАЦИЯ» просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя КДА по опечатыванию нежилого помещения по адресу г. Красноярск, <адрес>, устранить препятствия по пользованию принадлежащим Шипиловой Н.Г. и ООО «ДЕКОРАЦИЯ» имуществом (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в соответствии с п.4 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска в удовлетворении жалобы Шипиловой Н.Г. отказано.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Красноярска ГАА № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, приостановлено рассмотрение указанной жалобы до принятия судом решения по существу.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание буквальное толкование ст. 13, 194 ГПК РФ, ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), исключительно в случае, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение, поскольку заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, что по жалобе аналогичного содержания жалобе ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Н.Г. судом принято решение (постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу), суд приходит к твердому убеждению, что оснований к отказу в рассмотрении по существу жалобы ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Н.Г., поданной в порядке подчиненности, у начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА не имелось, полагает возможным признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Шипилова Н.Г. является руководителем ООО «ДЕКОРАЦИЯ», ответ на жалобу направлен по месту жительства Шипиловой Н.Г., при получении постановления Шипиловой Н.Г., как физическому лицу, а так же как руководителю ООО «ДЕКОРАЦИЯ», стало известно об отказе в рассмотрении поданной двумя заявителями ДД.ММ.ГГГГ жалобы по существу по основанию - п. 4 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях защиты нарушенного права ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Н.Г. подана настоящая жалоба, что является способом защиты их нарушенного права. При этом суд принимает во внимание, что в дальнейшем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ГАА отменено, приостановление рассмотрение жалобы ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Н.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ является предметом иного судебного разбирательства.
Поскольку суд пришел к твердому убеждению, что в рассматриваемом случае постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено и получено Шипиловой Н.Г., как физическим лицом, так и руководителем ООО «ДЕКОРАЦИЯ», обжаловано Шипиловой Н.Г., ООО «ДЕКОРАЦИЯ», что явилось способом защиты их нарушенного права, указанное заявителями основание к признанию бездействия незаконным является формальным, не рассмотрена жалоба в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае защита прав заявителей возможна оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанное право заявителями реализовано, суд полагает возможным в удовлетворении заявления ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Н.Г. о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска отказать.
При этом, поскольку ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлены дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а не самостоятельная жалоба, суд не усматривает бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава по Советскому району г. Красноярска в вынесении одного постановления ДД.ММ.ГГГГ по поступившей жалобе с учетом дополнения, поскольку самими заявителями определено, что ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, к которой ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение.
К доводу представителя УФССП по Красноярскому краю о том, что отмена начальником отдела -старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска постановления от ДД.ММ.ГГГГ является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд относится критически. Так, согласно действующему законодательству при оспаривании действий должностных лиц суд проверяет их законность на день совершения, в рассматриваемом случае- на день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ; в случае отмены должностным лицом принятого решения суд рассматривает требование о законности действий должностного лица (постановления), не отменяя постановление в связи с его отменой должностным лицом.
Довод представителя УФССП по Красноярскому краю о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило законных интересов заявителя, не обоснован. Так, законодателем (ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставлено гражданину, юридическому лицу право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Отказ в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности лишает возможности защиты права в установленном законом порядке. Таким образом, незаконным отказом в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по твердому убеждению суда нарушены права и законные интересы заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы.
В удовлетворении заявления ООО «ДЕКОРАЦИЯ», Шипиловой Нины Геннадьевны о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении пяти дней с момента оглашения решения.
Председательствующий В.В.Демидова