Дело №2-4272/10Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Алексея Валерьевича к Пяку Андрею Петровичу о взыскании суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Елистратов А.В. обратился в суд с иском к Пяку А.П. о взыскании долга в порядке регресса в размере 64 864 руб., судебных расходов - 5 145,92 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Пяка А.П. (заемщика), Елистратова А.В., БВБ (поручителей) в пользу АКБ «Енисей» взыскана задолженность по кредиту в размере 64 864 руб. На основании решения суда из его заработной платы было удержано 64 864 руб., т.е. вся сумма, что подтверждено справкой работодателя ОАО «Р». Поскольку в соответствии с действующим законодательством он имеет право на взыскание с ответчиков в порядке регресса уплаченной им суммы, в связи с чем, он был вынужден обратиться к Заемщику в суд с данными требованиями.
В судебное заседание Елистратов А.В. ( истец), Пяк А.П. ( ответчик), третьи лица - ОАО АКБ «Енисей», БВВ не явились; о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом ( в том числе по известному суду адресу); истец, ОАО АКБ «Енисей» по заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие; истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы гражданского дела №2-1036/06 (по иску ОАО АКБ «Енисей» к Пяк А.П., Елистратову А.В., БВБ о взыскании задолженности по кредитному договору) считает исковые требования Елистратова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов, уплаченных кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что на основании заочного решения Советского районного суда г.Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ОАО АКБ «Енисей» с Пяка А.П., Елистратова А.В., БВБ в солидарном порядке была взыскана задолженность по просроченному кредиту - 53 340 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых - 6 004,08 руб., задолженность за просрочку за пользование кредитом по ставке 0,1% годовых - 262,47 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 596,77 руб., плату за услуги по ведению ссудного счета - 1 800,60 руб., возврат государственной пошлины - 1 860,08 руб., всего: 64 864 руб. На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с Елистратова А.В. указанной суммы; ДД.ММ.ГГГГ лист возвращен взыскателю без исполнения.
Согласно справке ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ, с Елистратова А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 64 864 руб., в том числе: в апреле 2010 г. - 16 489,60 руб., в мае 2010 г. - 17 346,59 руб., в июне 2010 г. - 31 027,81 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ЗЛЮ, от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в связи с полным погашением суммы долга.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства; учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу; принимая во внимание, что в соответствии с кредитным договором заемщик и поручители несут солидарную ответственность за его исполнение; факт выплаты Елистратовым А.В. взысканной судом суммы в полном объеме - 64 864 руб. подтвержден справкой ОАО «Р»; взыскатель ОАО АКБ «Енисей» не оспаривал обратного; ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Пяка А.П.(Заемщика) в пользу Елистратова А.В. (Поручителя и Кредитора) в регрессном порядке денежную сумму, выплаченную им по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 864 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат гос.пошлины.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Елистратова А.В., понесенные им судебные расходы, в виде возврата ранее уплаченной истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ гос.пошлины, в сумме 2 145,92 руб., расходов за составление искового заявления - 3 000 руб., а всего: 5 145,92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пяка Андрея Петровича в пользу Елистратова Алексея Валерьевича в порядке регресса денежную сумму в размере 64 864 руб., судебные расходы - 5 145 руб.92 коп., всего: 70 009 руб.92 коп.
Ответчик в семидневный срок с момента получения копии данного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 19.10.2010 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева