Дело № 2-85/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семиренко А.А.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бакуменко Марины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шагаровой Анастасии Олеговны, Бакуменко Александра Андреевича к ООО УК «Красжилсервис», Тимофеевой Ольге Владимировне, Кушнерчук Альбине Ивановне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бакуменко М.П., Бакуменко А.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис», Тимофеевой О.В., Кушнерчук А.И., МАВ, ПВВ, ФТИ, НМЕ о понуждении Тимофееву О.В., Кушнерчук А.И., МАВ, ПВВ, ФТИ, НМЕ привести квартиру <адрес>, в г. Красноярске в прежнее состояние согласно техпаспорту, взыскании с ООО УК «Красжилсервис» 200000 руб. компенсации морального вреда, взыскании с ООО УК «Красжилсервис», Тимофеевой О.В., Кушнерчук А.И. солидарно 107419 руб. 83 коп. материального ущерба, взыскании с ответчиков солидарно 13879 руб. 97 коп. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что Кушнерчук А.И., Тимофеева О.В. в феврале-марте 2009 незаконно проводили работы по реконструкции принадлежащей им на праве собственности квартиры, в результате которых в их (истцов) квартире образовались сквозные технологические отверстия в плитах перекрытия между первым и вторым этажами, поврежден линолеум во всех комнатах и в коридоре, повреждены цементно-песчаные стяжки, плинтуса во всех помещениях, напольная и настенная плитка в кухне и ванной комнате, нарушена вентиляция и звукоизоляция в квартире, необходим восстановительный ремонт. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. В результате произведенной реконструкции 4-х комнатная квартира стала секцией из пяти гостинок, в каждой комнате установлен санузел, пищу готовят в каждой комнате. Из-за этого в их (истцов) квартире повысилась влажность, появился грибок, запахи из квартиры ответчиков поступают в их квартиру, из-за отсутствия звукоизоляции нет покоя и тишины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов к Тимофеевой О.В., Кушнерчук А.И., МАВ, ПВВ, ФТИ, НМЕ о понуждении привести квартиру <адрес>, в г. Красноярске в прежнее состояние выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли, изменяли исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ООО УК «Красжилсервис», Тимофеевой О.В., Кушнерчук А.И. солидарно 131075 руб. 23 коп. материального вреда, 5000руб. расходов по оценке, 200 руб. расходов по получению информации из Управления Росреестра по Красноярскому краю, 152 руб. 25 коп. почтовых расходов, 2727 руб. 72коп. госпошлины, 5000 руб. расходов представителя, 800 руб. расходов за оформление доверенности; взыскании с ООО УК «Красжилсервис» 200000 руб. компенсации морального вреда.
Требования истцов рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы, представитель Бакуменко М.П. Лихтина О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» Иконникова И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.
Ответчица Тимофеева О.В., представители третьих лиц Администрации г.Красноярска, Администрации Советского района г.Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «ЖилСервис №» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчицей Кушнерчук А.И. передано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Кушнерчук В.Н., являющего сыном ответчицы на отдыхе за пределами г. Красноярска.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
О времени и месте судебного разбирательства ответчица Кушнерчук А.И. извещена повесткой лично.
Суд учитывает продолжительность судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, отношение ответчицы и её представителя к спору, из которых следует, что судебные извещения ответчицей и её представителем по заявленным адресам места жительства не получаются, из 10 судебных заседаний представитель ответчицы присутствовал единожды, ответчица не присутствовала ни разу. О причинах неявки в иные судебные заседания суду не сообщали, доказательств уважительной причины неявки суду не представляли; длительное время препятствовали проведению назначенной по их (Кушнерчук) ходатайству экспертизы путем длительной неоплаты, воспрепятствовании допуску эксперта в квартиру, непредставление доказательств подтверждающих возражения.
Принимая во внимание изложенное, право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок (ст.154 ГПК РФ), недопустимость использования процессуальных прав лицами, участвующими в деле, посредством нарушения права иных лиц, участвующих в этом деле, позицию истцов, о том, что ответчица и её представитель злоупотребляют процессуальными правами, умышленно затягивают рассмотрение дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчицы Кушнерчук А.И.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, позицию прокурора, полагавшую требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Красноярск, <адрес> находится в управлении ООО УК «Красжилсервис» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по содержанию и текущему ремонту дома осуществляет ООО «ЖилСервис №» на основании договора с ООО УК «Красжилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира <адрес> в г.Красноярске принадлежит Бакуменко М.П., Бакуменко А.А., Шагаровой А.О. на праве собственности по 1/3 доле каждому на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на 2-м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома. На первом этаже под квартирой истцов расположена квартира №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кушнерчук А.И. по договору купли-продажи приобрела у ЖМС,. действующей от своего имени и КВС по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСВ в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кушнерчук А.И. продала 135/776 долей в квартире Тимофеевой О.В.
По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г.Красноярск, <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Тимофеевой О.В. 135/776 долей, Кушнерчук А.И. 641/776 долей.
Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в г.Красноярске произведена реконструкция: из четырехкомнатной квартиры образовано пять отдельных жилых помещений с отдельными входами, санузлами.
Из актов обследования ООО УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире <адрес> г.Красноярска произведено переустройство и перепланировка по типу «секционок»: в каждой комнате устроена санитарная комната, металлические двери; кухня образована в жилую комнату, отсутствует вентиляция, повышена влажность воздуха.
Согласно акту экспертизы НП «Межрегиональный союз экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № по адресу; г.Красноярск, <адрес> произведена неутвержденная архитектурно-строительным надзором перепланировка: произведен демонтаж перегородок, санкабины, канализации, вентиляционного короба, электропроводки, технологические отверстия в плитах перекрытия между первым и вторыми этажами. Проложенные провода по плитам перекрытия и перегородкам, выполненных из гипсо-картонных листов не собраны в гофру; в результате перепланировки в квартире № образовались повреждения: в гостиной пробито техническое отверстие размером 25х12 см, поврежден линолеум (разорван по шву и длине), цементно-песчаная стяжка, оторван плинтус; в коридоре поврежден линолеум, цементно-песчаная стяжка, плинтус, в плитах перекрытия пробурены технологические отверстия в количестве 4-х штук диаметром 12 см.; в ванной комнате отставание кафельной плитки более 50% всей облицовки стен, в кухне повреждена напольная кафельная плитка, плинтус; в спальне и детской поврежден линолеум, цементно-песчаной стяжки, плинтуса, в плитах перекрытия в спальне пробурены технологические отверстия в количестве 2-х штук диаметром 12 см, в детской в количестве 3-х штук диаметром 12 см.; требуется восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко М.П., Бакуменко А.А. обратились к ООО УК «Красжилсервис», Тимофеевой О.В., Кушнерчук А.И. с претензий о возмещении материального ущерба. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в результате проведения ремонтно-строительных работ изменено типовое решение квартиры со смещением, разборкой, устройством новых перегородок, выполнением установки дополнительных сантехприборов, проложением труб канализации и водоснабжения, изменено назначение кухонной комнаты на жилую; данные изменения являются признаками реконструкции. В квартире № выявлены дефекты: на кухне отмечено бухтение при простукивании плитки пола, выкрашивание раствора из межплиточных швов; в коридоре между помещениями №, №, комнатах (помещения №, №, №) поврежден линолеум в виде потертостей, трещин в местах расположения заглушек (бобышек) технологических отверстий в плитах перекрытия, на нижней поверхности линолеума следы загрязнения; при демонтаже линолеума по периметру комнат демонтированы деревянные плинтуса, повреждены обои; в помещениях №,№,№,№ в плитах перекрытия над 1-м этажом частично из технологических отверстий извлечены заглушки и заделаны цементно-песчаным раствором, по периметру которых отмечены трещины по цементно-гипсовой стяжке толщиной 5 мм; в коридоре взамен старой раскрошившейся выполнена цементно-песчаная стяжка; в ванной комнате при простукивании отмечено частичное бухтение, отсутствуют 2 плитки, трещины, выкрашивание раствора из межплиточных швов; раскрытие стыков лит перекрытий, сетка трещин, частичное отслоение цементно-гипсовой стяжки пола в обследуемых помещений, кроме кухни. Линолеум, керамогранитные плитки пола, цементно-гипсовая стяжка, бухтение, отслоение керамической плитки от основания, выкрашивания раствора из межплиточных швов возникли в результате динамического воздействия на плиты перекрытия над первым этажом снизу. Повреждение обоев возникло в результате демонтажа деревянных плинтусов; сетка тещин, разрушение стяжки пола - в результате естественного износа, однако динамическое воздействие на плиты перекрытия снизу усугубило и ускорило процесс разрушения. Стоимость устранения повреждений составляет 131075 руб. 23 коп.
Истцы, поддерживая заявленные требования, суду пояснили, что являются собственниками квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес>. В феврале 2009 г. в квартире №, расположенной этажом ниже стали незаконно проводиться ремонтные работы, произведена реконструкция: из 4-х комнатной квартиры образовано 5 комнат гостиничного типа, в каждой комнате установлен санузел, пищу готовят в каждой комнате. Согласия на данный вид работ они не давали. В результате ремонта в квартире ответчиков произошли разрушения в их квартире: в комнатах на полу сквозные дыры, оголенные провода, поврежден линолеум во всех комнатах и в коридоре, повреждены цементно-песчаные стяжки, плинтуса во всех помещениях, напольная и настенная плитка в кухне и ванной комнате, оторваны обои, плинтуса, нарушена вентиляция и звукоизоляция в квартире, все запахи из квартиры ответчиков поступают к ним. В квартире повысилась влажность, появился «грибок», отсутствует звукоизоляция, нет покоя и тишины. В момент начала работ и появления сквозных отверстий в полу обращались к ответчикам с требованием прекратить работы, на что получили отказ. Квартира нуждается в проведении восстановительного ремонта стоимостью 131075руб. 23коп. Обращались в управляющую компанию с требованиями принять меры к прекращению производства ремонтных работ собственниками квартиры №, однако акт был составлен только на пятые сутки, каких либо действенных мер к предотвращению и уменьшению ущерба, причиненного их квартире управляющей компанией принято не было, тогда как они обязаны были обратиться в правоохранительные органы, вскрыть квартиру, обратиться в суд с иском о приведении квартиры в прежнее состояние. Бездействие управляющей компании привело к окончанию ремонта, в результате которого в их квартире отсутствует вентиляция, звукоизоляция, появился грибок. Им причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за разрушения квартиры, Повреждение пола, падение настенной плитки происходило в период нахождения их дочери Шагаровой А.О. в квартире, что вызвало испуг, дочь отказывается находиться дома, боится, что пол под ней провалится, вынуждены были на лето увезти её на дачу, в настоящее время проживание дочери на даче невозможно, испуг проявляется вновь. Бакуменко М.П. была беременна, в связи со стрессом возникла угроза выкидыша, что привело к преждевременным родам. Просят взыскать с ответчиков солидарно 131075 руб. 23 коп. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке ущерба, 200руб. расходов по получению информации из Управления Росреестра по Красноярскому краю, 15225 руб. почтовых расходов, 2727 руб. 72 коп. госпошлины, 5000 руб. расходов представителя, 800руб. расходов за оформление доверенности; взыскании с ООО УК «Красжилсервис» 200000 руб. компенсации морального вреда.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в г.Красноярске. Квартира № данного дома в феврале 2009г. принадлежала на праве общей долевой собственности Кушнерчук А.И., Тимофеевой О.В. В результате реконструкции квартиры № в квартире истцов, расположенной на втором этаже над квартирой ответчиков в плитах перекрытия между первым и вторым этажами образовались сквозные технологические отверстия, поврежден линолеум во всех комнатах и в коридоре, повреждены цементно-песчаные стяжки, обои, плинтуса во всех помещениях, напольная и настенная плитка в кухне и ванной комнате, нарушена вентиляция в квартире, квартира нуждается в восстановительном ремонте стоимостью131075 руб. 23 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бакуменко М.П., Бакуменко А.А., Шагаровой А.О. на праве собственности по 1/3 доле принадлежит право собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Договорами купли-продажи, сведениями Управления Росреестра по Красноярскому краю, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кушнерчук А.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, после чего продала 135/776 долей Тимофеевой О.В. Отказным материалом КУСП 8074 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе ремонтных работ в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло разрушение пола в квартире № и образование сквозных отверстий. Журналом заявок ООО «Жилсервис-№» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельцев квартиры <адрес> г. Красноярска производилось отключение отопления и водоснабжения. Фототаблицей, актами ООО УК «Красжилсервис», актом экспертизы НП «Межрегиональный союз экспертов», заключением судебно-строительной экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс», из которых следует, что в квартире № на кухне отмечено бухтение при простукивании плитки пола, выкрашивание раствора из межплиточных швов; в коридоре между помещениями №, №, комнатах (помещения №, №, №) поврежден линолеум в виде потертостей, трещин в местах расположения заглушек (бобышек) технологических отверстий в плитах перекрытия, на нижней поверхности линолеума следы загрязнения; при демонтаже линолеума по периметру комнат демонтированы деревянные плинтуса, повреждены обои; в помещениях №,№,№,№ в плитах перекрытия над 1-м этажом частично из технологических отверстий извлечены заглушки и заделаны цементно-песчаным раствором, по периметру которых отмечены трещины по цементно-гипсовой стяжке толщиной 5 мм; в коридоре взамен старой раскрошившейся выполнена цементно-песчаная стяжка; в ванной комнате при простукивании отмечено частичное бухтение, отсутствуют 2 плитки, трещины, выкрашивание раствора из межплиточных швов; раскрытие стыков лит перекрытий, сетка трещин, частичное отслоение цементно-гипсовой стяжки пола в обследуемых помещений, кроме кухни, требуется восстановительный ремонт стоимостью 131075 руб. 23 коп. Повреждения образовались в связи с производством ремонтных работ в квартире <адрес> г. Красноярска. Показаниями свидетелей РВК, РИЛ, пояснивших, что в результате ремонта в квартире №, в вышерасположенной квартире №№ произошли разрушения пола, стяжки, примыкания стен, кафельной плитки на стенах в ванной комнате, обоев. Объяснениями истцов, пояснивших, что в ходе производства работ по реконструкции в квартире № № проводилось большое динамическое воздействие на конструкции, в результате от стен в ванной комнате отпало две кафельные настенные плитки, остальные неплотно стали прилегать к стене, порван линолеум, повреждена стяжка, из-за порыва линолеума и его вынужденного демонтажа произошло повреждение плинтуса и обоев, повреждена плитка на полу, квартире необходим восстановительный ремонт.
Кроме изложенного, факт образования повреждений в квартире № в связи с производством ремонтных работ в квартире <адрес> г. Красноярска подтверждается определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена строительно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том являются ли повреждения в квартире истцов следствием произведенных работ в квартире ответчиков. На ответчиков возложена обязанность обеспечить эксперту доступ в квартиру для осмотра, разъяснены последствия неисполнения данной обязанности, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, - установление факта для выяснения которого производилась экспертиза установленным либо опровергнутым, т.е. признания факта образования повреждений в квартире № в связи с производством ремонтных работ в квартире <адрес> г. Красноярска. Заключением судебно-строительной экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доступ в квартиру эксперту обеспечен не был.
Таким образом, истицы имеют право требования возмещения причиненного вреда имуществу.
В соответствии с действующим гражданским законодательством на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), которое включает в себя обязанность собственника поддерживать имущество в безопасном состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. Так правила производства работ по реконструкции регулируются Градостроительным кодексом РФ, статья 51 которого обязывает собственника (собственников), которые желают произвести реконструкцию получить предварительно согласие всех собственников дома.
Любые вещи, способные причинять вред окружающим, должны поддерживаться собственником в состоянии, предотвращающем вредоносные последствия, даже в случае его отказа от намерения осуществлять правомочия собственника.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на реконструкцию требуется предоставление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Обязанность несения бремени содержания имущества собственником не позволяет ему требовать исполнения данной обязанности кем бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором. Данная обязанность действует в интересах абстрактного неограниченного круга лиц, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности. Даже вещи, не наделенные технической сложностью и особыми свойствами, в случае их небрежной, безответственной эксплуатации, отсутствия необходимой заботы о них способны быть возникновения вредоносных последствий.
С учетом изложенного, довод ответчицы Тимофеевой О.В. об отсутствии обязанности возместить причиненный истцам вред по причине того, что фактически не владеет и не пользуется принадлежащей ей долей квартиры, несостоятелен, противоречит закону. При той заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по условиям обязательства, вытекающего из требований закона о реконструкции жилого помещения, Тимофеева О.В. обязана была воспрепятствовать действиям по производству ремонтных работ, до получения на это всех необходимых согласований, в том числе соседей. При обнаружении совершения ремонтных работ другим собственником требовать прекращения работ, чего сделано не было.
Поскольку бремя содержания имущества является естественным следствием права собственности, принимая во внимание общие принципы пределов осуществления гражданских прав и вытекающих из них обязанностей, отсутствие между собственниками квартиры № договора по распределению бремени содержания квартиры, закона, исключающего ответственность собственников за вред, причиненный при реконструкции объекта права, ответственность за неисполнения бремени содержания имущества в безопасном для соседей состоянии, причинение вреда истцам, подлежит возложению на собственников квартиры <адрес> г. Красноярска на момент производства ремонтных работ - Тимофееву О.В., Кушнерчук А.И., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Таким образом, с Тимофеевой О.В. в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба 22803руб. 04 коп. (131075,23: 776х135), с Кушнерчук А.И. 108272 руб. 19 коп. (131075,23-22803,04)
Суд учитывает, что жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «Красжилсервис» на основании договора управления, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории и обеспечения предоставления коммунальных услуг. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность собственников жилых помещений допускать в занимаемые помещения в заранее согласованное время специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах водоснабжения, канализации, отопления, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, а также контроля за их эксплуатацией, а для ликвидации аварий - в любое время., соблюдать порядок переустройства и перепланировки, установленный жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок действия управляющей компании по обращениям собственников, регламентирован п. ДД.ММ.ГГГГ договора, в соответствии с которым управляющая компания рассматривает жалобы в 15-дневный срок, вправе составлять акты о нарушении правил эксплуатации и использования жилых помещений.
Из объяснений представителя ООО УК «Красжилсервис», следует, что ООО УК «Красжилсервис» не имеет право на проникновение в жилое помещение без согласия собственника. Собственниками квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> на неоднократные требования доступ в квартиру обеспечен не был, о чем составлены акты. После осмотра и фиксации выполнения работ по реконструкции, сведения были направлены в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска для принятия решения в соответствии с полномочиями данного органа - понуждение прекратить действия, привести помещение в первоначальное состояние. Самостоятельно повлиять на ход ремонтных работ не имели возможности. Каждое обращение истцов было зафиксировано, осуществлялся выход работников на адрес, по результатам составлялись акты.
Указанные ответчиком ООО УК «Красжилсервис» обстоятельства подтверждаются журналом заявок, актами, показаниями свидетеля РВН, пояснившего, что собственники квартиры №, рабочие, производившие ремонт в квартире, сотрудников управляющей компании в квартиру не впускают, от встреч отказываются, и истцами не оспариваются.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК «Красжилсервис» нарушений условий договора управления, нормативных актов, регулирующих обязанности управляющих компаний, повлекших причинение вреда имуществу истцов не допускало, правовых оснований для привлечения ООО УК «Красжилсервис» к ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате незаконной реконструкции квартиры ответчиками Кушнерчук А.И., Тимофеевой О.В, не установлено, в иске к управляющей компании о взыскании ущерба, компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд учитывает, что истцами за осмотр и определение ущерба, причиненного квартире в результате ремонтных работ оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., 200 руб.- за получение информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также 152, руб. 25 коп. за телеграмму по извещению ответчиков о времени и месте осмотра повреждений квартиры, всего на сумму 5352 руб.25 коп., по 2676 руб. 13коп. с каждой.
Данные расходы непосредственно связаны с защитой и восстановлением нарушенного права, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов полностью.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцами оплачены юридические услуги за оказание правовой помощи в суде ООО «Юридические услуги» 5000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение нотариальной доверенности за представительство в суде оплачено- 800 руб.
Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов полностью, по 2900 руб. с каждой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тимофеевой О.В., Кушнерчук А.И. в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 198 ГПКРФ, ст. 326 ГК РФ суммы, подлежащие взысканию с ответчиков подлежат взысканию в пользу солидарных кредиторов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеевой Ольги Владимировны в пользу Бакуменко Марины Петровны, Бакуменко Александра Андреевича солидарно 22803 руб. 04 коп., 2676 руб. 13коп. убытков, 784 руб. 09 коп. возврат госпошлины, 2900 руб. расходов представителя, всего 29163 руб. 26 коп.
Взыскать с Кушнерчук Альбины Ивановны в пользу Бакуменко Марины Петровны, Бакуменко Александра Андреевича солидарно 108272 руб. 19 коп. ущерба, 2676руб. 13 коп. убытков, 2900 руб. расходов представителя, 1943 руб.63 коп. возврат госпошлины, всего 115919 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 22.10.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук