Дело№2-2230/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ильи Ивановича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 130 627 руб. 90 коп., судебных расходов на общую сумму 24 612 руб. 56 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТС - ТС1. Поскольку свои обязательства по выплате страховой премии он выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случае, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он заехал в яму на дороге правой стороной автомобиля ; ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковочного места совершил наезд на фонарный столб; по данным фактам был составлен административный материал, однако ОАО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность достоверно установить наличие страховых случаев, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском (гражданское дело №).
В судебном заседании представитель истца - Скирда Е.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, ссылаясь в основание иска на требования ст. 929 ГК РФ и надлежащее исполнение Страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» - Гостев К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, указывая на то, что механизм совершения ДТП, указанный в представленных истцом документах, не соответствует фактическим событиям ДТП, в связи с чем, страхователю правомерно на основании п/п. «В» п. 11.1 Правил (сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда) было отказано в выплате страхового возмещения.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, экспертов исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования Наумова И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 930,963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Кроме того, исходя из требований п.1 ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.
Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные условия договоров ( правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя не предусмотренные действующим законодательством являются ничтожными, как противоречащие требованиям ч.1 ст. 963 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщиком) и Наумовым И.И. (Страхователем) был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта № (л.д.12). Объектом страхования по данному договору было транспортное средство (далее ТС) принадлежащее Страхователю - автомобиль марки ТС1. По условиям договора добровольного страхования ТС -АВТОКАСКО (п.п. 2.4.3 Правил страхования средств автотранспорта) одним из страховых случаев, от которого был застрахован автомобиль истца, был «УЩЕРБ» - в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП; страховая сумма (равная стоимости застрахованного автомобиля) составила - 750 000 руб.; срок действия договора установлен сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой взнос в размере 31 350 руб. был внесен Наумовым И.И. в момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения предусмотренного договором страхования срока (до ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из представленного ОГИБДД Советского РОВД административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов водитель Наумов И.И. (управляющий ТС - автомобилем марки ТС1 двигаясь по Енисейскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД и допустил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего были повреждены оба передних колеса. Постановлением ОГИБДД Советского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Наумова И.И. было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Как следует из представленного ОГИБДД Центрального РОВД административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов водитель Наумов И.И. (управляющий ТС - автомобилем марки ТС1, №), выезжая на своем автомобиле на <адрес> с парковочного места, включил заднюю передачу, совершил наезд на препятствие - фонарный столб, т.е. нарушил п.8.12 ПДД; в результате чего, у ТС были повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара. Постановлением ОГИБДД Центрального РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Наумова И.И. было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Исходя из заявлений Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), страховых актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, ответов ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), следует, что Наумову И.И. в выплате страхового возмещения по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано, поскольку по результатам проведенного исследования специалистом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что повреждения на автомобиле ТС1, №, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит об отсутствии наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Наумов И.И. произвел в ООО «Ф» осмотр поврежденного автомобиля ТС1. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №/П, в котором были установлены технические повреждения, стоимость которых по смете восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составила ( без износа) - 100 248 руб., с учетом износа, размер материального ущерба - 88 920 руб.( л.д.21). По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №/П, в котором были установлены технические повреждения, стоимость которых по смете восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составила ( без износа) - 97 462 руб., с учетом износа, размер материального ущерба - 91 711 руб.( л.д.39).
В судебном заседании представитель истца настаивал на исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и выплате Наумову И.И. страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 130 672,90 руб. ( исходя из следующего расчета:
750 000 руб. ( страховая сумму) - 219 000 руб. (ранее выплаченные страховые возмещения) = 531 000 руб.; 100248 ( стоимость ущерба) - 0,71 ( 29 071,92) = 71176,08 руб.;
750 000 руб. ( страховая сумма) -219 000 руб. (ранее выплаченные страховые возмещения) - 71 176,08 руб. = 459 823,92 руб. ( остаточная страховая сумма); 97 462 руб. ( стоимость ущерба) - 0,61 ( 38010,18) =59 451,82 руб.).
Из возражений представителя ответчика следует, что добровольное страхование осуществляется ими на основании договора страхования и Правил страхования ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с п.11.1 Правил истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с предоставлением недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда ТС, а именно: наличием разногласий между повреждениями на автомобиле заявленному механизму повреждений (схема ДТП), что говорит об отсутствии страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.
Из предоставленного ответчиком досудебного заключения специалиста ЗИП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129-131), данного в рамках проведенного им трасолого-автотехнического исследования (по заявлению ОАО «ВСК») следует, что из представленных материалов административного дела, фотографий повреждений ТС ТС1., а также фотографии ямы (выбоины), образование повреждений диска правого переднего колеса, рулевой тяги и рычага передней подвески автомобиля, с технической точки зрения, мало вероятно и характерны для контактного взаимодействия правого переднего колеса данного ТС с каким-либо объектом, перемещающимся справа налево по ходу движения автомобиля ТС1, в тот момент, когда правое переднее колесо автомобиля не вращалось. Остальные повреждения автомобиля, по мнению специалиста, могли образоваться и при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Согласно предоставленного ответчиком досудебного заключения специалиста ЗИП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111-113), данного в рамках проведенного им трасолого-автотехнического исследования (по заявлению ОАО «ВСК») следует, что из представленных материалов административного дела, фотографий повреждений ТС ТС1 24., образование повреждений левой задней двери и передней части левого заднего крыла автомобиля указанного выше ТС, с технической точки зрения, мало вероятно и характерны для контактного взаимодействия с каким-либо объектом, имеющим острую кромку, а не с поверхностью столба электроопоры. Кроме того, согласно копии схемы ДТП, автомобиль ТС1 не доехал до столба. Остальные повреждения автомобиля, по мнению специалиста, могли образоваться и при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Из заключения судебной тросолого-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( проведенной ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что эксперту не представилось возможным дать ответы по механизмам повреждений ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности непосредственного осмотра автомобиля ТС1 в поврежденном состоянии, а также невозможности по имеющимся в материалах дела фотоснимкам автомобиля ТС1, установить особенности следообразования на данном ТС.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля БАА пояснил, что в августе 2008 года у него была назначена встреча с Наумовым И.И., он на нее не приехал, позвонил, что попал в ДТП. Когда он подъехал к месту ДТП, то увидел, что автомобиль Наумова И.И. левой задней частью въехал в фонарный столб; последний пояснил, что разворачивался и не заметил столб, остановился, когда произошел удар.
Из пояснений специалиста ЗИП, допрошенного в судебном заседании, следует, что он по заявлению ОАО «ВСК» проводил трасологическую автотехническую экспертизу, для проведения которой были представлены фотографии поврежденного ТС, схема ДТП, административный материал. В заключении №, образование повреждения левой задней двери и передней части левого заднего крыла автомобиля истца с технической точки зрения, мало вероятно и характерны для контактного взаимодействия с каким-либо объектом, имеющим острую кромку, а не с поверхностью столба электроопоры. Повреждения в виде царапин не попадают под форму столба; столб имеет цилиндрическую форму и при столкновении с ним он не меняет свою форму. Данный вывод также сделан из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, автомобиль не доехал до столба. Часть повреждений соответствует указанному ДТП, но другая часть не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по заключению № следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены фотографии автомобиля и ямы ( выбоины), в которую попал водитель. На диске колеса, которое попало в яму, имеются царапины; все следы прямолинейные; если и произошел контакт колеса с ямой, она была очень глубокой, примерно 20 см и колесо данного автомобиля не вращалось; если оно вращалось, как правило, на колесе должны были остаться кругообразные следы, в данном случае, это похоже на перемещение какого-то объекта в сторону колеса, при этом колесо не вращалось, следы должны образовываться по дуге окружности. Повреждения данного диска не соответствуют такому механизму ДТП.
Суд не может принять данные заключения специалиста ЗИП, поскольку они носят вероятностный характер; основаны на доказательствах, не предоставленных суду - фотографии ямы (выбоины); специалистом не производился осмотр транспортного средства, выводы были сделаны по электронным фотографиям, также не предоставленным в материалы дела для оценки судом.
Кроме того, из показаний эксперта ИЭА, данных в судебном заседании, следует, что для методики, которые они используют, необходим осмотр обоих объектов, которые участвовали в ДТП. Так как столб не был описан, его фотографии не было, никаких данных в материалах дела не было, и сам автомобиль был уже восстановлен, то им не представилось возможным произвести исследование по имеющимся доказательствам. Качество представленных в материалы дела фотографий таково, что сделать по ним категоричный вывод, не представилось возможным, кроме того, по методикам, которые использует эксперт, часть выводов они не могут дать по фотографиям, нужен первичный объект для исследования. Хотя она и эксперт ЗИП использовали разные методики, однако нельзя делать вероятностные выводы, речь может идти только о категоричности выводов, сделать который невозможно по имеющимся у суда данным.
В соответствии с п.10.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, страховая сумма уменьшается на величину возмещенного убытка. Уменьшенная сумма именуется остаточной.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также то, что в судебном заседании нашли свое подтверждение страховые случаи «УЩЕРБ»: 1) полученный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Наумов И.И., управляя технически исправным ТС - автомобилем ТС1 допустила наезд на препятствие - дорожную яму, при движении по Енисейскому тракту; в результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 71 176,08 руб. (из расчета: 750 000 руб. (страховая сумма по договору) - 219 000 руб. (ранее выплаченные страховые возмещения) = 531 000 руб. : 750 000 руб. = 0,71 (коэффициент); 100 248 руб. (ущерб по отчету) /0,71 = 29 071,92 руб.; 100 248 руб. - 29 071,92 руб. = 71 176,08 руб.) ; а также 2) полученный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на столб электроопоры), в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб в размере 59 451,82 руб. (по вышеприведенному расчету); принимая во внимание, что оснований для освобождения ОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( КАСКО) судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ВСК» в пользу Наумова И.И. страхового возмещения на общую сумму 130 627 руб. 90 коп., а также убытков по составлению доверенности на представителя на сумму 800 руб.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по возврату государственной пошлины на сумму 3 812,56 руб., расходов на представителя - 20 000 руб. подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Наумова Ильи Ивановича страховое возмещение на сумму 130 627 руб. 90 коп., убытки - 800 руб., расходы на представителя 20 000 руб. и судебные расходы - 3 812 руб.56 коп., всего на сумму: 155 240 руб.46 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 26.11.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева