Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиковской Зои Александровны к ООО УК «Красжилсервис» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Косиковская З.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о возмещении материального ущерба в размере 16 136 рублей 50 копеек, взыскании неустойки в размере 46 473 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в доход местного бюджета, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ООО УК «Красжилсервис» затопления принадлежащей истице на праве собственности квартиры, причинен материальный ущерб и моральный вред.
Представитель истицы Акулов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Представитель ответчика Эккерт О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично. Представитель ООО «Партнер» Шапорец Н.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против удовлетворения требований частично.
Истица Косиковская З.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Косиковской З.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.1, 4 ст. 13 указанного ФЗ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требований потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Косиковской З.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам, составленным 21.12.2009 года, 15.04.2010 года ООО УК «Красжилсервис», затопление квартиры произошло с кровли талыми водами. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО УК «Красжилсервис» заключен договор на управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Партнер» заключен договор №-ТО на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что принадлежащая Косиковской З.А. на праве собственности квартира была затоплена талыми водами с кровли дома, в результате затопления Косиковской З.А. причинен материальный и моральный ущерб. Просит взыскать с ответчика ООО УК «Красжилсервис» материальный ущерб в размере 16 136 рублей 50 копеек, размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3% в день за период с 07.06.2010 года по 10.09.2010 года в размере 46 473 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в доход местного бюджета.
Представитель ответчика суду пояснила, что не оспаривает факт затопления квартиры, его причину, вину ООО УК «Красжилсервис» в затоплении, размер материального ущерба 16 136 рублей 50 копеек, считает, что истице причинен моральный вред в размере 5 000, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской. Возражает против взыскания неустойки, так как считает, что в данном случае неустойка не предусмотрена законом.
Представитель ООО «Партнер», пояснила, что не оспаривает факт того, что ООО «Партнер» выполняет работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в <адрес> в <адрес> на основании договора, факт затопления не оспаривает. Не возражала против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба. Между истицей и ними никакой договор не заключался.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в результате залива квартиры истицы 30.11.2009 года и 25.03.2010 года Косиковской З.А. причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтверждается актами, составленным ООО УК «Красжилсервис», в которых указано, что затопление произошло во время таяния снега с кровли дома, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию, исходя из локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, который также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно указанного расчета, размер ущерба, нанесенный <адрес> в <адрес> в результате затопления, составляет 16 136 рублей 50 копеек.
Причиненный Косиковской З.А. ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Красжилсервис», как с организации, обслуживающей <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом. Предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Следовательно, ООО УК «Красжилсервис» должна нести ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества дома, в том числе его кровли.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Косиковской З.А. в счет возмещения материального ущерба 16 136 рублей 50 копеек.
Требования Косиковской З.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Косиковской З.А. неустойку в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Косиковской З.А. моральный вред в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) штраф в доход местного бюджета в размере 15 568 рублей 25 копеек.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Красжилсервис» в пользу истца Косиковской З.А. расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Красжилсервис» в пользу Косиковской З.А. 16 136 рублей 50 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей - неустойку, 5 000 рублей - судебные расходы, всего 31 136 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Красжилсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 15 568 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косиковской Зои Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Красжилсервис» в пользу Косиковской Зои Александровны 16 136 рублей 50 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей - неустойку, 5 000 рублей - судебные расходы, всего 31 136 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Красжилсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 15 568 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: С.О. Сокольникова