Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Пинчук Снежаны Михайловны к Пинчук Сергею Петровичу о расторжении брака, разделе имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
встречному иску Пинчук Сергея Петровича к Пинчук Снежане Михайловне о разделе имущества супругов,
у с т а н о в и л :
Пинчук С.М. обратилась в суд с иском к Пинчук С.П. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны состоят в браке ДД.ММ.ГГГГ имеют совместного ребенка ПКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака за счет общих доходов была приобретена квартира по <адрес> в г.Красноярске и автомобиль Автомобиль 1. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть брак, взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части дохода ежемесячно, начиная с даты подачи иска и до совершеннолетия ребенка, разделить общее имущество супругов, передав в собственность истцу 1/2 долю квартиры, в собственность ответчика автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца 65750 рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцу комнату площадью 16.8 кв.м., ответчику - комнату 12.3 кв.м.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила иск требованием к Сберегательному банку РФ, просила разделить общие долги супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально присужденным долям, обязать СБ РФ внести соответствующие изменения в кредитный договор.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца 65208 рублей в счет стоимости 1/2 доли средств, оплаченных по кредитному договору за автомобиль, признать право собственности на автомобиль за ответчиком, иные требования, за исключением требования о взыскании алиментов, поддержала, ссылаясь на взыскание алиментов судебным приказом.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя- адвоката МЕА в размере 7000 рублей, адвоката ШВА - 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9813.75 рублей, расходы по оценке квартиры и автомобиля- 1200 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о разделе общих долгов супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально присужденным делам, понуждении СБ РФ внести соответствующие изменения в кредитный договор, в части требования к Пинчук С.П. о взыскании 65208 рублей в счет стоимости 1/2 доли средств, оплаченных по кредитному договору за автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Пинчук С.П. обратился в суд со встречным иском к Пинчук С.М. о разделе общих долгов супругов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Пинчук С.М. и СБ РФ был заключен кредитный договор на сумму 680000 рублей на долевое участие в финансировании объекта строительства - спорной квартиры, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320623.54 рубля. Поскольку кредит был получен в период брака, истец просит суд в качестве компенсации долгового обязательства по указанному кредитному договору передать в его собственность дополнительно 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.П. уточнил встречный иск, просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на оплату спорного помещения его личными денежными средствами: подарок матери в размере 220000 + 180000 рублей, гашение им кредита после прекращения фактических брачных отношений сторон, наличие задолженности по кредиту в размере 320623.54 рубля (на ДД.ММ.ГГГГ) и намерение Пинчук С.П. погасить эту задолженность самостоятельно.
В судебном заседании истица иск поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей, встречный иск не признала. Представитель ответчика Симоненко С.В. иск не признала, встречный иск поддержала. Третьи лица Братухина С.С., Сафронов Э.С., Ломако С.В., представители Сберегательного банка РФ, ОАО «МДМ Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено в судебном заседании, стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют ребенка ПКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По данным УФРС по Красноярскому краю, стороны являются правообладателями квартиры по <адрес> в <адрес> на праве общей совместной собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «М» и Пинчук С.П., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
По данным ООО ФСК «М», Пинчук С.П. оплатил в счет долевого взноса за спорную квартиру: ДД.ММ.ГГГГ - 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 653000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 125280 рублей и 22020 рублей (остекление), ДД.ММ.ГГГГ - 2803 рубля, всего 1042303 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ приобрела, тогда как ДД.ММ.ГГГГ - продала за 200000 рублей <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ШГФ передала по договору дарения Пинчук С.П. 220000 рублей для оплаты вступительного взноса за двухкомнатную квартиру в долевом строительстве жилого дома строительной фирмы «м1».
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Пинчук С.П., Пинчук С.М. был заключен кредитный договор на сумму 680000 рублей под 18 % годовых на долевое участие в финансировании строительства объекта недвижимости в г.Красноярске на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях солидарной ответственности под поручительство Братухиной С.С., Ломако С.В., Сафронова Э.С.
По данным Сберегательного банка РФ (ОАО), остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320623.54 рубля.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица признала факт оплаты суммы 180000 рублей ООО ФСК «М» по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.П. за счет средств, вырученных от реализации квартиры в 6 мкрн <адрес>, принадлежащей ТЕВ (л.д. 145 т.1).
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12.3. кв. и 16.8 кв.м., имеет общую площадь 52.9 кв.м., в том числе жилую -29.1 кв.м.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Пинчук С.П. взысканы алименты в пользу Пинчук С.М. на содержание несовершеннолетнего ПКС ежемесячно по 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Истица суду пояснила, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, примирение с ответчиком невозможно, на расторжении брака настаивает. В период брака на совместные денежные средства была приобретена спорная квартира. Для оплаты квартиры стороны получили кредит в СБ РФ в размере 680000 рублей. Кроме того, ТЕВ (бабушка ответчика) передала истцу и ответчику 180000 рублей, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>. Иные денежные средства были накоплены сторонами в период совместного проживания. Истица намерена проживать в спорном помещении с ребенком, поэтому просит передать ей в пользование комнату большей площадью.
Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик возражает против расторжения брака. Ответчик просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру, так как стоимость квартиры оплачена его личными денежными средствами: подарок матери в размере 220000 + 180000 рублей, гашение им кредита после прекращения фактических брачных отношений, наличие задолженности по кредиту в размере 320623.54 рубля (на ДД.ММ.ГГГГ) и намерение Пинчук С.П. погасить эту задолженность самостоятельно.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлены требования о расторжении брака, разделе имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, тогда как ответчиком - встречный иск о разделе имущества супругов.
Согласно статье 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
Материалами дела установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается пояснениями сторон. Судом был предоставлен срок для примирения, однако по истечении этого срока истица настаивает на расторжении брака.
При таких обстоятельствах, иск о расторжении брака подлежит удовлетворению.
Рассматривая встречные требования сторон о разделе имущества, суд учитывает положения статьи 34 СК РФ, согласно которым, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Материалами дела установлено, что в период брака сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира по <адрес> в г.Красноярске.
Так, по данным УФРС по Красноярскому краю, стороны являются правообладателями названной квартиры на праве общей совместной собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «М» и Пинчук С.П., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание данные ООО ФСК «М», согласно которым, Пинчук С.П. оплатил в счет долевого взноса за спорную квартиру: ДД.ММ.ГГГГ - 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 653000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 125280 рублей и 22020 рублей (остекление), ДД.ММ.ГГГГ - 2803 рубля, всего 1042303 рубля.
Ответчик, возражая против признания за истцом право собственности на 1/2 долю спорного помещения, ссылается на оплату первоначального взноса за спорную квартиру денежными средствами, подаренными ему матерью ШГФ
В материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения денег в сумме 220000 рублей, заключенный между ШГФ и Пинчук С.П., а также договоры купли продажи квартиры, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ приобрела, тогда как ДД.ММ.ГГГГ - продала за 200000 рублей <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ суду пояснила, что она не дарила денег истице Пинчук С.М., квартиру в <адрес> ей купила дочь ШГФ, поэтому после продажи квартиры она отдала деньги дочери, которая, в свою очередь подарила их своему сыну - Пинчук С.П.
Кроме того, суд учитывает заявление истицы Пинчук С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица признала факт оплаты суммы 180000 рублей ООО ФСК «М» по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.П. за счет средств, вырученных от реализации квартиры в <адрес>, принадлежащей ТЕВ При этом, последствия признания факта истице были судом разъяснены.
Согласно статье 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из изложенного следует, что часть квартиры, приобретенная за счет суммы 180000 рублей, переданных Пинчук С.П. в ООО ФСК «М» по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не является общим имуществом супругов.
Таким образом, общим имуществом супругов является и подлежит разделу часть спорного помещения, приобретенная за счет денежных средств в размере 862303 рубля (из расчета: 1042303 - 180000 рублей).
Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, истице принадлежит часть спорного помещения, приобретенная за счет денежных средств в размере 431151.5 рублей (из расчета: 862303: 2), которая соответствует доли 41/100 (из расчета: 431151.5 х 100 : 1042303, где 1042303 рубля - стоимость спорного помещения на момент его приобретения по договору долевого участия).
Довод ответчика о приобретении спорного помещения, в том числе, за счет денежных средств в размере 180000 рублей, подаренных ему ШГФ ДД.ММ.ГГГГ для оплаты оставшейся суммы за квартиру, судом не принимается по следующим основаниям.
В статье 34 СК РФ закреплено общее правило, согласно которому, имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. В случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ) и предоставить соответствующие доказательства.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих приобретение спорного помещения за счет денежных средств, полученных в дар от матери ШГФ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица факт приобретения спорного имущества за счет указанных денежных средств не признала, ссылаясь на наличие у сторон собственных денежных средств, что также подтверждается представленными в материалы дела данными о доходах сторон.
Так, согласно справкам о доходах ответчика, в 2005г. ответчик имел доход в размере <данные изъяты> рубля, в 2006г.- <данные изъяты> рубль, в 2007г. - <данные изъяты> + <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, в 2008г.- <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика о внесении им сумм по кредитному обязательству в СБ РФ после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, не может быть положен в основу решения суда об увеличении доли ответчика в спорном имуществе по следующим основаниям.
В материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), с одной стороны, и Пинчук С.П., Пинчук С.М., с другой стороны, согласно которому заемщики Пинчук С.П. и Пинчук С.М. получили кредит в размере 680000 рублей на условиях солидарной ответственности.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекаетиз отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, исполнение одним из супругов солидарной обязанности по кредитному договору не является основанием для увеличения размера его доли в имуществе, приобретенном, в том числе за счет кредитных средств. При этом, права супруга, исполнившего солидарную обязанность, подлежат защите иным предусмотренным законом способом.
Довод ответчика о необходимости признания за ним права собственности на все спорное помещение, в том числе, в связи с его намерением самостоятельно исполнять оставшиеся долговые обязательства перед СБ РФ в размере 320623 рубля, а также выплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
По данным УФРС по Красноярскому краю, стороны являются правообладателями спорного помещения на праве общей совместной собственности. При этом, материалами дела установлен размер доли истицы в праве собственности на указанное помещение в связи с его разделом - 41/100.
Действующее законодательство (в том числе положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ) не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации (в данном случае путем погашения его долгового обязательства), поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Кроме того, лишение истицы права собственности на спорное помещение при удовлетворении встречного иска не прекратит солидарной обязанности истицы по кредитному договору.
На основании изложенного, право общей совместной собственности на спорное помещение подлежит прекращению, за истцом надлежит признать право собственности на 41/100 доли спорного помещения, тогда как за ответчиком- 59/100 (из расчета: 1- 41/100).
Рассматривая требование истца об определении порядка пользования спорным помещением, суд принимает во внимание положения статьи 247 ГК РФ, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что спорное помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 12.3. кв. и 16.8 кв.м.
Заявляя требование о передаче в пользование комнаты, большей площадью, истица ссылается на проживание с ней общего несовершеннолетнего сына сторон- ПКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылался на необходимость признания за ним права собственности на все жилое помещение, иных возражений не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая право истицы на 41/100 долю спорного помещения, ее довод о проживании с истицей общего несовершеннолетнего сына сторон- ПКС, отсутствие возражений ответчика по заявленному доводу, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным помещением: передать в пользование Пинчук С.М. комнату площадью 16.8 кв.м., Пинчук С.П. - комнату площадью 12.3 кв.м.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), продолжительности судебного разбирательства, объема участия представителей истицы в судебном разбирательстве, суд определяет суммой 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8183.27 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, требования о расторжении брака и об определении порядка пользования помещением), всего 28183.27 рублей.
Вместе с тем, требование о возмещении за счет ответчика расходов по оценке спорного имущества в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку от иска в части требования о разделе автомобиля истица отказалась, тогда как оценка квартиры на день обращения истицы в суд с иском на исход дела в данном случае не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иски Пинчук Снежаны Михайловны, Пинчук Сергея Петровича удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, заключенный между Пинчук Снежаной Михайловной и Пинчук Сергеем Петровичем ДД.ММ.ГГГГ в Шарыповском территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, запись акта о заключении брака №.
Прекратить право общей совместной собственности Пинчук Снежаны Михайловны и Пинчук Сергея Петровича на квартиру по <адрес> в г. Красноярске.
Признать за Пинчук Снежаной Михайловной право собственности на 41/100 доли квартиры <адрес> в г. Красноярске, состоящей из двух комнат, общей площадью 52.9 кв.м., в том числе жилой 29.1 кв.м.
Признать за Пинчук Сергеем Петровичем право собственности на 59/100 доли квартиры <адрес> в г. Красноярске, состоящей из двух комнат, общей площадью 52.9 кв.м., в том числе жилой 29.1 кв.м.
Определить порядок пользования жилым помещением по ул. <адрес> <адрес> в г. Красноярске: передать в пользование Пинчук Снежане Михайловне комнату площадью 16.8 кв.м., Пинчук Сергею Петровичу- комнату площадью 12.3 кв.м.
Взыскать с Пинчук Сергея Петровича в пользуПинчук Снежаны Михайловны 20000 рублей в счет расходов на представителя, 8183 рубля 27 копеек в счет госпошлины, всего судебных расходов- 28183 рубля 27 копеек.
Иски в оставшейся части - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.