Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андриевского Артема Геннадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андриевский А.Г. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, пунктом 3.1 которого предусмотрена оплата созаемщиками (любым из созаемщиков) единовременного платежа в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 80000 рублей за выдачу кредита. Истец полагает условие договора об оплате созаемщиками единовременного платежа за введение ссудного счета незаконным, просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа, взыскать с ответчика в свою пользу 73600 рублей в счет неосновательного обогащения, 4357.22 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные требования поддержал. Представитель ответчика Шук Д.А. иск не признал. Третье лицо Андриевская О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Андриевским А.Г., Андриевской О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1840000 рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 3.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за введение ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 80000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 73600 рублей за введение ссудного счета.
Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, поскольку стороны были вправе согласовать условие о комиссии.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате созаемщиками (любым из созаемщиков) единовременного платежа в размере 4 % от суммы кредита за введение ссудного счета, истец уплатил ответчику 73600 рублей в счет указанного платежа.
Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, приходным кассовым ордером на спорную сумму.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за введение ссудного счета на истца незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за введение ссудного счета.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73600 рублей в счет оплаченных по договору сумм комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4151.24 рубль в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском и на день его рассмотрения (7.75 %), общего периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску), и из расчета: 73600 х 7.75%/360 х 262, где 262 - количество дней просрочки за указанный период, всего - 73600 + 4151.24 = 77751.24 рубль.
Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы комиссии.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2732.54 рубля (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Андриевского Артема Геннадьевича удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Андриевского Артема Геннадьевича 73600 рублей в счет неосновательного обогащения, 4151 рубль 24 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 77751 рубль 24 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Андриевского Артема Геннадьевича 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства 2732 рубля 54 копейки в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.