Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присич Ольги Владимировны к ООО «Стройтехника» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Присич О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, требования мотивируя тем, что на основании договора уступки требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Региональный Центр Снабжения», она приобрела право требования исполнения от ООО «Стройтехника» предоставления отдельной 2-х комнатной квартиры, расположенной в 1-м подъезде, на 3 этаже, оси Ас-Вс, ряды 6с-10с, общей площадью 54, 63 кв.м., жилого дома по адресу: <адрес>, жилой <адрес>. В связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Стройтехника» и истицей Присич О.В., по условиям которого «Застройщик» ООО «Стройтехника» обязуется осуществить строительство многоквартирного дома, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передать квартиру Присич О.В. по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира ей не передана. Согласно п. 3.2. договора на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 307 520 рублей.
Предусмотренные договором обязательства «Инвестора» по финансированию строительства истица выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой Присич О.В. оплатила стоимость строительства квартиры в размере 1 307 520 рублей, однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил до настоящего времени, тогда как истица приобретала квартиру для совместного проживания с супругом, в надежде сменить место жительства. Из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору истица вместе с супругом вынуждены проживать на съемных квартирах, в связи, с чем она испытывает сильные душевные переживания, следствием которого стали нравственные страдания в виде отрицательных эмоций, травмирующих ее психику, глубоко затрагивающих ее настроение, переживание, тревогу за будущее, поскольку согласно договора ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не выдавалось. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Присич О.В. - Лопатин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, в представленных в суд возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий истца, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание, право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, своевременное уведомление ответчика о времени, месте судебного разбирательства и соответственно наличие информации у ответчика о судебном споре, в связи, с чем с учетом изложенного, с согласия стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 года по делу № А 33-3111/2009 в отношении ООО «Стройтехника» возбуждено дело о банкротстве. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 года, в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Присич О.В. и ООО «Стройтехника» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого «Застройщик» ООО «Стройтехника» обязуется осуществить строительство многоквартирного дома, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру Присич О.В. по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2. договора на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 307 520 рублей. Предусмотренные договором обязательства «Инвестора» по финансированию строительства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой Присич О.В. оплатила стоимость строительства квартиры в размере 1 307 520 рублей
Согласно условиям договора 1/5-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, «Застройщик» должен был завершить строительство, ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа Департамента градостроительства администрации <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> выдавалось. Согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи жилого <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Лопатин А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Присич О.В. и ООО «Стройтехника» был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого «Застройщик» ООО «Стройтехника» обязуется осуществить строительство многоквартирного дома, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру Присич О.В. по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные договором обязательства «Инвестора» по финансированию строительства истица выполнила в полном объеме. ООО «Стройтехника» было обязано произвести строительство данного объекта и ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру Присич О.В. по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил. До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> не выдавалось. Истица приобретала квартиру для личного пользования, совместного проживания с супругом, в надежде сменить место жительства. Из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору истица вынуждена проживать на съемных квартирах, в результате чего Присич О.В. испытала сильное потрясение, следствием которого стали нравственные страдания в виде отрицательных душевных переживаний, травмирующих ее психику, глубоко затрагивающие его настроение, самочувствие, здоровье, Присич О.В. находится в постоянной депрессии с присутствием тревоги за своё будущее. В связи с подавленным эмоциональным состоянием, повышенной тревожностью истица обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Агентство правовых и психологических экспертиз» за индивидуальной психологической консультацией, где была осуществлена некоторая коррекция эмоционального напряжения, она осознала причины своего состояния и приняла их, актуальное состояние улучшилось, но гармонии и спокойствия достичь не удалось. В результате неисполнения взятых на себя обязательств ООО «Стройтехника», денежные средства, уплаченные ООО «Стройтехника» вернуть невозможно в виду неплатежеспособности застройщика, в связи с процедурой банкротства, полагает, что размер компенсации морального вреда разумен, поскольку является способом взыскания неустойки.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, следующее.
Как видно из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Присич О.В. и ООО «Стройтехника» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого «Застройщик» ООО «Стройтехника» обязуется осуществить строительство многоквартирного дома, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру Присич О.В. по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
Конечной целью исполнения договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома, заключенного между ответчиком и истцом, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, т.е. для проживания истицы.
Таким образом, Присич О.В. приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО «Стройтехника» услуг.
В срок, установленный договором - 2 квартал 2009 года, квартира передана не была, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, между сторонами не заключались, до настоящего времени строительство объекта не закончено, ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов стороны истца, не представлено.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно представленной стороной истца справки специалиста - психолога Автономной некоммерческой организации «Агентство правовых и психологических экспертиз», в марте 2010 года истица Присич О.В. за индивидуальной психологической консультацией, причиной обращения послужило подавленное эмоциональное состояние истицы, повышенная тревожность, необоснованные страхи. В ходе работы психологом ФИО4, имеющей квалификацию «психолог, преподаватель психологии по специальности «психология») удалось выяснить, что напряжение истицы связано с нестабильной окружающей обстановкой, разрушенными планами, усталостью ожидания и последовательными разочарованиями из-за приобретенной ею квартиры, ее трепетным отношением к дому и домашнему очагу, семейным ценностям, все ее мысли и планы были связаны с ожидаемой покупкой, отодвигание исполнение мечты приводило к разочарованию, опустошению и эмоциональному истощению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, учитывая, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Стройтехника» до настоящего времени не исполнены, а также положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, период просрочки, степень нарушения прав истца, заключившего договор инвестирования строительства с целью приобретения жилья для проживания и намерением сменить место жительства, с учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий, подтвержденных справкой специалиста - психолога, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом разумности взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Присич Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Присич Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный, по истечении пяти дней с момента оглашения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке и в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова