Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Васильевны к Войсковой части 59361 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к Войсковой части 59361 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 1990 года по ноябрь 2009 года состояла в трудовых отношениях с Войсковой частью 59361 в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех месяцев с декабря 2009 года по февраль 2010 года ответчик выплачивал выходное пособие. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей уведомление о том, что в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием к ее увольнению, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части оснований прекращения трудовых отношений - по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Письмо о том, что приказ о ее увольнении отменен, получила ДД.ММ.ГГГГ
Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомил под роспись. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, уведомить о предстоящем увольнении по сокращению не менее чем за два месяца до увольнения. Истице работу никто не предлагал, таким образом, нарушен порядок увольнения, в результате незаконного увольнения было нарушено право на труд. Незаконное увольнение причинило истице нравственные страдания, невозможность содержать свою семью, погашать задолженность по ипотечному кредиту. Просит суд восстановить ее на работе в войсковой части 59361 в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного заседания стороной истца уточнены исковые требования, просит суд признать незаконным увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ - связи с ликвидацией организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в войсковой части 59361 в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 929, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Смирнов Б.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Войсковой части 59361 Казмирук С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Представитель третьего лица Военного комиссариата Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Никитина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не поддержала.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица Смирнова Г.В. принята на должность делопроизводителя мобилизационного отделения, о чем в журнале трудовых книжек и вкладышей к ним имеется учетная запись за №.
Приказом командира Войсковой части 59361 № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Смирнова Г.В. - машинистка организационно - мобилизационного отделения уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Основанием к увольнению послужила Директива командующего войсками Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ Д-01.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, «в связи с изданием указаний Главнокомандующего Сухопутных войск от ДД.ММ.ГГГГ №/ОРГ/558 РТ/16 и изменением сроков передислокации части абзац первый параграфа 9 приказа командира восковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся статьи увольнения гражданского персонала упомянутого в п. 1,2,3,4.5,7 отменить». С ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ, истица Смирнова Г.В. уволена в связи с сокращением численности работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, денежной премии за ноябрь 2009 года, единовременного денежного вознаграждения за январь-ноябрь 2009 года.
В судебном заседании представитель истца Смирнов Б.В., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснил, что в период с 1990 года по ноябрь 2009 года истица состояла в трудовых отношениях с Войсковой частью 59361 в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена, об увольнении в связи с ликвидацией была уведомлена за два месяца. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что данный приказ отменен в части увольнения по ликвидации, и истица считается уволенной по сокращению - п.2 ст. 81 ТК РФ. Однако Смирнову Г.В. предупреждали об увольнении по ликвидации, уволена же считается по сокращению, но при этом вакантные должности не предлагались, как и отсутствуют сведения об их отсутствии, считает, что ответчиком нарушена процедура и порядок увольнения. Просит восстановить срок исковой давности в связи с тем, что о незаконности увольнения, изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. узнала после получения письма из войсковой части 59361 ДД.ММ.ГГГГ Истица не оспаривает приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не имеет к ней отношения, так как Смирнова Г.В. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно считает, что данный приказ не относится к существу спора.
Представитель ответчика Казмирук С.П., не признавая исковых требований, суду пояснил, что на основании директивы Командующего СибВо от ДД.ММ.ГГГГ №Д-01 с декабря 2009 года планировалась передислокация войсковой части в <адрес> ключи <адрес>, в связи с чем, во исполнение указанной директивы служащие войсковой части были уведомлены за два месяца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией части, и Смирнова Г.В. была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истица ознакомлена своевременно. В последующем в соответствии с Директивой Командующего СибВо от ДД.ММ.ГГГГ пункт постоянной дислокации войсковой части 59361 остался прежним - г. Красноярск, проведены организационные мероприятия и войсковая часть переведена с одного штата на другой, в котором организационно-мобилизационное отделение, где истица работала машинисткой - ликвидировано. Таким образом, в момент увольнения у ответчика имелись основания для увольнения в связи с ликвидацией, соответственно истица была уволена законно. Считает, что истцом Смирновой Г.В. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством по заявленному требованию, поскольку обжалуется приказ от ДД.ММ.ГГГГ с которым истица была ознакомлена своевременно, требования о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика Войсковой части 59361 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Как установлено судом, с требованиями о признании незаконным увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ - связи с ликвидацией организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Смирновой Г.В. на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истица Смирнова Г.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в судебном заседании стороной истца не оспаривалось своевременное уведомление Смирновой Г.В. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией (за два месяца) и своевременное ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием к отказу в восстановлении данного срока.
В ходатайстве о восстановлении срока истец ссылается на уважительные причины его пропуска, указывая, что о незаконности увольнения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения письма из войсковой части о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ изменен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены основания увольнения с п.1 ст.81 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Однако, принимая во внимание, что истцом обжалуется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ, с которым Смирнова Г.В. была ознакомлена своевременно - в ноябре 2009г., что не оспаривалось стороной истца, как указывалось выше, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается, при этом суд учитывает, что издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения работника, не порождает правовых последствий для истицы, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права работника, без предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя.
Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанные им причины пропуска не являются уважительными.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.В. к Войсковой части 59361 о признании незаконным увольнения, произведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, восстановлении на работе в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Галины Васильевны к Войсковой части 59361 о признании незаконным увольнения, произведенного на основании приказа от 23.11.2009 года за № 257, восстановлении на работе в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова