Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Сергея Васильевича к Скулину Алексею Николаевичу, Панкратовой Оксане Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Марков С.В. обратился в суд с иском к Скулину А.Н., Панкратовой О.И. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Скулиным С.В. был заключен договор денежного займа с процентами, по которому он передал в долг ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также распиской.
ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору займа истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 25 000 рублей на тех же условиях. Общая сумма займа составила 75 000 рублей. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Панкратовой О.И. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили до настоящего времени. В связи, с чем, просит суд взыскать с ответчиков Скулина А.Н., Панкратовой О.И. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 75 000 рублей, расходы по составлению платежного документа в банке в размере 25 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 187 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.
В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчики Скулин А.Н., Панкратова О.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Маркова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марковым С.В. и ответчиком Скулиным А.Н. был заключен договор денежного займа с процентами, согласно п. 1.1 договора истец передал в собственность ответчику денежные средства (займ) в размере 50 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Факт передачи денежной суммы в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Скулин А.Н. получил от Маркова С.В. сумму денег в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марковым С.В. и ответчиком Скулиным А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога, согласно которого во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передает ответчику в собственность дополнительно денежные средства в сумме 25 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 10% в месяц.
Факт передачи денежной суммы в размере 25 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Скулин А.Н. получил от Маркова С.В. сумму денег в размере 25 000 рублей.
В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марковым С.В. и ответчиком Панкратовой О.И. был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора Панкратова О.И. обязуется перед Марковым С.В. отвечать за исполнение Скулиным А.Н. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Скулиным С.В. был заключен договор денежного займа с процентами, по которому он передал в долг ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору займа истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 25 000 рублей. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Панкратовой О.И. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик Скулин А.Н. не исполнил до настоящего времени. Для представления интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 75 000 рублей, расходы по составлению платежного документа в банке в размере 25 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 187 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марковым С.В. и ответчиком Скулиным А.Н. заключен договор займа на сумму 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Скулина А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марковым С.В. и ответчиком Скулиным А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога, согласно которого во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передает ответчику в собственность дополнительно денежные средства в сумме 25 000 рублей на условиях первоначального займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Скулина А.Н.
Судом установлено, что Скулиным А.Н. взятые на себя обязательства по договору займа и по дополнительному соглашению по возврату суммы займа с процентами в размере 75 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом, поскольку в обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марковым С.В. и ответчиком Панкратовой О.И. был заключен договор поручительства, согласно которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Скулиным А.Н. обязательств по указанному кредитному договору Панкратова О.И. и Скулин А.Н. отвечают перед Марковым С.В. солидарно, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиками исполнены не были, что подтверждается исследованными материалами дела, доказательств обратного, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга в полном объеме вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется, с учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 75 000 рублей в солидарном порядке с ответчиков подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Марковым С.В. и Богословским Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 2 договора Богословский Д.А. обязуется изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможным правовых вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей.
Факт подтверждения оплаты услуг по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Богословский Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ от Маркова С.В. сумму в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению платежного документа в размере 25 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 187 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, взысканию со Скулина А.Н., Панкратовой О.И. в пользу Маркова С.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению платежного документа в размере 25 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 187 рублей, государственная пошлина в размере 2 450 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркова Сергея Васильевича удовлетворить.
Взыскать со Скулина Алексея Николаевича, Панкратовой Оксаны Ивановны в пользу Маркова Сергея Васильевича в солидарном порядке сумму основного долга в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению платежного документа в размере 25 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 87 662 рубля.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого
решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В.Акимова