Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакина Александра Викторовича к Тарасееву Сергею Арсентьевичу о признании договора займа не заключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Бурмакин А.В. обратился в суд с иском к Тарасееву С.А. о признании незаключенным договора займа, требования мотивируя тем, что в августе 2007 года между ним и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о строительстве двухквартирного частного дома. На расходы на строительство ответчик передал истцу 650 000 рублей, письменный договор заключен не был. В октябре 2007 года ответчик отказался от участия в строительстве и потребовал вернуть 650 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для возврата денежной суммы истец договорился с ИИВ, что тот оплачивает половину стоимости дома, за часть дома он заплатил 1 800 000 рублей. В ноябре 2007 года после получения от ИИВ денежных средств Тарасеев С.А. вместо денежных средств потребовал от него гостинку. В декабре 2007 года совместно с ИИВ была найдена гостинка в мкр. «Солнечный» по стоимости 1 100 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ИИВ и сразу же передана Тарасееву С.А. Через некоторое время Тарасеев С.А. заявил, что ему не нужна вышеуказанная гостинка, и ДД.ММ.ГГГГ потребовал от истца под влиянием обмана написать расписку о том, что он взял в долг у ответчика на строительство своего дома с учетом продажи 1 000000 рублей, а обязуется вернуть 2 000 000 рублей, после продажи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместо 1 000 000 рублей, которые якобы он взял в долг, ответчик должен был вернуть гостинку, однако, ни гостинка, ни денежные средства ему так и не были переданы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако ни денежные средства, ни гостинка, ни какие либо другие вещи в день подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались. В связи с чем, просит признать договор займа между Бурмакиным А.В. и Тарасеевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.
В судебном заседании истец Бурмакин А.В., представитель истца Ефимова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.
Ответчик Тарасеев С.А. иск не признал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Бурмакиным А.В. и ответчиком Тарасеевым С.А. был заключен договор займа, согласно которого Бурмакин А.В. взял в долг у Тарасеева С.А. 1 000 000 рублей на строительство своего дома, обязался возвратить денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Тарасеева С.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Бурмакин А.В., его представитель Ефимова Т.В. полностью поддержали заявленные требования и доводы изложенные в иске, поясняя, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, денежные средства не передавались, тогда как договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в результате чего нарушаются права истца, поскольку по решению суда с него взыскана денежная сумма и соответственно имеется обязанность по исполнению судебного постановления.
Ответчик Тарасеев С.А., не признавая исковые требования, суду пояснил, что занимал истцу деньги на окончание строительства дома, поскольку денежные средства своевременно не были возвращены была составлена расписка, в подтверждение долга с процентами. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бурмакина А.В. в его пользу взыскан остаток долга 900 000 рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, следующее.
Как установлено в судебном заседании решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Тарасеева С.А. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тарасеевым С.А. и Бурмакиным А.В.
Указанным решением, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурмакин А.В. взял в долг у Тарасеева С.А. 1 000 000 рублей, взяв на себя обязательства вернуть истцу 2 000 000 рублей не позже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Данным решением также установлено, что не оспаривали стороны, что в ноябре 2009 года ответчик вернул истцу 1 100 000 рублей, однако оставшаяся часть суммы займа - 900 000 рублей возвращена не была.
В связи с чем, поскольку Бурмакин А.В. взял на себя обязательство вернуть истцу 2 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени часть суммы - 900 рублей им не возвращена, исковые требования удовлетворены, с Бурмакина А.В. в пользу Тарасеева С.А. взыскан остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей.
Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Бурмакиным А.В. и Тарасеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, обязательства по которому - в размере 1 100 000 рублей, были исполнены заемщиком, в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме, с Бурмакина А.В. взыскана часть долга в размере 900 000 рублей.
Вышеуказанное решение суда, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть из смысла указанной нормы закона следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении данного спора нет законных оснований.
В связи с чем, судом не могут быть приняты показания свидетелей ИИВ, КЮА, иные доводы, изложенные в обоснование иска - основанием для предъявления которого явилась - обязанность истца по исполнению судебного решения о взыскании денежной суммы, поскольку они не опровергают вышеизложенные выводы суда, а также судебного постановления имеющего преюдициальное значение, о заключении между сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Бурмакина А.В. о признании договора займа между Бурмакиным А.В. и Тарасеевым С.А. на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о признании договора займа между Бурмакиным Александром Викторовичем и Тарасеевым Сергеем Арсентьевичем на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, Бурмакину Александру Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова