Дело № 2-2490/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражника Валерия Семеновича к Жулаеву Валерию Анатольевичу о взыскании суммы долга,
У с т а н о в и л :
Бражник В.С. обратился в суд с иском к Жулаеву В.А. о взыскании суммы долга в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком было заключено три договора займа, согласно которым ответчик взял в долг денежную сумму в общем размере 750 000 рублей, о чем выдал три расписки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежной суммы истек, ответчик долг не возвратил, от возврата долга уклоняется в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Бубенчикова Г.Г. иск поддержала. Ответчик Жулаев В.А. исковые требования не признал. Истец Бражник В.С. в зал суда не явился, в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бражника В.С. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст.809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бражник В.С. (займодавец) и ответчиком Жулаевым В.А. (заемщик) заключено три договора займа (л.д.7, 8, 9), согласно которым займодавец предоставил заемщику временный возвратный займ в сумме по 250 000 рублей по каждому договору. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12) Жулаев В.А. получил от Бражника В.С. денежные суммы по договорам займа.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчик и истец заключили три договора займа, согласно которым Жулаев В.А. взял в долг у Бражника В.С. денежные суммы в общем размере 750 000 рублей. О получении денежных средств ответчик выдал три письменные расписки, которые написаны им собственноручно. Ссылаясь на то, что срок возврата суммы долга истек, долг до настоящего времени не возвращен, от возврата долга ответчик уклоняется, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Жулаев В.А. суду пояснил, что никаких денежных средств от истца Бражника В.С. от не получал, договора и расписки были написаны в связи с проводимой на предприятии, где он работал, проверкой. Бражник В.С. обещал, что по окончании проверки, расписки и договора будут уничтожены. Считает, что ничего не должен платить истцу. Просит в удовлетворении иска отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.7, 8, 9) и распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12) ответчик Жулаев В.А. получил от Бражник В.С. денежные суммы в размере по 250 000 рублей по каждому договору и расписке, возвратить которые обязался до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что установленный сторонами срок возврата долга истек, сумма долга не возвращены, доказательств обратного ответчиком Жулаевым В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Жулаева В.А. в пользу Бражника В.С. сумму основного долга в размере 750 000 (250 00 + 250 000 + 250 000) рублей.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Жулаева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого времени ответчик неправомерно удерживал основную сумму долга, по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 %, согласно следующему расчету:
750 000 рублей х 7,75 % : 360 х 1 195 (дней просрочки) = 192 942,71 рублей.
Ссылка ответчика о том, что у него имеются сомнения в том, что то им подписаны данные договора займа и написаны расписки, является несостоятельным и опровергается заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, которой установлено, что подписи в договорах займа и расписках, рукописные тексты расписок выполнены самим ответчиком Жулаевым В.А.
К доводу ответчика Жулаева В.А. на то, что денежные средства он не получал со ссылкой на показания свидетеля САМ, суд относится критически, поскольку, согласно ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 562,29 рублей, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Жулаева В.А. в пользу Бражника В.С. возврат государственной пошлины в размере 8 562,29 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Бражника В.С. подлежащими удовлетворению частично, полагает необходимым взыскать с Жулаева В.А.. в пользу Бражника В.С. сумму основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 942,71 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 562,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Бражника Валерия Семеновича удовлетворить.
Взыскать с Жулаева Валерия Анатольевича в пользу Бражника Валерия Семеновича основную сумму долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 718,75 рублей, возврат государственной пошлины 8 562,29 рублей, всего 945 281,04 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 25.11.2010 года.
Председательствующий Н.В. Туранова