Дело № 2-3017/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Елкина Руслана Юрьевича к Чекашкину Олегу Николаевичу, Захарову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Елкин Р.Ю. обратился в суд с иском к Чекашкину О.Н., Захарову Н.А. о взыскании солидарно 75000 руб. основного долга, 78750руб. неустойки, 4247руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатова В.В. передала Комаровой Л.Н. и Захарову Н.А. в долг в равных долях 150000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства по возврату долга обеспечивается неустойкой, обязательства Захарова Н.А. поручительством Чекашкина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Игнатова В.В. уступила право требования долга ЕОЮ Обязательства ответчиком Захаровым Н.А. по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска, производство по делу по иску к Чекашину О.Н. о взыскании солидарно с Захаровым Н.А. 75000 руб. основного долга, 78750 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4257 руб. госпошлины прекращено.
Истец в судебном заседании исковые требования к Захарову Н.А. поддержал.
Ответчик Захаров Н.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестки вернулись за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица Игнатова В.В., Комарова Л.Н., адвокат, назначенный ответчику в соответствии со ст.50 ГПК РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовой В.В. (займодавец) и Захаровым Н.А., Комаровой Л.Н. (заемщики) заключен письменный договор займа, по условиям которого Игнатова В.В. передает Захарову Н.А., Комаровой Л.Н. в равных долях в долг 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). В случае просрочки возврата суммы займа Захаров Н.А.. Комарова Л.Н. обязуются уплатить Игнатовой В.В. неустойку от просроченной суммы в размере 3%, уплачиваемых ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Игнатова В.В. заключила с Елкиным Р.Ю. договор об уступке имущественных прав по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ Игнатова В.В. уведомила Захарова Н.А. об уступке имущественных прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Елкину Р.Ю.
Поддерживая в судебном заседании исковые требования, истец суду пояснил, что по договору займа Игнатова В.В. передала Захарову Н.А.75000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Приобрел у Игнатовой В.В. право требования от Захарова Н.А. исполнения обязательств по договору займа Обязательства по возврату заемных средств Захаров Н.А. не исполнил. Обеспечение исполнения обязательства по возврату займа обеспечивается неустойкой в размере 3% в месяц. Просит взыскать с ответчика 75000 руб. основного долга, 78750руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4247 руб. возврат госпошлины.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.А. получил от Игнатовой В.В. 75000руб. но срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязан возвратить сумму займа и уплатить неустойку в размере 3% от суммы займа ежемесячно за просрочку возврата суммы займа Елкину Р.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Игнатова В.В. передала Захарову Н.А., в долг денежные средства в размере 75000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ При нарушении срока возврата суммы займа Захаров Н.А. обязался уплатить неустойку в размере 3% от суммы займа ежемесячно. Договором уступки права требования, в соответствии с которым права Игнатовой В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли Елкину Р.Ю. Объяснениями третьего лица Игнатовой В.В., из которых следует, что передала Захарову Н.А. в долг 75000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату сумму займа Захаров Н.А. не исполнил, уступила права требования по договору Елкину Р.Ю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата денежных средств в размере и сроки, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.
В соответствии с действующим гражданским законодательством право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.
Учитывая изложенное, а также то, что договор займа и договор уступки права требования ответчиком в установленном порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Захарова Н.А. 75000руб основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуются уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от просроченной суммы, уплачиваемой ежемесячно.
Принимая во внимание, что ответчик основной долг в срок, установленный договором не возвратил, доказательств уплаты неустойки с момента возникновения просрочки платежа не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, следовательно, с ЗАН подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78750 руб. (75000х3%х35(месяцев)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Захарова Николая Анатольевича в пользу Елкина Руслана Юрьевича 75000 руб. основного долга, 78750 руб. неустойки, 4247 руб. возврат госпошлины, всего 157997 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 26.10.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий О.П. Максимчук