Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангушевой (Цуповой) Киры Анатольевны к Гараеву Таптыг Салмановичу, Гараеву Салман Мурсал оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мангушева (Цупова) К.А. обратилась в суд с иском к Гараеву Т.С. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте дороги, ведущей от <адрес> к мосту «777» и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащий на праве собственности истице, под управлением ее отца МАЮ, и автомобилем ТС2, принадлежащий на праве собственности Гараеву С.М., под управлением его сына Гараева Т.С. на основании простой письменной доверенности. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гараев Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гараева Т.С. оставлено без изменения.
В результате ДТП автомобилю ТС1, причинены повреждения. Согласно Отчета об оценке № ООО об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 252 344, 77 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гараева С.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, куда вошли услуги автоэвакуатора, оплата телеграмм. Автомобиль на автоэвакуаторе после ДТП был перевезен на крытую автостоянку, где находится по настоящее время, оплата за стоянку составляет 32 000 рублей. Просит суд взыскать с Гараева Т.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 135 231, 77 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 32 000 рублей, всего 167 213, 77 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 544, 26 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Мангушева (Цупова) К.А. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика собственника автомобиля ТС2, Гараева С.М. оглы, просит взыскать с ответчиков Гараева Т.С., Гараева С.М. оглы сумму материального ущерба в сумме 135 231, 77 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 32 000 рублей, всего 167 213, 77 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 544, 26 рублей.
В судебном заседании истец Мангушева (Цупова) К.А., поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Гараев С.М. оглы исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 135 231, 77 рублей, признал, в части расходов по оплате стоянки в размере 32 000 рублей, не признал.
Ответчик Гараев Т.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, по имеющимся данным о месте жительства.
Представители третьих лиц ОАО СО «Гранит», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, ЗАО СО «Надежда» ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем, с согласия участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте дороги, ведущей от <адрес> к мосту «777» и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащий на праве собственности истице, под управлением МАЮ, и автомобилем ТС2, принадлежащий на праве собственности Гараеву С.М., под управлением Гараева Т.С. на основании простой письменной доверенности.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гараев Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гараева Т.С. оставлено без изменения, жалоба Гараева Т.С. - без удовлетворения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гараева С.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда».
Как следует из отчета об оценке № ООО об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 252 344, 77 рублей.
В судебном заседании истец Мангушева (Цупова) К.А., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте дороги, ведущей от <адрес> к мосту «777» и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением отца МАЮ, и автомобилем ТС2, принадлежащий на праве собственности Гараеву С.М., под управлением сына Гараева Т.С., который управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, что она не оспаривает. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Гараева Т.С., это установлено решением суда. В результате ДТП ее автомобилю ТС1, причинены повреждения. Согласно Отчета об оценке восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 252 344, 77 рублей, сумма страхового возмещения составила 255 231, 77 рублей. Страховое возмещение в размере 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба выплатила ЗАО СО «Надежда». После ДТП автомобиль не подлежит эксплуатации, поскольку произошла деформация дверей, крыши, хранить автомобиль на улице и на открытой стоянке нельзя, в связи, с чем автомобиль был помещен на крытую автостоянку, иного места для его хранения истец не имеет, до ДТП транспортное средство хранилось возле дома, иногда на открытой стоянке. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, по причине отсутствия денежных средств, но она намерена его восстанавливать.
Ответчик Гараев С.М. оглы суду пояснил, что автомобилем ТС2, принадлежащим ему на праве собственности в момент ДТП управлял его сын Гараева Т.С. на основании простой письменной доверенности, которая не сохранилась. Вину сына в ДТП не оспаривает, поскольку она установлена постановлением суда, в связи, с чем, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 135 231, 77 рублей, признает. Исковые требования в части расходов по оплате стоянки в размере 32 000 рублей, не признает, поскольку, считает, что необходимости хранить автомобиль на крытой стоянке не имелось, считает, расходы по оплате стоянки в размере 32 000 рублей завышенными. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате стоянки отказать.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу действующей статьи лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика Гараева С.М. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховая компания возместила истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей, в размер которой вошли суммы по оплате телеграмм - 387 рублей, 2500 рублей - услуги эвакуатора, 117 113 рублей - частично материальный ущерб по стоимости восстановления, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Гараева Т.С., что подтверждено Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гараев Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком Гараевым М.С., учитывая, что в результате ДТП автомобилю MAZDA 6 был причинен ущерб на сумму 252 344, 77 рублей, согласно калькуляции сумма страхового возмещения составила 255231, 77 рублей, ЗАО СО «Надежда» по заявлению Мангушевой (Цуповой) К.А., как владельцу автомобиля ТС1, выплатило страховое возмещение в размере указанной суммы, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 135 213, 77 рублей надлежит взыскать с лица, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, то есть с законного владельца, в данном случае с ответчика Гараева Т.С.
В результате ДТП, произошедшего по вине Гараева Т.С., транспортному средству причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера с разрывом пластика, смещение переднего правового крыла, деформация передней правой двери с изгибом каркаса, деформация задней правой двери с изгибом каркаса, деформация заднего правового крыла, деформация боковой правой панели крыши со вмятинами, в связи с чем истец была вынуждена воспользоваться услугами платной крытой автостоянки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость платной автостоянки за указанный период времени составила 32 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом АШ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в связи с вышеизложенным, суд находит необходимыми и вызванными в результате повреждений причиненных автомобилю истца в связи с ДТП, поскольку характер повреждений не позволял хранить транспортное средство на открытой автостоянке, во избежание увеличения материального ущерба, таким образом, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика в обоснование возражений против заявленных требований о взыскании расходов по оплате стоянки и находит, требования Мангушевой (Цуповой) К.А. о взыскании расходов по оплате стоянки в размере 32 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Гараева Т.С. в пользу Мангушевой (Цуповой) К.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 544, 26 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что сумму материального ущерба в размере 135 231, 77 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 32 000 рублей, всего 167 231, 77 рублей, возврат госпошлины в размере 4 544, 26 рублей подлежат взысканию с законного владельца, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством - с Гараева Т.С., в удовлетворении требований с Гараеву С.М. оглы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гараева Салман Мурсал оглы в пользу Мангушевой (Цуповой) Киры Анатольевны материальный ущерб в размере 167 213, 77 рублей, возврат госпошлины в размере 4 544, 26 рублей, а всего 171 758, 03 рублей.
В удовлетворении требований с Гараеву С.М. оглы надлежит отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова