Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Лаптевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО «Собинбанк» к Тужилину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
у с т а н о в и л :
ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Тужилину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКПБ «Соотечественники» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1600000 рублей под 13.5 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>30. Истец является законным владельцем закладной. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора (последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), истец просил суд взыскать с ответчика 1580179.17 рублей в счет задолженности по уплате основного долга, 276216.12 рублей в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 345844.07 рубля в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей в счет расходов по оценке спорного имущества, 23211.20 рублей в счет расходов истца по оплате госпошлины. Одновременно истец просил обратить взыскание на указанную квартиру и определить ее начальную продажную стоимость в размере 1251000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Новоселов М.А. иск поддержал. Ответчик Тужилин Д.Н. признал иск частично в сумме основного долга в размере 1580179.17 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 276216.12 рублей. Представители третьих лиц АКПБ «Соотечественники», ООО «Русский ипотечный банк» суд не явились, извещались должным образом. Представитель ООО «Русский ипотечный банк» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКПБ «Соотечественники» (кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1600000 рублей под 13.5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес> с условием об ипотеке указанного помещения. Согласно договору, квартира приобретается для проживания ответчика. Договором предусмотрены размер аннуитентного платежа - 20773.10 рубля в месяц, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате аннуитентных платежей (0.3% в день от суммы неисполненных денежных обязательств) и за нарушение сроков исполнения требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита (0.1 % в день от суммы задолженности).
Сумма кредита перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ
По данным УФРС по Красноярскому краю, правообладателем спорного помещения является ответчик на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору, ответчик приобрел спорное помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 32.5 кв.м., в том числе жилой- 15.4 кв.м., за 2300000 рублей, из которых 1600000 рублей предоставлены в счет кредита Акционерным коммерческим переселенческим Банком «Соотечественники». По договору ответчик является залогодателем, при этом спорное помещение как предмет ипотеки оценено сторонами в 2331000 рублей.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу КБ «Русский ипотечный банк» на срок 180 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика. Согласно закладной, первоначальным залогодержателем указан ОАО АКПБ «Соотечественники», затем - КБ «Русский ипотечный банк», затем - истец по договору купли- продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ
По данным ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс», на регистрационном учете по адресу спорного помещения никто не состоит.
По данным ООО УК «Красжилсервис», ответчик состоит на регистрационном учете и проживает в квартире по <адрес> в г.Красноярске.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более 30 дней. Требование вручено сестре ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2202239.36 рублей, в том числе задолженность по возврату суммы кредита - 1580179.17 рубль, проценты за пользование кредитом - 276216.12 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом- 345844.07 рубля.
Согласно оценке ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг», рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1251000 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Последний платеж произведен ответчиком в ноябре 2009г. При обращении взыскания на заложенную квартиру, просит установить начальную продажную цену в размере 1251000 рублей.
Ответчик суду пояснил, что действительно имеется просрочка исполнения обязательства по возврату кредита, он оплачивал кредит до ноября 2009г., иск признает частично в сумме основного долга в размере 1580179.17 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 276216.12 рублей. Возражает против требований о взыскании пени, поскольку готов погасить долг добровольно. С оценкой квартиры, представленной истцом не согласен, однако, доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения, не имеет. Желает решать вопрос о реализации спорного помещения самостоятельно. Ответчик получил требование истца о досрочном возврате суммы кредита.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Материалами дела установлено приобретение ответчиком в собственность квартиры по <адрес> в г. Красноярске, в том числе за счет средств ОАО АКПБ «Соотечественники» в размере 1600000 рублей, полученных ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В пользу КБ «Русский ипотечный кредит» зарегистрирована ипотека спорного помещения.
Названные обстоятельства подтверждены данными УФРС по Красноярскому краю, договором купли- продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ
Права по закладной приобретены истцом на основании договора купли- продажи закладной ДД.ММ.ГГГГ
Указанное обстоятельство подтверждено представленной истцом закладной, содержащей сведения об истце как о владельце закладной, договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Русский ипотечный банк» и истцом.
При этом, суд учитывает положения статьи 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 2202239.36 рублей.
Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более 30 дней.
Согласно пункту 6.1.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Материалами дела установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, согласно справке истца о фактически произведенных заемщиком платежах.
Из изложенного следует право истца как держателя закладной на досрочный возврат суммы кредита.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заявленный иск признал частично - в сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 1580179.17 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 276216.12 рублей (согласно расчету истца), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 13.5% согласно договору.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 345844.07 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения кредитного договора о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение по уплате аннуитентных платежей (0.3% в день от суммы неисполненных денежных обязательств - п.8.1) и за нарушение сроков исполнения требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита (0.1 % в день от суммы задолженности- п. 8.2), а также произведенный истцом расчет подлежащей взысканию пени в указанном размере.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80 -О).
При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, приобретение истцом прав по закладной за 1668135.84 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), суд полагает заявленный истцом размер пени (345844.07 рубля) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50000 рублей.
Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3000 рублей (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), всего 1927127.27 рублей (из расчета: 1580179.17 + 276216.12 + 50000 + 17731.98 + 3000).
Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.
Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.
Согласно оценке ООО «Дизайн,Оценка,Маркетинг», рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1251000 рублей.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.
Довод ответчика о его намерении самостоятельно решить вопрос о реализации спорного имущества, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1251000 рублей, тогда как иск в оставшейся части- оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Собинбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Тужилина Дмитрия Николаевича в пользу ОАО «Собинбанк» 1580179 рублей 17 копеек в счет задолженности по уплате основного долга, 276216 рублей 12 копеек в счет процентов, 50000 рублей в счет пени, 17731 рубль 98 копеек в счет госпошлины, 3000 рублей в счет расходов по оценке, всего- 1927127 рублей 27 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Тужилина Дмитрия Николаевича, переданное в залог :
однокомнатную квартиру по <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 32.5 кв.м.; кадастровый номер 24: 50: 020052: 0000: 04: 401: 001: 002352780: 0001: 10030, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк».
Установить начальную продажную стоимость квартиры по <адрес> в г. Красноярске в размере 1251000 рублей.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.