Дело № 2-4142/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Евгения Анатольевича к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, в связи с ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО СК «Русские страховые традиции» стоимости восстановительного ремонта - 47 504 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., судебных расходов - 12 600 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух машин: автомобиля Автомобиль 1, под его управлением, и автомобиля Автомобиль 2, под управлением ЗДС ( принадлежащего на праве собственности ЗТА). По факту столкновения автомобилей виновным в ДТП был признан водитель ЗДС, который нарушил п.п.8.4, 8.5 ПДД. В результате происшествия, его автомобилю Автомобиль 1 был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ЗДС, как владельца Автомобиль 2 была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд к ответчику о взыскании вышеназванных денежных средств.
В судебном заседании представитель истца - Шиховцев С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО СК «Русские страховые традиции» - Третьяков С.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, пояснив, что с заявлением о взыскании страхового возмещения истец к ним не обращался.
Третьи лица - ЗДС, ЗТА, представитель ООО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности причин неявки не было сообщено.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Пономарева Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов на перекрестке «<адрес> - <адрес>» в г. Красноярске произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Пономарев Е.А., который управлял автомобилем Автомобиль 1 (принадлежащем на праве собственности истцу) и водитель ЗДС, который управлял по доверенности автомобилем Автомобиль 2, принадлежащем на праве собственности ЗТА
Согласно постановлению ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗДС был признан виновным в нарушении п.п.8.4,8.5 ПДД, на него наложен штраф в размере 100 руб.; нарушений в действиях Пономарева Е.А. не установлено, в связи с чем, постановлением ОГИБДД производство по делу в отношении последнего было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( по п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из письма ООО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Пономареву Е.А. было отказано в прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отказе в урегулировании заявленного события, Пономареву Е.А. было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику - ЗАО СК «РСТ», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
На основании представленных в материалы дела - актов осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключения (калькуляции) стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что стоимость ремонта за вычетом изн/возмещение выгоды от запчастей от данного ДТП, связана с повреждением автомобиля истца - Автомобиль 1 ( 2009 г.в.) составила 47 504 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вина ЗДС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена материалами административного дела, в том числе личным объяснением ЗДС, в котором он первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на вине водителя Автомобиль 1; однако, впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) признал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению ОГИБДД ЗДС признан виновным в нарушении п.п.8.4,8.5 ПДД (п.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), поэтому он настаивает на взыскании причиненного истцу материального ущерба со страховой компании ЗДС - ЗАО СК «Русские страховые традиции», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Представитель ответчика не отрицал вину ЗДС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец к ним не обращался с заявлением о взыскании страхового возмещения ; кроме того, они не присутствовали при осмотре ТС, в связи с чем, невозможно с уверенностью говорить о том, что указанные в акте осмотра повреждения ТС, связаны со страховым случаем (ДТП).
Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, не оспариваемой сторонами и участниками ДТП, местом столкновения автомобилей является перекресток «<адрес> - <адрес>» в Красноярске. В момент столкновения автомобили двигались в попутном направлении. На схеме указано, что дорожное покрытие - гололед, видимость - хороший день, участок горизонтальный, разметки нет, тормозных следов нет, светофор исправен; перед пересечением с <адрес> на разделительном островке слева по ходу движения автомобилей расположен светофорный объект. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5,8 м. от разделительного островка; автомобиль Автомобиль 2 расположен в соседнем с Автомобиль 1 ряду справа. Со слов водителя ТС - Автомобиль 2, когда произошел удар, он двигался в прямом направлении по <адрес>; со слов водителя ТС - Автомобиль 1, водитель Автомобиль 2 совершал поворот в сторону <адрес>.
Исходя из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Автомобиль 1 были повреждены: бампер передний, крыло правое переднее, возможны скрытые дефекты; у Автомобиль 2 - зеркало левое, дверь левая передняя, возможны скрытые дефекты, что дополнительно следует из представленного акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ; второй участник ДТП на осмотр не явился.
Оценивая вышеизложенное, учитывая объяснения участников ДТП, признание ЗДС своей вины ДД.ММ.ГГГГ; из данных объяснений следует, что водитель TOYOTAIST(с его слов) двигался прямолинейно по направлению <адрес>, тогда как, со слов водителя Автомобиль 1 - ТС виновника ДТП, двигалось в одном направлении с его автомобилем, т.е. совершало поворот налево на <адрес>; принимая во внимание схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ТС истца находится слева по отношению к ТС ответчика, суд учитывает следующее: при движении обоих ТС в попутном направлении, т.е. при совершении поворота на <адрес>, водитель Автомобиль 2, согласно п.8.5 ПДД, обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; таким образом, автомобиль Автомобиль 2 должен был находиться за ТС истца при совершении поворота налево. Кроме того, суд усматривает в действиях водителя ЗДС нарушение требований п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Нарушение названных пунктов ПДД находится в причинно - следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; а доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что представитель страховой компании не присутствовал при осмотре и оценке автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, тем самым, согласился с выявленными повреждениями,; кроме того, возражения ответчика расцениваются судом, как предпринятая ответчиком возможность избежания гражданско-правовой ответственности, в виде выплаты страхового возмещения. В действиях водителя Пономарева Е.А. суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД, поскольку в ходе судебного рассмотрения данного дела, судом было установлено, что истец начала маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, находясь на предназначенной для данного направления полосе движения 0 крайней левой.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Пономарева Е.А. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они документально подтверждены имеющимися в материалах дела документами - актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Автомобиль 1, из которых следует, что автомобиль имеет повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением/калькуляцией стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец отказался пересчитывать на момент рассмотрения дела, и в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) составила 47 504 руб. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате автоэкспертизы в размере 2 500 руб., а также расходы за услуги банка - 50 руб., за выдачу доверенности - 800 руб., всего: 3 350 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Пономарева Е.А. страховое возмещение на сумму 47 504 руб., убытки - 3 350 руб.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя.
Таким образом, учитывая то, что понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Пономарева Е.А. в счет возврата госпошлины - 1 750 руб.,а также расходы на представителя - 10 000 руб., всего: 11 750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Пономарева Евгения Анатольевича в счет возмещения материального ущерба по ДТП - 47 504 руб., убытки на сумму 3 350 руб., судебные расходы - 11 750 руб., всего: 62 607 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 25.10.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева