Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Владимира Семеновича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условии кредитного договора, взыскании суммы платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Никитин В.С. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, которым предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа в размере 26800 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец полагает незаконным это условие кредитного договора, просит суд признать его недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу 26800 рублей в счет неосновательного обогащения, 6310.66 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период использования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 26800 х 1109 х 7.75% /360, где 1109 - количество дней просрочки в заявленный период, 7.75 %- ставка рефинансирования ЦБ РФ), 26800 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора (из расчета : 804 х 43, но не более 26800 рублей, где 43- количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения истца с претензией к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ и установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требований потребителей), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно пункту 3.1 которого, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 26800 рублей за обслуживание ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть спорную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате заемщиком единовременного платежа в размере 26800 рублей за обслуживание ссудного счета, истец уплатил ответчику 26800 рублей в счет указанного платежа.
Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, пояснениями истца, ответом на претензию, согласно которому, ответчик полагает условие кредитного договора о взимании комиссии законным.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на истца незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за обслуживание ссудного счета.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26800 рублей в счет оплаченных по договору сумм комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6310.66 рублей (согласно иску) в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском и на день его рассмотрения (7.75 %), общего периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 26800 х 1109 х 7.75% /360, где 1109 - количество дней просрочки в заявленный период).
Материалами дела установлено обращение истца к ответчику с претензией на сумму 26800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ ответчика в удовлетворении заявленной истцом претензии.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора в порядке статьи 22, 23 закона о защите прав потребителей.
При определении размера подлежащей взыскании неустойки, суд принимает во внимание заявленный истцом период исчисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 35 дней), дату обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 10- дневный срок для удовлетворения заявленной претензии со дня ее предъявления, установленную законом ставку неустойки (1 % цены товара за каждый день просрочки), всего : 26800 х 1% х 35 = 9380 рублей.
Указанный размер неустойки суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей.
Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика.
Из изложенного следует обоснованность требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному удовлетворению претензии истца, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию26800 рублей в счет неосновательного обогащения, 6310 рублей 66 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет неустойки, всего - 34110рублей 66 копеек, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1423.31 рубль (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, и в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), а также штраф в доход местного бюджета в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 18055.33 рубля (из расчета: (34110. 66 + 2000) : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Никитина Владимира Семеновича удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 800 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Никитина Владимира Семеновича 26800 рублей в счет неосновательного обогащения, 6310 рублей 66 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет неустойки, всего - 34110рублей 66 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Никитина Владимира Семеновича 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства 1423 рубля 31 копейку в счет госпошлины.
Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета 18055 рублей 33 копейки в счет штрафа.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.