Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Владимира Михайловича, Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Борисова Владимира Михайловича, к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании стоимости автомобиля, суммы компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Борисов В.М. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании стоимости автомобиля, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль 1 Указанный автомобиль имеет неисправность - во время движения в сырую погоду отключается гидроусилитель руля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1027380 рублей в счет стоимости автомобиля, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил допустить к участию в деле в качестве процессуального истца Красноярскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей».
В судебном заседании истец и представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. иск поддержали, дополнили основание иска, указав на длительность срока устранения недостатка ответчиком. Представитель ответчика Дисевич П.И. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «АвтоМобил» в суд не явился, извещался должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 18 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля 1, стоимостью 1027380 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано гарантийное соглашение, согласно которому продавец (ответчик) предоставляет покупателю (истцу) гарантию на автомобиль сроком на три года или 100000 км с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу появления постороннего шума в приводном ремне, отказа гидроусилителя руля при сырой погоде; ДД.ММ.ГГГГ - по поводу внезапного отказа при движении автомобиля рулевого управления; ДД.ММ.ГГГГ - с претензией, просил устранить неисправность в установленные законом сроки, либо заменить купленный им автомобиль на качественный, либо вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства.
Заключением экспертов Государственного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гидроусилитель руля автомобиля 1 на момент исследования имел неисправность в виде эксплуатационного износа поликлинового ремня привода навесного оборудования, в том числе насоса гидроусилителя. Другие неисправности рулевого управления автомобиля отсутствуют.
Износ поликлинового ремня привода навесного оборудования проявлялся в виде буксования привода под воздействием эксплуатационных нагрузок при снижении сил трения в ременной передаче при попадании на элементы привода брызг воды при движении автомобиля по лужам.
Износ поликлинового ремня привода навесного оборудования, в том числе насоса гидроусилителя, имеет эксплуатационное происхождение.
Дефекты изготовления отсутствуют, признаки нарушения правил эксплуатации не установлены. Фактический ресурс ремня был ограничен воздействием эксплуатационных факторов, в том числе попадания в сопряжения ременной передачи инородных частиц и эксплуатация автомобиля в режиме буксования ременной передачи.
По критериям устранимости и затрат на устранение недостаток исследуемого автомобиля не является существенным. Недостаток устраним (устранен) заменой изношенного ремня новым. Затраты на устранение составляют 5600 рублей, в том числе запасные части - 4250 рублей, разборочно-сборочные работы 1350 рублей.
Выявленная неисправность и ее проявление не является следствием конструктивной особенности гидроусилителя рулевого управления исследуемого автомобиля - ГУР, в том числе ременный привод насоса гидроусилителя руля в исследуемом автомобиле имеет типовую конструкцию, применяемую многими производителями на различных моделях автомобилей.
Руководство по эксплуатации содержит соответствующие рекомендации и предостережения при эксплуатации в условиях осадков в виде дождя и при скоплении воды на проезжей части.
Неисправность привода навесного оборудования, в том числе ГУР, проявляющаяся в виде буксования ременного привода навесного оборудования вследствие эксплуатационного износа приводного ремня в исследуемом автомобиле не являлась результатом пренебрежения данными рекомендациями, а является следствием проявления неисправности при попадании в сопряжения ременной передачи брызг воды в условиях движения по лужам.
Буксование ременного привода навесного оборудования сопровождается временным выключением из работы ГУР, что приводит к резкому изменению (увеличению) усилия на рулевом колесе, при этом, работоспособность рулевого управления не нарушается, то есть управляемость сохраняется, но явно ухудшается.
Соответственно, эксплуатация автомобиля с данной неисправностью в условиях осадков и скопления воды на проезжей части понижает безопасность эксплуатации автомобиля.
Истец суду пояснил, что автомобиль имел существенный недостаток, поскольку этот недостаток не был устранен ответчиком в течение длительного периода времени. Истец полагает ответчика обязанным устранять в период гарантийного срока все недостатки автомобиля, в том числе и недостатки, имеющие эксплуатационное происхождение. Поскольку ответчик не устранил недостаток, истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль в течение года.
Представитель ответчика суду пояснил, что автомобиль истца на момент обращений истца к ответчику недостатков не имел. Установленная экспертизой неисправность в виде износа поликлинового ремня привода навесного оборудования, в том числе насоса гидроусилителя имеет эксплуатационное происхождение, производственных дефектов не установлено. На приводной ремень гарантия не распространяется, поскольку указанная деталь является резинотехнической и относиться к расходным материалам.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости автомобиля в связи с наличием существенного недостатка в приобретенном им автомобиле, при этом, существенность недостатка обусловлена истцом длительностью устранения этого недостатка.
Суд принимает во внимание положение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», согласно которому к перечню технически сложных товаров отнесены автотранспортные средства.
Из изложенного следует, что в отношении спорного автомобиля, как технически сложного товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, только в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18 закона).
В силу закона, существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Материалами дела не установлено наличие в приобретенном истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиле 1 существенного недостатка.
Так, согласно заключению экспертов Государственного учреждения «<данные изъяты>», гидроусилитель руля автомобиля истца на момент исследования имел неисправность в виде эксплуатационного износа поликлинового ремня привода навесного оборудования, в том числе насоса гидроусилителя. Другие неисправности рулевого управления автомобиля отсутствуют. По критериям устранимости и затрат на устранение недостаток исследуемого автомобиля не является существенным. Названный недостаток устраним и устранен.
Довод истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара как самостоятельном основании для отказа истца от исполнения договора, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 20 закона (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, действовавшей в момент заключения договора сторонами), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Пунктом 4.2 гарантийного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 30 дней со дня предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и комплектующих.
Суд принимает во внимание, данные о пробеге автомобиля истца на момент проведения экспертизы Государственным учреждением «<данные изъяты>» (39531 км.), на момент проведения экспертизы ГП края «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (39486 км.), на момент проведения исследования ООО «Авто- Мобил» ДД.ММ.ГГГГ (36427 км.), а также данные о пробеге автомобиля истца на момент обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно дефектовочной ведомости (26210), и на момент обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (34635 км.).
При таких обстоятельствах, учитывая величину пробега автомобиля истца с момента его обращения к ответчику в августе 2008г. и в мае 2009г. до момента установления недостатка в виде износа поликлинового ремня привода навесного оборудования, принимая во внимание данные дефектовочных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым на момент движения приводного ремня посторонний шум отсутствует, ремень без трещин, без нарушения его целостности, гидроусилитель исправен, натяжение ремня в норме) и от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым, механизм рулевого управления с гидроусилителем автомобиля истца работает без дефектов, нарушений в работе приводного ремня нет, ремень приводной без трещин и потертостей), данные заключения эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ (которым установлено, что в представленном на исследование легковом автомобиле 1 на момент экспертизы работоспособное полнокомплектное рулевое управление), суд полагает недоказанным довод истца о наличии недостатка товара на момент обращения истца к ответчику.
Кроме того, суд принимает во внимание пункт 3.1.2 соглашения, в соответствии с которым, вне контроля поставщика находятся обыкновенные при эксплуатации автомобиля, в том числе, износ пластиковых резинотехнических деталей; пункт 3.3.1 соглашения, в соответствии с которым, регламентные работы, указанные в руководстве по гарантийному обслуживанию, в том числе замена приводных ремней оплачиваются покупателем в полном объеме.
Из изложенного следует, что стороны согласовали условие о нераспространении гарантии продавца на приводной ремень гидроусилителя руля.
При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара не принимается судом как самостоятельное основание для удовлетворения иска о взыскании стоимости автомобиля.
Довод истца о невозможности использования автомобиля в связи с имеющимся недостатком в течение года, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска по изложенным основаниям.
Суд также принимает во внимание заключение Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому при буксовании ременного привода навесного оборудования работоспособность рулевого управления не нарушается.
Кроме того, суд учитывает, что Федеральный закон от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотревший невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков как основание для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, был принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в Российской газете, №, ДД.ММ.ГГГГ, и вступил в законную силу по истечении сорока пяти дней после дня его официального опубликования, то есть после заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из изложенного следует, что заявленные истцом обстоятельства не использования автомобиля в течение одного года основанием для удовлетворения иска не являются.
Заключение Государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при интенсивном попадании воды на приводной ремень насоса гидроусилителя возникает неисправность гидроусилителя руля; в свою очередь, попадание воды в подкапотное пространство, в том числе на приводной ремень, вызвано конструкцией автомобиля (есть смежное пространство между колесной нишей и моторным отсеком, один ремень приводит в действие все вспомогательные агрегаты, нет защитного чехла на приводной ремень) и условиями эксплуатации (преодоление водных преград); причиной неисправности гидроусилителя руля указанного автомобиля является производственный дефект,- не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно названному заключению, гидроусилитель рулевого управления автомобиля истца находится в работоспособном состоянии (неисправностей не имеет); описанная неисправность не относится к производственной; установить имеет ли гидроусилитель рулевого управления указанного автомобиля какую-либо неисправность при движении в сырую погоду, не представляется возможным, поскольку осмотр и тестирование автомобиля производились в зимнее время.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЗВА пояснил, что проводил экспертизу по своей собственной, ранее никем не описанной методике, экспертиза проводилась в зимнее время, луж не было, поэтому эксперт имитировал дорожные условия, производя замачивание ремня.
Вместе с тем, согласно статье 86 ГПК РФ, статье 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно, в том числе, содержать подробное описание проведенного исследования; в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результатыисследований с указанием примененных методов.
Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании стоимости автомобиля.
Материалами дела не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке стати 15 закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Борисова Владимира Михайловича, Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Борисова Владимира Михайловича, к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании стоимости автомобиля, суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.