Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демиденко Марины Анатольевны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Демиденко Кирилла Васильевича, Демиденко Карины Васильевны, к Демиденко Василию Федоровичу, Тен Марине Николаевне, Демиденко Тамаре Федоровне, Демиденко Федору Федоровичу о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Демиденко М.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних Демиденко К.В., Демиденко К.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, вселении, ссылаясь на то, что нанимателем жилого помещения по <адрес> в г.Красноярске является Демиденко Ф.Ф. В качестве членов его семьи в квартире проживают Тен М.Н., Демиденко Т.Ф., Демиденко В.Ф. Летом 2005г. истица, проживая в гражданском браке с Демиденко В.Ф., была вселена с согласия ответчиков в указанное помещение. В январе 2006г. в связи с конфликтными отношениями с Тен М.Н. и Демиденко Т.Ф., истица и Демиденко В.Ф. выехали из спорного помещения и проживали в иных помещениях на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ- дочь Карина. В настоящее время истице с детьми негде проживать. На основании изложенного, истица просит суд признать за ней и несовершеннолетними Демиденко К.В., Демиденко К.В. право пользования спорным помещением и вселить истицу и детей в это помещение.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск, просила признать за ней и несовершеннолетними Демиденко К.В., Демиденко К.В. право пользования спорным жилым помещением по <адрес> комнаты 1,3, 4 на условиях социального найма, вселить их в указанное помещение, ссылаясь на то, что с согласия ответчиков она вселилась в спорное помещение летом 2006г., где проживала с Демиденко В.Ф. до января 2007г., в январе 2007г. в связи с конфликтными отношениями с Тен М.Н. и Демиденко Т.Ф., истица и Демиденко В.Ф. выехали из спорного помещения и проживали в иных помещениях на условиях аренды.
В судебном заседании представитель истца Геттингер О.И. иск поддержала. Ответчики Демиденко В.Ф., Тен М.Н., Демиденко Т.Ф. иск не признали. Третьи лица - Лисниченко Е.А., представитель РУО Советского района г.Красноярска Воробей В.А. полагались на усмотрение суда. Ответчик Демиденко Ф.Ф. в суд не явился, извещался должным образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как установлено в судебном заседании, три комнаты жилого помещения по <адрес> в г.Красноярске на условиях подселения были предоставлены в 2001 году Демиденко Ф.Ф. с учетом состава семьи: жена Демиденко (Тен) М.Н., сын Демиденко В.Ф., дочь Демиденко Т.Ф.
По данным ООО УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в комнатах 1-3 по указанному адресу состоят на регистрационном учете Демиденко Ф.Ф., Демиденко Т.Ф., Тен М.Н., до ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоял Демиденко В.Ф.
По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, комнаты 1,3,4 в <адрес> в г.Красноярске числятся в реестре муниципального жилищного фонда.
По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями 57/244 доли <адрес> в г.Красноярске (комната № 2) являются Лисниченко Е.А. и несовершеннолетняя БИЕ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Демиденко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу, уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ
Истица состояла в браке с ЛВА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ родился Демиденко Кирилл Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ- Демиденко Карина Васильевна.
ДД.ММ.ГГГГ Демиденко В.Ф. отказался от участия в приватизации спорного помещения, ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку о получении от Демиденко Т.Ф. 450000 рублей «за долю в <адрес> в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с Демиденко В.Ф.
По данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, истица и несовершеннолетние Демиденко К.В. и Демиденко К.В. зарегистрированы по месту пребывания до 2011г. по адресу: <адрес>.
По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах истицы на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск АЛД к Самойловой (Демиденко) М.А., ААЕ удовлетворен частично, с Самойловой М.А., ААЕ в пользу АЛД взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам; в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней ААА утратившей право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в г.Красноярске, снятии с регистрационного учета отказано.
При этом, решением суда установлено, что несовершеннолетняя ААЕ является дочерью Самойловой (Демиденко) М.А., в период с 2002г. по февраль 2007г. они проживали по указанному выше адресу. В ходе судебного разбирательства Демиденко М.А. суду поясняла, что проживала по указанному адресу до февраля 2007г.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск АЛД к Демиденко М.А. о выселении из жилого помещения по <адрес> в г.Красноярск, оставлен без удовлетворения. Основанием иска указано проживание ответчика в помещении с сентября 2009г. по январь 2010г. В ходе судебного разбирательства Демиденко М.А. суду поясняла, что проживала в квартире по <адрес> в г.Красноярск с 2004 по 2006г.
По данным Управления образования Администрации <данные изъяты> района Красноярского края на ДД.ММ.ГГГГ, условия для проживания несовершеннолетних Демиденко К.В., Демиденко К.В. в <адрес> удовлетворительные.
ДД.ММ.ГГГГ ДНИ, 1929 года рождения, выдала доверенность на Демиденко Т.Ф. на совершение действий по приватизации и регистрации права собственности на жилой дом в <адрес>.
Представитель истца суду пояснила, что истица приобрела право пользования спорным помещением, так как была вселена в это помещение в 2006г. с согласия всех членов семьи ее сожителя- Демиденко В.Ф., выехала из помещения вынужденно в январе 2007г. Письменное согласие нанимателя и членов его семьи на вселение истицы получено не было. Ранее, давая пояснения в судебных заседаниях по искам АЛД, истица ошибочно указала период ее проживания в квартире по <адрес> в <адрес> с 2002г. по февраль 2007г. Брак с ЛВА был фиктивным. Несовершеннолетние Демиденко К.В. и Демиденко К.В. в спорное помещение не вселялись, родились в период проживания истицы на съемных квартирах. Полагает, что Демиденко В.Ф. имеет право пользования спорным помещением, тогда как его действия по снятию с регистрационного учета по адресу этого помещения полагает нарушающими жилищные права его детей. Место жительства несовершеннолетних детей истица и Демиденко В.Ф. не определяли, требований об определении места жительства детей с отцом истица не заявляет, поскольку категорически возражает против проживания детей с отцом, настаивает на проживании детей с истицей по адресу спорного помещения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица суду поясняла, что в августе 2006г. стала проживать с Демиденко В.Ф. в спорном помещении, откуда они выехали вынужденно в связи с конфликтными отношениями. С ЛВА брак был фиктивным, совместно с ЛВА истица не проживала. Письменного согласия членов семьи Демиденко В.Ф. на ее вселение в спорное помещение не было, полагает, что приобрела право пользования квартирой, так как проживала в квартире как жена Демиденко В.Ф. В <адрес> проживать не желает, так как дом там разрушен, возражает против прописки детей в <адрес>.
Ответчик Демиденко В.Ф. суду пояснил, что совместно с истицей не проживал никогда. В спорное помещение истица не вселялась, в нем не проживала. Сам он утратил право пользования спорным помещением, так как длительное время не проживал в нем, после возвращения из армии в квартиру не вселялся, отказался от участия в ее приватизации, в связи с этим получил от сестры Демиденко Т.Ф. 450000 рублей осенью 2009г. Он принял решение о переезде в <адрес> в жилой дом бабушки. Он готов забрать детей к себе и проживать с ними в <адрес>, однако, истица возражает против проживания детей в деревне.
Демиденко Т.Ф. и Тен М.Н. суду пояснили, что истица не вселялась в спорное помещение, в нем не проживала, письменного согласия на ее вселение в спорное помещение ответчики не давали. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в заявленный истицей период она проживала по адресу иного жилого помещения. Поскольку истица не приобрела право пользования спорным помещением, она не может быть вселена в него. Демиденко В.Ф. утратил право пользования спорным помещением, так как после армии в спорное помещение не вселялся, отказался от участия в приватизации спорного помещения осенью 2009г., в связи с этим получил от сестры Демиденко Т.Ф. 450000 рублей. Поскольку Демиденко В.Ф. и истица не имеют право пользования спорным помещением, несовершеннолетние Демиденко К.В. и Демиденко К.В. также не приобрели никаких прав в отношении этого помещения. Тен М.Н., являясь бабушкой несовершеннолетних Демиденко К.В. и Демиденко К.В., готова проживать с ними в <адрес>. Сама истица с детьми может проживать в <адрес>.
Третье лицо Лисниченко Е.А. суду пояснила, что она проживает в <адрес> в г. Красноярске, знает лиц, проживающих в указанной квартире, истицу в спорном помещении не видела ни разу.
Представитель РУО Советского района г.Красноярска суду пояснила, что довод истицы о приобретении ею прав в отношении спорного помещения является сомнительным. Вместе с тем, вселение несовершеннолетних детей в спорное помещение по месту жительства отца при отсутствии требований об определении места жительства детей с отцом и при наличии возражений со стороны истицы о проживании детей с отцом, правомерным не является.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истицей заявлены требования о признании за ней и несовершеннолетними Демиденко К.В., Демиденко К.В. права пользования спорным помещением на условиях социального найма, вселении в это помещение.
Материалами дела установлено, что спорное помещение было предоставлено в 2001г. Демиденко Ф.Ф. на основании ордера с учетом состава семьи, в том числе ответчика Демиденко В.Ф. Истица и Демиденко В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, имеют несовершеннолетних детей Демиденко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Демиденко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Названные обстоятельства подтверждены ордером на спорное помещение, свидетельствами о заключении брака истицы и Демиденко В.Ф. и о рождении детей.
Материалами дела не установлено вселение истицы в спорное помещение в предусмотренном законом порядке и ее проживание в этом помещении в период, заявленный в иске: с лета 2006г. по январь 2007г.
Так, согласно статье 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия членов семьи Демиденко В.Ф. на ее вселение в спорное помещение, суду пояснила, что письменного согласия на ее вселение ответчики не давали.
Из изложенного следует, что истица не приобрела право пользования спорным помещением в установленном законом порядке.
При этом, показания свидетелей ПТН, ВЛА о проживании истицы в спорном помещении в заявленный период, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку материалами дела не установлено наличие письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение истицы в спорное помещение.
Кроме того, суд учитывает пояснения истицы в судебном заседании при рассмотрении дела по иску АЛД к Самойловой (Демиденко) М.А., ААЕ, согласно которым в заявленный период истица проживала в квартире по <адрес> в г.Красноярске; пояснения третьего лица Лисниченко Е.А., согласно которым, она проживает в <адрес> в г. Красноярске, знает лиц, проживающих в указанной квартире, истицу в спорном помещении не видела ни разу.
При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащим удовлетворению иск Демиденко М.А. о признании за ней права пользования спорным помещением и ее вселении в это помещение.
Рассматривая требование истицы о признании права пользования спорным помещением за несовершеннолетними Демиденко К.В. и Демиденко К.В., вселении детей в это помещение, суд учитывает положения статьи 38 Конституции РФ, согласно которым, забота о детях, их воспитание является не только правом, но обязанностью родителей.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (статья 70 ЖК РФ).
Согласно статье 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из изложенного следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Материалами дела не установлено наличие у истицы прав в отношении какого- либо жилого помещения. Вместе с тем, ответчик проживает в спорном помещении, куда был вселен на основании ордера.
Довод ответчика о том, что он утратил право пользования спорным помещением, судом не принимается, поскольку материалами дела не установлен добровольный выезд ответчика в другое место жительства в порядке статьи 83 ЖК РФ.
Довод ответчиков об отказе Демиденко В.Ф. от приватизации спорного помещение и получении в связи с этим денежных средств от Демиденко Т.Ф., не свидетельствует о прекращении права пользования Демиденко В.Ф. в отношении спорного помещения.
При этом, суд принимает во внимание положение статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Снятие Демиденко В.Ф. с регистрационного учета по адресу спорного помещения также не свидетельствует о прекращении права пользования Демиденко В.Ф. в отношении спорного помещения, поскольку согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Вместе с тем, материалами дела не установлено наличие соглашения между родителями несовершеннолетних Демиденко К.В., Демиденко К.В. об определении места жительства детей на жилой площади отца - ответчика Демиденко В.Ф.
Суд принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которым, место жительства несовершеннолетних детей истица и Демиденко В.Ф. не определяли, требований об определении места жительства детей с отцом истица не заявляет, поскольку категорически возражает против проживания детей с отцом, настаивает на проживании детей с истицей по адресу спорного помещения; а также пояснения представителя органа опеки и попечительства, согласно которым, вселение несовершеннолетних детей в спорное помещение по месту жительства отца при отсутствии требований об определении места жительства детей с отцом и при наличии возражений со стороны истицы о проживании детей с отцом, правомерным не является.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения между родителями несовершеннолетних Демиденко К.В. и Демиденко К.В. об определении им в качестве места жительства жилплощади отца, а также учитывая возражения истца против проживания детей с отцом, суд не усматривает правовых оснований для признания за несовершеннолетними Демиденко К.В. и Демиденко К.В. права пользования спорным помещением и их вселения в указанное помещение.
При таких обстоятельствах, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Демиденко Марины Анатольевны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Демиденко Кирилла Васильевича, Демиденко Карины Васильевны, к Демиденко Василию Федоровичу, Тен Марине Николаевне, Демиденко Тамаре Федоровне, Демиденко Федору Федоровичу о признании права пользования жилым помещением по <адрес> ком. 1, 3, 4 в г. Красноярске на условиях социального найма, вселении в жилое помещение, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.