Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полонец Тамары Павловны к Дудникову Владимиру Павловичу о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, взыскании стоимости обязательной доли,
иску Татариновой Надежды Ивановны к Полонец Тамаре Павловне о признании недостойным наследником,
у с т а н о в и л :
Полонец Т.П. ДД.ММ.ГГГГ (почтой) обратилась в суд с иском к Дудникову В.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании стоимости обязательной доли, ссылаясь на то, ее мать - ДМС проживала в г. Красноярске, умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери осталось наследственное имущество в виде квартиры по <адрес> в г.Красноярске, стоимостью 1840000 рублей. Однако, принять наследство в установленный законом срок истица не смогла, так как не знала о шестимесячном сроке для вступления в наследство, о наследственном имуществе, постоянно проживала в <адрес>, неграмотна (имеет образование 4 класса средней школы). Ответчик (брат истицы) оформил на свое имя все наследственное имущество по завещанию, составленному матерью в 1999г. Истица на дату открытия наследства являлась пенсионером, то есть была нетрудоспособной. На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, признав за истцом право на обязательную долю в наследстве, взыскать с ответчика в пользу истца 613 333 рубля в счет стоимости обязательной доли (из расчета: 2/3 доли от 1/2 доли х 1840000).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 408 888.86 рублей в счет стоимости обязательной доли (из расчета 2/3 доли от 1/3 доли х 1840000), ссылаясь на наличие третьего наследника по закону после смерти ДМС - дочери Татариновой Н.И.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания для восстановления срока принятия наследства, указав дополнительно наличие у истца хронических заболеваний, нуждаемость в постоянной медицинской помощи, нахождение в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторно - стационарном лечении с заболеванием суставов, отдаленность проживания от г. Красноярска, болезнь сына истицы - ИСП, которому ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - эндопротезирование правого тазобедренного сустава, после чего истица осуществляла уход за ним. На основании изложенного, истица просила суд восстановить срок принятия наследства после смерти ДМС, признать истицу наследником, принявшим наследство после смерти ДМС
ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Н.И. обратилась в суд с иском к Полонец Т.П. о признании недостойным наследником после смерти матери ДМС, ссылаясь на то, что Полонец Т.П. не поддерживала отношений с матерью, не оказывала ей никакой помощи.
В судебном заседании представители истца Крупская О.С. и Россинская- Андреева Н.А. иск поддержали, встречный иск не признали. Ответчик Дудников В.П. иск не признал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению; просил об уменьшении размера обязательной в случае удовлетворения иска. Татаринова Н.И. полагала иск Полонец Т.П. не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержала. Истица, нотариус Путинцева И.В. в суд не явились, извещались должным образом, нотариус заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено в судебном заседании, ДМС являлась матерью Полонец Т.П., Дудникова В.П. и Татариновой Н.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ
По данным ТСЖ «Кедр», ДМС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью.
ДД.ММ.ГГГГ ДМС завещала квартиру, расположенную в <адрес>, сыну Дудникову В.П.
По данным нотариуса Путинцевой И.В., после смерти ДМС заведено наследственное дело, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын наследодателя Дудников В.П. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися по нему процентами и компенсационными выплатами, хранящийся на лицевом счете № в дополнительном офисе Емельяновского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).
По данным АК СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете № на ДД.ММ.ГГГГ составил 61.06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - расход в сумме 6061.27 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дудников В.П. подарил квартиру по <адрес> в г.Красноярске своему сыну ДВВ
По данным УФРС по Красноярскому краю, правообладателем квартиры является ДВВ
По данным «Агентства профессиональной оценки», средняя рыночная стоимость квартиры по указанному адресу на февраль 2010г. составила 1840000 рублей.
Полонец Т.П. состоит на регистрационном учете и проживает в <адрес>, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, имеет пенсию в размере 13930.24 рубля (по данным УПФР на февраль 2010г.).
По данным МОУ «Юксеевская средняя общеобразовательная школа», Серегина (Полонец) Т.П. действительно училась в названной школе с ДД.ММ.ГГГГ, аттестат об окончании 7-ми летней школы выдан не был в связи с тем, что не был окончен курс семилетней школы.
Дудников В.П. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, имеет пенсию в размере <данные изъяты> рублей (по данным УПФР на май 2010г.), состоит на регистрационном учете в <адрес> Дудников В.П. является правообладателем жилого дома общей площадью 30.3 кв.м. в д. <адрес>; автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
По данным администрации <данные изъяты> сельсовета на октябрь 2010г., Дудников В.П. проживает по месту пребывания без регистрации в д. <адрес>. Вместе с Дудниковым В.П. с июня 2008г. проживает и находится на его иждивении родная сестра Татаринова Н.И.
Представители истца суду пояснили, что истица пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, так как неграмотна, осуществляла уход за своим сыном, проживает далеко от места открытия наследства. Истица не общалась с матерью, не оказывала и не оказывает помощи сестре Татариновой Н.И. Истице известно, что Татаринова Н.И. не имеет гражданства, поэтому не может оформить инвалидность и пенсию, у сестры ампутирована часть ноги, она страдает сахарным диабетом, за счет каких доходов она существует, истице не известно. Истице известно, что Татаринова Н.И. проживает в деревне с ответчиком. Истица никогда не проживала в квартире по <адрес> в г. Красноярске, имеет свое жилье в <адрес>.
Ответчик суду пояснил, что квартира по <адрес> в г. Красноярске была приобретена им за счет собственных денежных средств и оформлена на имя матери. Поэтому мать составила на его имя завещание на эту квартиру. После оформления наследства он подарил квартиру своему сыну, в квартире сохраняет прописку. Фактически вынужден проживать в д. <адрес>, поскольку там проживала его мать, которая в течение нескольких лет нуждалась в уходе, затем в 2008г. в деревню приехала сестра Татаринова Н.И., которая не имеет гражданства, не получает пенсию, не имеет никакого дохода, нуждается в лечении, так как страдает диабетом, у нее ампутирована часть ноги. Он ухаживал за матерью, теперь на его иждивении находится сестра Татаринова Н.И. Истица Полонец Т.П. с матерью не общалась много лет. В связи с этим, в случае удовлетворения иска Полонец Т.П. он просит суд уменьшить размер обязательной доли Полонец Т.П. до минимума - до 50000 рублей.
Татаринова Н.И. суду пояснила, что Полонец Т.И. совершила в отношении матери незаконные умышленные действия, а именно не ухаживала за матерью, узнав о завещании, постоянно ссорила ее с братом, в связи с этим, полагает ее недостойным наследником. Она сама приехала в д. <адрес> в 2008г., была прооперирована, нуждается в лечении, однако, поскольку не имеет гражданства РФ, не может оформить медицинский полис, инвалидность и пенсию, не имеет никакого дохода, проживает с братом Дудниковым В.П. и находится на его иждивении. Она однажды обращалась за помощью к сестре Полонец Т.П., просила деньги на операцию, однако, получила отказ.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери - ДМС, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание положение статьи 1154 ГК РФ, согласно которому, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из изложенного следует, что срок принятия наследства после смерти ДМС истек ДД.ММ.ГГГГ, и был пропущен истцом более, чем на пять месяцев (с учетом даты обращения истца в суд с заявлением о восстановлении срока - ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, суд принимает во внимание предусмотренную законом возможность восстановления названного срока в порядке статьи 1155 ГК РФ в случае его пропуска по уважительным причинам.
Суд учитывает доводы истицы о неграмотности и отдаленности места ее проживания от места открытия наследства, пенсионный возраст истицы и состояние ее здоровья.
Заявленные истцом обстоятельства в обоснование требования о восстановлении срока принятия наследства подтверждены данными МОУ «Юксеевская средняя общеобразовательная школа», согласно которым, истицей не был окончен курс семилетней школы; данными о проживании истицы в <адрес>, медицинской документацией на ее имя, согласно которой, истца, 1941 года рождения, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с заболеванием суставов, страдает гипертонической болезнью.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить истице срок принятия наследства после смерти матери ДМС, и признать истицу наследником, принявшим наследство после смерти ДМС
При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Татариновой Н.И. и признания Полонец Т.П. недостойным наследником.
Так, согласно статье 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Материалами дела не установлены обстоятельства совершения перечисленных действий со стороны Полонец Т.П. (преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (гл. 16 УК РФ); преступления либо покушения на преступления против здоровья наследодателя (гл. 16 УК РФ), совершенные с корыстным мотивом, и преступления против собственности (гл. 21 УК РФ)).
Кроме того, материалами дела не установлено злостное уклонение Полонец Т.П. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку в материалы дела не представлены судебные акты о взыскании алиментов с Полонец Т.П. в пользу матери ДМС, а также доказательства злостного не исполнения Полонец Т.П. указанных актов.
Показания свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: РЛК (согласно которым, ответчик ухаживал за своей мамой, а истица сказала, что если ответчик взял деньги, то пусть сам и ухаживает), ТАП (согласно которым, ответчик купил квартиру, но не мог ее оформить на себя и оформил на мать, которая сразу эту квартиру завещала ответчику, истица знала, что квартира завещана ответчику примерно в 1999г.; ответчик ухаживал за мамой, мыл, кормил ее; истица знала об этом, говорила, что не приедет помогать и на похороны не приедет, говорила, что ответчик пусть сам за ней ухаживает, так как получил квартиру), ПВК (согласно которым, примерно в 2000г. истица перестала ездить к матери, говорила, что не ездит к матери, так как у нее плохие отношения с братом), показания ДНГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым, истица приезжала в деревню, но к матери не заходила, ответчик кормил мать, мыл ее, стирал одежду, он же хоронил мать, истица на похороны не приехала),- не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска о признании Полонец Т.П. недостойным наследником, поскольку не содержат данных, являющихся основанием для признания наследника недостойным в порядке статьи 1117 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, иск Татариновой Н.И. удовлетворен быть не может.
Материалами дела установлено, что на имя Дудникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>. При этом, завещание на квартиру было оформлено наследодателем ДД.ММ.ГГГГ На дату открытия наследства Полонец Т.П., 1941 года рождения, являлась пенсионером в силу возраста, то есть была нетрудоспособна.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются лишь к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Согласно статье 535 ГК РСФСР (действовавшей до 01.03.2002г.), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Материалами дела установлено наличие трех наследников по закону после смерти ДМС : дочь Полонец Т.П., дочь Татаринова Н.И., сын Дудников В.П.
Из изложенного следует, что размер обязательной доли истицы составляет 2/3 от 1/3, то есть 2/9 доли наследственного имущества.
Суд принимает во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», согласно которому, при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем.
По данным нотариуса, наследственное имущество после смерти ДМС состояло из квартиры в <адрес>, денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсационными выплатами, хранящийся на лицевом счете № в Сберегательном банке РФ (ОАО), денежного вклада № с завещательным распоряжением на имя истца и ответчика.
Суд принимает во внимание данные «Агентства профессиональной оценки» о средней рыночной стоимости квартиры по указанному адресу на февраль 2010г. в размере 1840000 рублей, заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дудников В.П. признает факт стоимости указанной квартиры на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ - 1840000 рублей, от проведения экспертизы для определения стоимости жилого помещения отказался (л.д. 84 т.1); данные АК СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, остаток на счете № на ДД.ММ.ГГГГ составил 61.06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - расход в сумме 6061.27 рублей; остаток на счете № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30.5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен расход в сумме 79.5 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает стоимость наследственного имущества - 1846140.77 рублей (из расчета: 1840000 + 6061.27 +79.5), тогда как размер обязательной доли истицы- 410253.5 рублей (из расчета: 1846140.77 х 2/9).
Согласно статье 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 09.12.1999г. № 209 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки КЕА на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР», согласно которой, положение статьи 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.
Материалами дела установлено, что истица в квартире по <адрес> в г. Красноярске не проживала, состоит на регистрационном учете и проживает в г. в <адрес>, тогда как ответчик проживал в помещении <адрес>, в настоящее время прописан по указанному адресу по месту жительства.
Кроме того, суд учитывает имущественное положение сторон, являющихся пенсионерами, имеющими доход в виде пенсии, данные о наличии у истца собственного имущества для проживания (так, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истица имеет жилье, получает пенсию), а также данные администрации <данные изъяты> сельсовета о нахождении на иждивении ответчика сестры Татариновой Н.И.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения размера обязательной доли Полонец Т.П. до 50000 рублей, данные о наличии у истца собственного имущества для проживания, сведения об имущественном положении сторон, являющихся пенсионерами, данные о нахождении на иждивении ответчика сестры Татариновой Н.И., суд полагает необходимым снизить размер обязательной доли истицы до 50000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1900 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 51900 рублей, тогда как в удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Полонец Тамары Павловны к Дудникову Владимиру Павловичу удовлетворить частично.
Восстановить Полонец Тамаре Павловне срок для принятия наследства после смерти ДМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать Полонец Тамару Павловну наследником, принявшим наследство после смерти ДМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Дудникова Владимира Павловича в пользу Полонец Тамары Павловны 50000 рублей в счет обязательной доли в наследстве, 1900 рублей в счет госпошлины, всего 51900 рублей.
Иск Полонец Тамары Павловны в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Иск Татариновой Надежды Ивановны к Полонец Тамаре Павловне о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.