Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
20 октября 2010г. Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Малаховой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Рыбаковой Надежды Владимировны к ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора в части, взыскании суммы убытков, взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Рыбакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора в части, взыскании суммы убытков, взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске на основании договора уступки права требования по договору долевого участия от ответчика. Ответчик, являясь застройщиком указанного дома, передал истцу жилое помещение, окна которого имеют недостатки, не отвечают требованиям ГОСТ, не могут выполнять главную функцию - защита помещений от климатического воздействия. Кроме того, остекление балкона также имеет недостатки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 39960 рублей в счет возврата суммы, оплаченной истцом ответчику за окна и остекление балкона, 39500 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет судебных расходов.
В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Представители ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», третьего лица ООО ДФ «Аркада» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем жилого помещения в г.Красноярске, по <адрес> на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между истцом и ответчиком (застройщиком).
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к экспертизе оконные и балконный блоки, установленные в квартире истца, выполненные из древесины с двухкамерными стеклопакетами не соответствуют действующим требованиям ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-2002, имеют недостатки, в том числе, при вскрытии откоса со стороны помещения в детской выявлено, что проем не подготовлен, имеются сколы, пустоты и раковины, с уличной стороны монтажный шов полностью разрушен со снижением защитных свойств, выявлены пустоты между блоком и проемом в верхней части блоков и в углах, о чем свидетельствует образование пыли на откосах в этих местах (п.1 ответа №); подоконные доски и оцинкованные сливы не наклонены, в сторону помещения, что приводит к попаданию влаги в монтажный шов; не произведено сваривание уплотнителей во всех распашных элементах и на створках, что приводит к уменьшению плотности прилегания уплотнителя в притворе и поступлению наружного воздуха; по всему периметру выявлено разрушение лакокрасочного покрытия с образованием плесени и разрушением древесины (п.4); по всему периметру имеется изменение цветовой гаммы (потемнение покрытия, пятна темного цвета, потеки, сдиры лакокрасочного покрытия, сколы древесины); при замере плотности прилегания уплотнителей в притворе, установлено, что ширина зазора в притворе составляет до 2.3 мм; конструкция запирающих приборов и петель двери не позволяет обеспечить плотное и равномерное обжатие прокладок по всему контуру уплотнения; открывание и закрывание створок осуществляется тяжело, с заеданием и прикладыванием большой нагрузки; на всех распашных створках и двери разрушился уплотнитель имеет значительное провисание (п.6); выявлено повсеместное разрушение, отслоение силиконовых герметиков в местах установки стеклопакета, с образованием плесени, данное нарушение приводит к попаданию влаги во внутрь блока с дальнейшим его разрушением, образованием плесени и короблением деревянных штапиков (п.7); из-за постоянного попадания влаги под штапик, произошло повсеместное коробление деревянных штапиков до 1 мм. (п. 8); примыкание между подоконной доской, блоком и откосами имеет значительные трещины, или не заделано; нарушение данных требований приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва, что приводит к его разрушению (п.9); устройство оцинкованного слива произведено таким образом, что он не плотно прилегает к блоку (п.10); в результате попадания в шов воды, произошло разрушение верхней части внутреннего шва, требуется полная замена шва; в результате проведенных замеров влажность древесины, которая использована в производстве блоков на момент проведения экспертизы колеблется от 10.1 % до 17.3 % (при норме: от 8 до 14 % в зависимости от применяемых в технологии изготовления лакокрасочных и клеевых материалов); под оцинкованным сливом отсутствуют шумопоглощающие прокладки (п.13). Все указанные дефекты являются дефектами производственного характера, и вызваны грубейшими нарушением требований по производству и монтажу блоков.
Дефекты, перечисленные в ответе № в п.п. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № являются существенным дефектами производственного характера. Остальные дефекты относятся к группе несущественных дефектов, исправимы путем ремонтных работ. Эксплуатация предъявленных блоков с выявленными дефектами не возможна.Данные блоки имеют существенные дефекты. Предъявленное эксперту изделие имеет грубейшие дефекты монтажа и производства, не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99, и не может выполнять главную функцию - защита помещения от климатических воздействий.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Управляющим обществом ООО «Монолитхолдинг» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ФСК «Монолитинвест» Управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Монолитхолдинг» с претензией, требуя возвратить ему 39960 рублей, оплаченных истцом за установку окон и балконного блока в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истица суду пояснила, что по договору уступки права требования приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру. Оплату по договору, в том числе за изготовление и установку оконного и балконного блоков произвела полностью. Однако, окна и балконный блок имеют недостатки, поэтому просит взыскать с ответчика оплаченную истцом стоимость окон, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, заявленную сумму компенсации морального вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске на основании договора уступки права требования по договору долевого участия, застройщиком дома по указанному адресу являлся ответчик. Установленные в квартире окна не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют дефекты производственного характера, не могут выполнять главную функцию - защиту помещения от климатических воздействий.
Названные обстоятельства подтверждены данными УФРС по Красноярскому краю о принадлежности спорного помещения, основаниях возникновения права собственности истца на указанное помещение, заключением эксперта.
Из изложенного следует право истца на соразмерное уменьшение цены договора в порядке статьи 7 закона № 214 - ФЗ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку истцом оплачено за установку окон и остекление балкона 39960 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения статьи 4 закона № 214 - ФЗ, согласно которым, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Монолитхолдинг», являющийся единоличным исполнительным органом ответчика, с претензией о возврате 39960 рублей, оплаченных истцом за установку окон и балконного блока, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих удовлетворение претензии истца в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за установку окон и балконного блока в размере 3 % цены выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата истечения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску).
Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки 39500 рублей (из расчета: 39960 х 3% х 197, где 197 - количество дней просрочки за указанный период) суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.
Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей за составление искового заявления (согласно квитанции) в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (39960 (убытки) + 5000 (неустойки) + 5000 (сумма компенсации морального вреда) ) : 2= 24980 рублей (в порядке статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 46 БК РФ).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1748.80 рублей (с учетом размера удовлетворенных требований и в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Рыбаковой Надежды Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Рыбаковой Надежды Владимировны 39960 рублей в счет убытков, 5000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет судебных расходов, всего 49960 рублей.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Рыбаковой Надежды Владимировны 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета в счет штрафа 24980 рублей.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход государства 1748 рублей 80 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.