Дело № 2-4650/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Елены Сергеевны к Воробьеву Никите Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Е.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву Н.И. о признании его утратившим право на жилую площадь в <адрес> в <адрес>. Требования мотивировала тем, что вселилась в жилое помещение в 1991 году на основании путевки, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Воробьев Н.И., который проживать совместно с ней, в 1999 году ответчик из квартиры выехал, стал постоянно проживать с отцом по адресу: <адрес>, в 2005 году снят с регистрационного учета. Просит суд признать Воробьева Н.И. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы Волковой Е.С. - Бибик С.М. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала.
Истица Волкова Е.С., ответчик Воробьев Н.И. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Воробьев Н.И. извещался в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, телеграммы по адресу, указанному в иске, а также по электронной почте. Дело рассмотрено его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании путевки в 1991 году предоставлено истице Волковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска Волковой Е.С. выдан ордер № на занятие данного жилого помещения, в который также включен ее сын Воробьевым Н.И., 1992 года рождения.
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит истица Волкова Е.С. Ее несовершеннолетний сын Волков Н.И., 1992 года рождения состоял на регистрационном учете поданному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ /с рождения/ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы Волковой Е.С. - Бибик С.М. пояснила, что Волковой Е.С. в 1991 году на основании направления было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Воробьев Н.И., который проживал совместно с ней и был зарегистрирован по месту проживания, включен в ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в 1999 году было принято решение о совместном проживании Воробьева Н.И. с отцом, в связи с чем, он из квартиры выехал, стал постоянно проживать с отцом и бабушкой по адресу: <адрес> При этом, просит суд учесть, что спор об определении места жительства ребенка между супругами отсутствовал, Воробьев Н.И. самостоятельно принял данное решение. С указанного периода времени ответчик постоянно проживает с отцом, в квартиру к матери приходил для поддержания родственных отношений, фактически там не проживал, никаких попыток для вселения в квартиру не предпринимал, не заявлял о намерении проживать совместно с ней. В 2005 году Воробьев Н.И. был снят с регистрационного учета, прописан в квартире у отца. При этом, ответчик не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время истица имеет намерение приватизировать жилое помещение. Просит суд признать Воробьева Н.И. утратившим право пользования жилым помещением.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании путевки в 1991 году предоставлено истице Волковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска Волковой Е.С. выдан ордер № на занятие данного жилого помещения, в который также включен ее сын Воробьев Н.И., 1992 года рождения.
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит истица Волкова Е.С. Ее сын Воробьев Н.И., 1992 года рождения состоял на регистрационном учете поданному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ /с рождения/ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Как установлено в судебном заседании истица и ее сын Воробьев Н.И., 1992 года рождения проживали совместно в указанной квартире, вели общее хозяйство. В 1999 году было принято решение о проживании Воробьева Н.И. совместно с отцом по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с чем, в 1999 году ответчик из квартиры выехал, забрав свои личные вещи, стал постоянно проживать совместно с отцом.
При этом, суд учитывает, что Воробьев Н.И. на момент изменения места жительства являлся несовершеннолетним ребенком, самостоятельно не определял место своего жительства, при раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется по соглашению родителей /ч. 3 ст. 65 СК РФ/. Однако, спора по поводу места жительства ребенка у родителей не возникло, по соглашению родителей Воробьев Н.И. из квартиры выехал, стал проживать совместно с отцом. При этом, в дальнейшем, Воробьев Н.И. при достижении совершеннолетия, намерения проживать совместно с матерью не выражал, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, в квартиру к Волковой Е.С. приходил лишь для поддержания с ней родственных отношений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВВС пояснил, что с 2006 года он поддерживает близкие отношения с Волковой Е.С., в 2008 года они зарегистрировали брак и стали проживать совмсетно. Знаком с сыном истицы Воробьевым Н.И. с 2008 года. Ему известно, что ответчик с возраста семи лет проживает совмсетно с отцом и бабушкой по адресу: <адрес>, в 2005 году был снят с регистрационного учета. При этом, с 2006 года он никогда в квартиру не вселялся, никаких попыток для вселения в квартиру не предпринимал, не заявлял о намерении проживать в ней, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, его вещи в квартире отсутствуют. В квартире появлялся в связи с поддержанием родственных отношений с матерью. До настоящего времени ответчик проживает с отцом настоящее время, состоит там на регистрационном учете. Свидетель ВСВ пояснил, что проживает в <адрес> с 2003 года,знаком с истицей и ее супругом, поддерживает с ними дружеские отношения, часто бывает у них в квартире по <адрес>. Однако сына истицы Воробьева Н.И. ни разу в квартире не видел, с ним не знаком. Подтверждает, что с 2005 года ответчик в квартире не проживает.
Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая, что ответчик в 1999 году из спорного жилого помещения выехал, постоянно проживает с отцом по иному адресу, то есть в квартире не проживает в течении длительного периода времени, суд полагает, что его выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер. После выезда Воробьева Н.И. из квартиры никто не препятствовал его доступу и проживанию в спорном жилом помещении, он приходил в жилое помещения лишь для общения с матерью, однако никаких попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, намерения проживать совместно с матерью не выражал, более того, по своей инициативе из квартиры выписался ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что Воробьев Н.И. утратил право пользования жилым помещением- квартирой № по <адрес>.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку ответчиком Воробьевым Н.И. каких-либо доказательств опровергающих позицию истицы, суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Волковой Е.С. Признать Воробьева Никиту Игоревича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Волковой Елены Сергеевны удовлетворить.
Признать Воробьева Никиту Игоревича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.