Дело № 2- 3343/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Советский районный суд в составе:
председательствующего судья Тарараевой Т.С.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкижековой Галины Павловны к Мозалеву Владимиру Леонидовичу, Дударю Павлу Александровичу, ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «САК «Инкасстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Инкижекова Г.П. обратилась в суд с иском к Мозалеву В.Л., Дударю П.А., ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «САК «Инкасстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-такси ТС1 под управлением водителя Мозалева В.Л., где она была пассажиром и автомобилем ТС2, под управлением водителя Дударя П.А. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. В результате полученной травмы она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла две операции, в связи с чем, утратила заработок на общую сумму 48 093, 12 рублей, а также понесла дополнительные расходы по лечению, приобретению медицинских препаратов в размере 46 329, 65 рублей, расходы на оплату проезда к месту амбулаторного лечения в размере 829 рублей. Кроме того, понесла расходы на оказание услуг по уходу за своей матерью ИММ, являющейся инвалидом и нуждающейся в постороннем уходе, в сумме 50 960 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплате госпошлины в размере 4 524, 24 рублей. Просит суд взыскать данные суммы в солидарном порядке со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев автомобилей, ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «САК «Инкасстрах» и Мозалева В.Л., Дударя П.А., как непосредственных причинителей вреда. Также в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.
В судебном заседании истица Инкижекова Г.П., ее представитель Красиков Г.Н. /действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №/ исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, ответчик Мозалев В.Л., представитель ответчика Дударя П.А. - Луковникова Е.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования признали частично.
Представитель ответчика ОАО «САК «Инкасстрах», ответчик Дударь П.А., третье лицо ИП Старостин И.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик Дударь П.А. согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, обозревая административный материла по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что исковые требования Инкижековой Г.П. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> около 08.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-такси ТС1, принадлежащего на праве собственности ИП Старостину И.А., под управлением водителя, действовавшего на основании доверенности, Мозалева В.Л., где истица Инкижекова Г.П. являлась пассажиром и автомобилем ТС2, под управлением водителя Дударь П.А.
Согласно постановлений по делу об административном правонарушении ОГИБДД Советского РУВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения
Дударем П.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, и нарушения Мозалевым В.Л. п. 6.2 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Оба водителя привлечены к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность Дударь П.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «Инкасстрах», гражданская ответственность Мозалева В.Л. в ОАО «САК «Энергогарант» /страховые полиса от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно/.
Истица Инкижекова Г.П., ее представитель Красиков Г.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-такси ТС1 под управлением водителя Мозалева В.Л., где она была пассажиром и автомобилем ТС2, под управлением водителя Дударя П.А. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, выразившиеся <данные изъяты>. При этом, просит суд учесть, что ее вина в получении вреда здоровью отсутствует, так как Мозалев В.Л. не предложил ей воспользоваться ремнями безопасности в автомобиле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «№». В период лечения ей было проведено две операции, в том числе <данные изъяты>, установлена комбинированная металлоконструкция стоимостью 30 984 рублей. При этом, просят суд учесть, что на бесплатное получение лечения по малоинвазивной методике с использованием данных имплантатов она не имела права, поскольку такая методика операции не входила в рамки Программы ОМС. Данное лечение являлось более эффективным, так как позволило обойтись без внешней иммобилизации, рано приступить к реабилитации. В дальнейшем она до ДД.ММ.ГГГГ продолжала проходить амбулаторное лечение в МУЗ «№». При амбулаторном лечении в связи с полученными травмами ей было рекомендовано принимать ряд препаратов, пройти курс массажа, а также лечение в гомеопатическом центре. В связи с чем, она вынуждена понести расходы по лечению, приобретению медицинских препаратов на общую сумму 15 345, 65 рублей. При этом, просят суд учесть, что истица не имела права на бесплатное получение данных препаратов и оказание услуг. Для проезда к месту амбулаторного лечения на транспортных средствах ею была израсходована сумма в размере 829 рублей. На момент ДТП она состояла в трудовых отношениях с ОАО «К в связи с временной потерей трудоспособности утраченный ею заработок в связи с повреждением здоровья составил 48 093, 12 рублей. Кроме того, на ее иждивении находится престарелая мать ИММ, 1915 года рождения, являющаяся инвалидом 1 группы и нуждающаяся в постороннем уходе, которой она осуществляла до травмы. В связи с нахождением на стационарном лечении была вынуждена понести расходы по оказанию услуг по уходу за матерью на основании заключенных договоров с ЛВА, на общую сумму 50 960 рублей. Полагают, что данная сумма является убытками, возникшими вследствие ДТП. Просят суд учесть, что в соответствии с законодательством обязанность по содержанию нетрудоспособных членов семьи возлагается, прежде всего, на их детей. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «САК «Инкасстрах», просит суд взыскать со страховых компаний и причинителей вреда в солидарном порядке дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья - расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 46 329, 65 рублей, расходы на оплату проезда к месту амбулаторного лечения в размере 829 рублей, сумму утраченного заработка в размере 48 093, 12 рублей, расходы на посторонний уход в размере 50 960 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 524, 24 рублей. Кроме того, просят суд учесть, что в результате ДТП Инкижекова Г.П. испытала нравственные страдания, перетерпела сильные психологическую и физические травмы, испытывала физическую боль и страх за свою жизнь, перенесла две сложные операции, в дальнейшем проходила длительное лечение. Она была лишена возможности нормально передвигаться, заниматься профессиональной деятельностью, потеряла урожай на дачном участке. До настоящего времени испытывает боли в суставе правой руки, бессонницу. Причиненный ей моральный вред оценивают в 200 000 рублей, которые просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мозалева В.Л., Дударя П.А.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Мозалева В.Л., управлявшего автомобилем ТС1 была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Исковые требования в части взыскания суммы расходов, понесенных Инкижековой И.Г. на приобретение лекарств, а также суммы утраченного заработка до момента получения второй бытовой травмы /до ДД.ММ.ГГГГ/ признают. Просят суд учесть, что указанное истице лечение, установка комбинированной металлоконструкции была лишь рекомендована, а не назначена врачом. При этом, полагает, что Инкижекова И.Г. имела право на бесплатное получение лечения методом скелетного вытяжения, на оперативное лечение с использованием неблокированных пластин, неблокированных стержней в рамках программы обязательного медицинского страхования, однако от получения такого лечения отказалась, по своему усмотрению понесла расходы на проведение более дорогостоящего лечения с использованием комбинированной металлоконструкции за счет собственных средств. Кроме того, просит суд учесть, что истица в период лечения /ДД.ММ.ГГГГ/ получила повторную бытовую травму в виде перелома шейки правого плеча, в связи с чем, лекарственные препараты, лечение, а также недополученный заработок после получения данной травмы взысканию не подлежат. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные ею расходы на оплату проезда в сумме 829 рублей были затрачены именно в связи с проездом до места амбулаторного лечения, в связи с чем, данная сумма является необоснованной. При этом, истица является пенсионером, имеет право на бесплатное предоставление услуг по проезду в общественном транспорте. Требования о взыскании расходов на оказание услуг по уходу за матерью истицы не подлежат удовлетворению, так как Правилами ОСАГО предусмотрено возмещение расходов на посторонний уход только пострадавшего лица. Требования о взыскании судебных расходов не признает, так как полагает, что данных расходов можно было избежать, в случае соблюдения истицей досудебного претензионного порядка урегулирования спора, однако Инкижекова И.Г. не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.
Ответчик Мозалев В.Л. пояснил, что он управлял транспортным средством ТС1 на основании простой письменной доверенности, неофициально работал в такси, трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, поэтому наименования организации не знает. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истица являлась пассажиром, находилась на заднем сидении автомобиля, оснащенного ремнями безопасности, расположенными на боковой части чехла. При этом, Инкижекова И.Г. не воспользовалась ими, поскольку могла их не заметить, во время движения держалась правой рукой за верхний поручень, что повлекло получение травмы. Не оспаривает обоюдную вину с водителем Дударь П.А. в ДТП. После ДТП вызывал скорую медицинскую помощь, сообщал свой номер телефона истице, однако какой-либо помощи ей не оказывал, ее состоянием здоровья и лечением не интересовался. Требования о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает завышенными, согласен на взыскание денежной суммы в размере 10 000 рублей. При этом, просит суд учесть его тяжелое материальное положение, тот факт, что в настоящее время он не работает.
Представитель ответчика Дударь П.А. - Луковникова Е.В. пояснила, что Дударь П.А. управлял автомобилем ТС2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Инкасстрах». Полагает, что вред здоровью был причинен истице в связи с тем, что она не пристегнулась ремнем безопасности. Обоюдную вину с водителем Мозалевым В.Л. не оспаривает. Считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> около 08.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-такси ТС1 принадлежащего ИП Старостину И.А., под управлением водителя Мозалева В.Л., где истица Инкижекова Г.П. являлась пассажиром и автомобилем ТС2, под управлением водителя Дударь П.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дударь П.А., управляя транспортным средством ТС2 в нарушение п.п. 8.1., 8.8 ПДД совершая маневр разворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству ТС1 под управлением Мозалева В.Л. При этом, последний в нарушение п. 6.2 ПДД двигался на запрещающий сигнал светофора по встречному направлению движения. Таким образом, в совершении ДТП имеется вина обоих водителей транспортных средств, как Дударь П.А., так и Мозолева В.Л., что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 08.07.2009 года.
В результате ДТП Инкижекова Г.П. получила телесные повреждения - винтообразный перелом средней трети правого плеча со смещением, который согласно, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, судом было установлено, что нарушение водителями Дударь П.А. и Мозолевым В.Л., Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением Инкижековой Г.П. вреда здоровью средней тяжести.
Довод ответчиков о том, что истица получила телесные повреждения в результате неиспользования имеющихся в автомобиле ремней безопасности, не освобождает их от предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности по компенсации причиненного в результате ДТП вреда. При этом, бесспорных доказательств того, что Инкижекова Г.И. допустила нарушение Правил дорожного движения, не пристегнувшись ремнем безопасности судом не установлено. То обстоятельство, что данная модель автомобиля укомплектована такими ремнями достаточным доказательством не является. В судебном заседании Инкижекова Г.И. утверждала, что водитель Мозалев В.Л. не предлагал ей воспользоваться ремнем безопасности, сам водитель Мозалев В.Л. пояснял, что истица могла не заметить ремни безопасности, расположенные на боковой части чехла заднего сидения.
Более того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, то есть при возмещении расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, наличие вины потерпевшего не имеет правового значения, в связи с чем, в возмещении вреда не может быть отказано и размер возмещения не может быть уменьшен, даже если установлена грубая неосторожность потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ транспортное средство- автомобиль относится к источникам повышенной опасности, за вред, причиненный источником повышенной опасности ответственность несет его владелец (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцами транспортного средства понимается также лицо, управляющее автомобилем на основании доверенности.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Дударя П.А. и Мозалева В.Л., управляющих транспортными средствами на законном основании, была застрахована в ОАО «СК «Инкасстрах» и ОАО «САК «Энергогарант» соответственно, указанное ДТП является страховым случаем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим на момент ДТП, в соответствии с требованиями ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ОАО «СК «Инкасстрах» и ОАО «САК «Энергогарант» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в пределах страховой суммы - не более 160 тысяч рублей.
При этом, суд учитывает, что так как, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, страховые компании также должны нести ответственность в солидарном порядке.
Суд принимает во внимание, что действующим законодательством РФ не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, обращение Инкижековой Г.П. в суд, не исключает реализацию ее права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно сведений МУЗ «№ » от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ Инкижекова Г.П. с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в МУЗ «№», где находилась на стационарном лечении во втором травматологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом оскольчатый перелом средней трети правового плеча со смещением. За время лечения получала лекарственные препараты, предусмотренные только рамками обязательного медицинского страхования. Первоначально было проведено наложение скелетного вытяжения. В дальнейшем, лечащим врачом травматологического отделения ТНВ была дана рекомендация на подбор и установку истице комбинированной металлоконструкции. На момент дачи рекомендации, установка комбинированной металлоконструкции не входила в программу обязательного медицинского страхования, предусматривающей оказание населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи, однако Инкижекова Г.И. в установке такой конструкции нуждалась. Данная рекомендация дана с учетом состояния больной и являлась обоснованной для скорейшего и успешного восстановления работоспособности ее правого плеча, позволяла обойтись без внешней иммобилизации, достаточно рано приступить к реабилитации. На основании бланк-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инкижековой Г.П. был произведен индивидуальный подбор комбинированной металлоконструкции на общую расчетную стоимость 30 984 рублей. После оплаты истицей данной суммы согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ей было выполнено оперативное лечение по малоинвазивной методике блокирующего интрамедуллярного остеосинтеза с использованием оплаченных имплантатов путем проведения операции ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, Инкижековой Г.П. была обоснованно рекомендована и произведена установка комбинированной металлоконструкции, так как больная в ней нуждалась, результатом которой явилось успешное восстановление ее трудоспособности.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Инкижековой Г.И., после выписки из ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение амбулаторно в МУЗ «№ №» по поводу травмы полученной в результате ДТП. Как следует из представленных истицей чеков, копий квитанций, Инкижекова Г.П. понесла расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая в виде расходов на приобретение фиксатора верхней конечности, лекарственных препаратов, лечения путем прохождения курса массажа в ООО «<данные изъяты>», лечения в <данные изъяты> на общую сумму 15 345, 65 рублей. Выпиской из истории болезни амбулаторного больного Инкижековой Г.И. подтверждается необходимость приобретения истицей лекарственных препаратов, в том числе кетанова, дипроспана, кавинтона, гизаара, кордфлекса ретард, а также прохождения дальнейшего лечения, она была выписана в удовлетворительном состоянии для долечивания в поликлинике по месту жительства.
Указанные дополнительные расходы понесены Инкижековой Г.П. в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении - непосредственно после получения травм в результате ДТП. Поскольку истица по медицинским показаниям нуждалась в проведении указанного лечения, в том числе, по установке комбинированной металлоконструкции, и приобретение медицинских препаратов ей было рекомендовано при стационарном и амбулаторном лечении, а также при выписки с лечения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истица понесла при наличии прямых последствий ДТП.
По смыслу ст. 1085 ГК РФ, а также п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 расходы на лечение, приобретение лекарств и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, в случае если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии с законом Красноярского края от 24.12.2004 года № 13-2831 «О реализации государственных гарантий оказания населению края бесплатной медицинской помощи» под бесплатной медицинской помощью понимаются медицинские услуги, оказываемые гражданам на территории края в рамках краевой Программы за счет средств краевого бюджета, бюджетов муниципальных образований края и средств обязательного медицинского страхования. Постановление Совета администрации Красноярского края от 13.03.2008 года № 116-п утверждена Программа государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2008 год. В соответствии с Перечнем видов предоставляемой гражданам бесплатной медицинской помощи, оказанное истице оперативное лечение по малоинвазивной методике блокирующего интрамедуллярного остеосинтеза с использованием комбинированной конструкции не предоставляются гражданам бесплатно.
При этом суд относится критически к доводу стороны ответчика ОАО «САК «Энергогарант», о том, что истица имела возможность бесплатно получить оперативное лечение с использованием неблокированных пластин, неблокированных стержней в рамках программы обязательного медицинского страхования, однако от получения такого лечения отказалась. Наличие данного права у Инкижековой Г.И. не лишало ее права пройти лечение по иной методике с использованием комбинированной конструкции исходя из характеристик данного лечения с целью наиболее успешного восстановления работоспособности ее правого плеча.
Также, согласно имеющегося в указанной программе перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, применяемых при реализации государственных гарантий, перечнем лекарственных средств, применяемых при предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки при оказании им медико-социальной помощи, приобретенные Инкижековой Г.И. медицинские препараты не предоставляются гражданам бесплатно.
Суд не усматривает достаточных оснований к уменьшению расходов по прохождению лечения и приобретению лекарственных препаратов в связи с получением истицей бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ /перелома шейки правого плеча/, так как данная травма была получена Инкижековой Г.И. после травмы, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с медицинскими документами лекарственные препараты и лечение назначены истице в связи с <данные изъяты>, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда Мозалевым В.Л., Дударем П.А.. и повреждением здоровья Инкижековой Г.И., а также между повреждением здоровья и возникшими имущественными потерями в виде необходимости нести расходы на лечение, истица понесла указанные расходы на лечение, приобретение лекарств на суммы 30 984 рублей и 15 345, 65 рублей при наличии прямых последствий страхового случая, не имела право на их бесплатное получение, принимая во внимание, что на страховых компаниях лежит обязанность по возмещению страховой суммы потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного его здоровью в рамках установленной подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных - не более 160 тысяч рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу Инкижековой Г.И. с ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «САК «Инкасстрах» в солидарном порядке дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в виде расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 46 329, 65 рублей.
Как следует из трудовой книжки Инкижековой Г.И. на момент ДТП она состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», где работала в должности заместителя главного бухгалтера по экономике филиала «<данные изъяты>». Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» в период нетрудоспособности истицы с июля 2008 года по январь 2009 года ею была фактически получена заработная плата в размере 133 194, 97 рублей, в том числе 131 518, 35 рублей выплаты на основании больничных листов. За данный период ее заработная плата должна была составить 181 288, 09 рублей, в связи с чем, разница в недополученной заработной плате составила 48 093, 12 рублей / 181 288, 09 рублей -133 194, 97 рублей/. Данные суммы заработной платы истицы, а также их расчет дополнительно подтверждаются имеющимися в материалах справками о доходах физического лица за 2008 и 2009 года № 372 № 368 от 30.07.2010 года. Суд полагает, что данная сумма является утраченным заработком Инкижековой Г.И. в связи с повреждением ею здоровья, в результате ДТП по следующим основаниям.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, поскольку, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инкижековой Г.И. требований в части взыскания суммы утраченного заработка в размере 48 093, 12 рублей.
При разрешении требований Инкижековой Г.И. о взыскании расходов на оплату проезда к месту амбулаторного лечения в размере 829 рублей суд не находит достаточных оснований к их удовлетворению по следующим основаниям. Истицей в обоснование понесенных расходов на оплату проезда предоставлены контрольные билеты МП «<данные изъяты>». Суд полагает, что данные билеты с достоверностью не свидетельствуют о том, что были затрачены именно в связи с проездом до места амбулаторного лечения, в связи с чем, данная сумма расходов взысканию не подлежит.
Разрешая исковые требования Инкижековой Г.И. о взыскании расходов на оказание услуг по уходу за своей матерью ИММ в сумме 50 960 рублей суд исходит из следующего.
Судом установлено, что на иждивении истицы находится ее мать ИММ, 1915 года рождения, проживающая совместно с ней по адресу: <адрес>. Согласно справки ФГУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, сведений ФГУ «<адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ИММ определена <данные изъяты> бессрочно. По заключению комиссии ИММ нуждается в постоянной посторонней помощи.
Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
ДД.ММ.ГГГГ между Инкижековой Г.П. и ЛВА заключен договор на оказание услуг по уходу за инвалидом 1 группы ИММ Необходимость заключения данного договора вызвана невозможностью /по состоянию здоровья / ухода за ИММ со стороны истицы. Согласно условий данного договора истица поручила оказывать следующие услуги по уходу за ее матерью - по приобретению продуктов, лекарств и необходимых вещей в магазине ежедневно, по мере необходимости, по приготовлении пищи ежедневно с учетом состояния здоровья ИММ, оказание помощи в приеме пищи, ее вывод на прогулку один раз в день, оказание помощи по принятию душа, ванны, помощи в переодевании, оказание стирки и глажки вещей, неотложной медицинской помощи. Данные услуги оказываются ежедневно, в ночное время сиделка должна постоянно находиться в квартире. Стоимость услуг в сутки определена сторонами в размере 1 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о выполненных услугах по договору на оказание услуг по уходу за инвалидом, согласно которого в перерод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги оказывались ЛВА на протяжении 26 дней, их стоимость составила 36 400 рублей. В акте имеется отметка о том, что денежные средства в указанном размере получены ЛВА ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Инкижековой Г.П. и ЛВА заключен договор на оказание аналогичных услуг ЛВА по уходу за инвалидом 1 группы ИММ Договором предусмотрено, что услуги оказываются ежедневно в течение 4-х часов в день.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты о выполненных услугах по договору на оказание услуг по уходу за инвалидом, согласно которых в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги оказывались ЛВА на протяжении 22 и 30 дней, их стоимость составила 6 160 рублей и 8 400 рублей соответственно. В актах имеются отметки о том, что денежные средства в указанных размерах получены ЛВА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данные расходы по оплате услуг по постороннему уходу были произведены потерпевшей Инкижековой Г.И. в связи с причиненным вредом ее здоровью в результате ДТП, необходимость осуществления данных расходов находится в прямой причинной связи с причиненным вредом здоровью истице вследствие ДТП. Так, ст. 38 Конституции РФ установлено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях и оказывать им помощь. По смыслу семейного законодательства РФ такая обязанность по содержанию нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботе о них закрепляется в первую очередь за совершеннолетними детьми, носит безусловный и приоритетный характер. В связи с тем, что истица в силу полученных травм в результате ДТП не имела возможности лично осуществлять уход за своей нетрудоспособной матерью, проживающей с ней совместно, она была вынуждена понести указанные расходы. При этом, суд учитывает, что ИММ нуждалась в постороннем уходе по состоянию здоровья, а также в связи с преклонным возрастом, истица проживала совместно с матерью, до получения травмы была занята уходом за ней, ИММ права на бесплатное получение социального обслуживания в государственной системе социальных служб не имела, так как по сведениям МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на социальном обслуживании на дому не состоит.
Таким образом, в результате ДТП истице причинен не только вред здоровью, но и имущественный вред, выразившийся в расходах, которые по причине ДТП она вынуждена была понести. Возмещение таких иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, предусмотрено подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в размере 50 960 рублей с ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «САК «Инкасстрах» в солидарном порядке в пользу Инкижековой Г.И.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ ответственность вследствие причинения морального вреда подлежит возмещению непосредственными причинителями такого вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, с ответчиков Мозалева В.Л., Дударь П.А. в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку данный вред был причинен ими совместно, ответчики несут ответственность в солидарном порядке. Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Инкижековой Г.П. физических и нравственных страданий. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Инкижекова Г.И. получила серьезные телесные повреждения- оскольчатый перелом средней трети правого плеча со смещением, находилась на стационарном лечении в МУЗ «№», где в период лечения ей было проведено две операции, в дальнейшем она до ДД.ММ.ГГГГ продолжала проходить амбулаторное лечение в МУЗ «№», принимала медицинские препараты, до настоящего времени испытывает последствия полученной травмы. Кроме того, истица испытывала душевные, нравственные, психические переживания, которые сопровождались негативными изменениями в ее душевно-эмоциональном, психическом состоянии, страх за свою жизнь и здоровье. Также суд принимает во внимание особенности потерпевшей Инкижековой Г.П., которые повлияли на интенсивность ее негативных эмоций, а именно ее возраст. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что ответчики Мозалев В.Л., Дударь П.А. не предпринимали в полной мере действия по добровольному возмещению ущерба. При этом, ответчиками Мозалевым В.Л., Дударем П.А. доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение суду не представлено.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НП «<данные изъяты>» Красиковым Г.Н. и Инкижековой Г.И. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно условий которого Красиков Г.Н. обязался представлять интересы истицы в судах Красноярского края по факту взыскания ущерба, расходов и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей уплачиваются до подписания договора в качестве предоплаты, 5000 рублей в течении 5ти рабочих дней после вынесения решения. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено по данному договору 20 000 рублей. Суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчиков ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «САК «Инкасстрах» в солидарном порядке.
В связи с удовлетворением требований Инкижековой Г.И. в ее пользу с ответчиков ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «САК «Инкасстрах» в солидарном порядке также надлежит взыскать, в силу ст. 98 ГПК РФ, сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 524, 24 рублей. Понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию со страховых компаний сверх установленной в ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Инкижековой Г.П. с ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «САК «Инкасстрах» в солидарном порядке 46 329, 65 рублей дополнительно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств, вызванные повреждением здоровья, 48 093, 12 рублей утраченный заработок, 50 960 рублей убытки, 24 524, 24 рублей судебные расходы, всего 169 907, 01 рублей. Взыскать в пользу Инкижековой Г.П. с Мозалева В.Л., Дударя П.А. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инкижековой Галины Павловны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Инкижековой Галины Павловны с ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «САК «Инкасстрах» в солидарном порядке 46 329, 65 рублей дополнительно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств, вызванные повреждением здоровья, 48 093, 12 рублей утраченный заработок, 50 960 рублей убытки, 24 524, 24 рублей судебные расходы, всего 169 907, 01 рублей
Взыскать в пользу Инкижековой Галины Павловны с Мозалева Владимира Леонидовича, Дударя Павла Александровича в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.