Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
20 октября 2010г. Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Малаховой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Боровских Евгения Владиславовича к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании суммы убытков, взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Боровских Е.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора в части, взыскании суммы убытков, взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске на основании договор уступки права требования квартиры по договору долевого участия от ответчика. Ответчик, являясь застройщиком указанного дома, передал истцу жилое помещение, окна которого имеют недостатки, не отвечают требованиям ГОСТ, не могут выполнять главную функцию - защита помещений от климатического воздействия. Кроме того, балконный блок также имеет недостатки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 39960 рублей и 12970 рублей в счет возврата суммы, оплаченной истцом ответчику за окна и балконный блок, 51500 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет судебных расходов.
В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Представители ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», третьего лица ООО ДФ «Аркада» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем жилого помещения в г.Красноярске, по <адрес> в г. Красноярске на основании договора уступки права требования квартиры по договору долевого участия от ответчика, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между истцом и ответчиком (застройщиком).
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к экспертизе оконные и балконный блоки, установленные в квартире истца, выполненные из дерева с двухкамерными стеклопакетами не соответствуют действующим требованиям ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-2002, имеют недостатки, в том числе, подоконные доски не наклонены, в сторону помещения, что приводит к попаданию влаги в монтажный шов; при вскрытии откосов со стороны помещения на кухне и в детской, выявлено, что проем не подготовлен, имеются сколы, пустоты и раковины; при произведении монтажных работ, были использованы опорные колодки, но их не качественный монтаж привел к образованию «мостиков холода» и в местах примыкания колодки и блока видна улица; отсутствует пароизоляция; с уличной и внутренней стороны монтажный шов полностью разрушен со снижением защитных свойств (п.2 ответа № 2); по всему периметру экспертом выявлено разрушение лакокрасочного покрытия с образованием плесени и разрушением древесины (п.3); не произведено сваривание уплотнителей во всех распашных элементах и на створках; при замере плотности прилегания уплотнителей в притворе, установлено, что ширина зазора в притворе составляет до 1.8 мм, конструкция запирающих приборов и петель двери не позволяет обеспечить плотное и равномерное обжатие прокладок по всему контуру уплотнения, открывание и закрывание створок осуществляется тяжело, с заеданием и прикладыванием большой нагрузки (п.5); по всему периметру имеется изменение цветовой гаммы (потемнение покрытия, пятна темного цвета, потеки, сдиры лакокрасочного покрытия, сколы древесины - п.6); примыкание между подоконной доской, блоком и откосами имеет значительные трещины, или не заделано; выявлено повсеместное разрушение, отслоение силиконовых герметиков в местах установки стеклопакета, с образованием плесени, данное нарушение приводит к попаданию влаги во внутрь блока с дальнейшим его разрушением, образованием плесени и короблением деревянных штапиков (п.8); из-за постоянного попадания влаги под штапик произошло повсеместное коробление деревянных штапиков до 1.6 мм. (п.9); при осмотре балконного блока, установленного в гостиной выявлено, что не был установлен дождезащитный профиль, произошло разрушение поверхности древесины (п.10); выявлено провисание двери до 2 мм по ширине, не позволяющее свободно открывать и закрывать её, о чем свидетельствуют механические повреждение профиля от фурнитуры, которая упирается в него при закрывании; настройка фурнитуры не позволила компенсировать провисание створки, требуется замена (п.11); при осмотре двух створчатого оконного блока, установленного в детской и блока на кухне выявлено, что под оцинкованным сливом отсутствуют шумопоглощающие прокладки (п.14, 17); при вскрытии откоса также выявлено полное отсутствие монтажного шва, то есть никакого устройства там не проводилось (п.15).
Указанные дефекты являются дефектами производственного характера, и вызваны грубейшими нарушением требований по производству и монтажу блоков.
Дефекты, перечисленные в п.п. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18 являются существенным дефектами производственного характера.
Остальные дефекты относятся к группе несущественных дефектов, исправимы путем ремонтных работ. Эксплуатация предъявленных блоков с выявленными дефектами не возможна.Данные блоки имеют существенные дефекты, которые противоречат требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99 и ГОСТ 30971-2002 и не могут выполнять главную свою функцию - защита помещения от климатический воздействий.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Управляющим обществом ООО «Монолитхолдинг» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ФСК «Монолитинвест» Управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Монолитхолдинг» с претензией, требуя возвратить ему 39960 рублей, оплаченных истцом за установку окон и балконного блока в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец суду пояснил, что по договору уступки права требования приобрел у ответчика квартиру. Оплату по договору, в том числе за изготовление и установку оконного и балконного блоков произвел полностью. Однако, окна и балконный блок имеют недостатки, поэтому просит взыскать с ответчика оплаченную истцом стоимость окон и балконного блока, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, заявленную сумму компенсации морального вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске на основании договора уступки права требования по договору долевого участия, застройщиком дома по указанному адресу являлся ответчик. Установленные в квартире истца окна и балконный блок не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют дефекты производственного характера, не могут выполнять главную функцию - защиту помещения от климатических воздействий.
Названные обстоятельства подтверждены данными УФРС по Красноярскому краю о принадлежности помещения, основаниях возникновения права собственности истца на указанное помещение, заключением эксперта.
Из изложенного следует право истца на соразмерное уменьшение цены договора в порядке статьи 7 закона № 214 - ФЗ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку истцом оплачено за установку окон и балконного блока 39960 рублей и 12970 рублей, всего - 52930 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения статьи 4 закона № 214 - ФЗ, согласно которым, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Монолитхолдинг», являющийся единоличным исполнительным органом ответчика, с претензией о возврате сумм оплаченных истцом за установку окон и балконного блока, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 39960 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих удовлетворение претензии истца в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за установку окон и балконного блока в размере 3 % цены выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску).
Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки 51500 рублей (из расчета: (39960 х 3% х 197) + (12970 х 3% х 197), где 197 - количество дней просрочки за указанный период) суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей. При этом, суд принял во внимание заявление истцом претензии на сумму 39960 рублей.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.
Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей за составление иска (согласно квитанции, в порядке статьи 98 ГПК РФ).
Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (52930 (убытки) + 7000 (неустойка) + 5000 (сумма компенсации морального вреда)) : 2= 32465 рублей (в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 БК РФ).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2197.90 рублей (с учетом размера удовлетворенных требований и в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Боровских Евгения Владиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Боровских Евгения Владиславовича 52930 рублей в счет убытков, 7000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет судебных расходов, всего 64930 рублей.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Боровских Евгения Владиславовича 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета в счет штрафа 32465 рублей.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход государства 2197 рублей 90 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.