Дело № 2-4086/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Елены Викторовны к Попову Николаю Николаевичу, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко Е.В. обратилась в суд с иском к Попову Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 22 263,47 руб. и компенсации морального вреда - 100 000 руб., причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей: ТС1, под управлением Попова Н.Н. и автомобиля ТС2 № под управлением Харанжевича С.В. Поскольку она, в момент ДТП находилась в автомобиле ТС2 в качестве пассажира, при столкновении ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в результате ДТП она не могла работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею был утрачен заработок в размере 17 751 руб., а также произведены расходы на лечение в сумме 4 512,47 руб., поэтому она была вынуждено обратиться в суд к виновнику ДТП - Попову Н.Н.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ».
Согласно определению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части взыскании с Попова Н.Н., ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Прокопенко Е.В. утраченного заработка в размере 17 751 руб. было прекращено, в связи с отказом представителя истца от данной части иска.
В судебном заседании представитель истицы - Орфаниди К.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме.
Попов Н.Н., его представитель - Мишин Ю.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, однако не оспаривали факт причинения истица вреда здоровью, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - представитель ООО «РОСГОССТРАХ», третье лицо - Харанжевич С.В., прокурор в суд не явились, о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; представитель ООО «РОСГОССТРАХ» по ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения предъявленных к нему иска.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Прокопенко Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов на <адрес> в <адрес> по направлению в сторону <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей: ТС1, под управлением Попова Н.Н. (принадлежащем ему на праве собственности); автомобиля ТС2, под управлением Харанжевича С.В. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ТС2 - Прокопенко Е.В.
На основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Попов Н.Н., в нарушении п.8.4 ПДД, а также ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ) нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Прокопенко Е.В.)
Не согласившись с данным постановлением, Попов Н.Н. обжаловал его в кассационном порядке. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление было изменено: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Харанжевича С.В. как на доказательство вины Попова Н.Н., в остальной части постановление Советского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Из постановления первого заместителя Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванное постановление и решение судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены надзорной инстанцией без изменения, а надзорная жалоба Попова Н.Н. - без удовлетворения.
Исходя из требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ ( по аналогии права), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе административного рассмотрения материалов по вышеназванному ДТП, в целях установления причин и характера телесных повреждений, а также степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, по определениям инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Красноярску была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Прокопенко Е.В.
Согласно экспертному заключению № КГУЗ «Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что исходя из предоставленных медицинских документов Прокопенко Е.В., при ее обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у истицы имелась сочетанная травма тела, которая включала в себя <данные изъяты>. При экспертизе обнаружено <данные изъяты>. Дана сочетанная травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008 г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, и при ударе о внутренние части салона транспортного средства, при ДТП. Причинение истица вреда здоровью средней степени тяжести установлено судебным постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что поскольку гражданско-правовая ответственность наступает независимо от вины, истица воспользовалась своим правом и предъявила требования к основному виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - Попову Н.Н.
Ответчик в своих возражениях указывал на то, что в ДТП виновата сама пострадавшая, поскольку она не была пристегнута ремнями безопасности, и в момент столкновения ударилась лицом о подголовник; при этом, каких-либо возражений по дополнительным медицинским расходам не высказал, не возражал против частичного возмещения морального вреда в размере 20 000 -25 000 руб.
Из представленных ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания оплачивает дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том случае, если у потерпевшего отсутствует право на получение бесплатного лечения, в том числе, сверх программы обязательного медицинского страхования; при предоставлении документов, подтверждающих оплату услуг лечебного учреждения, а также документов, подтверждающих оплату приобретенных лекарств.
Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в)документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая установленную в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами по делу; принимая во внимание характер зафиксированных у истицы после ДТП (в установленном порядке) телесных повреждений,в виде <данные изъяты>; установленную степень тяжести телесных повреждений (средняя); продолжительный период амбулаторного лечения, а также неудобства истицы, вызванные лечением, невозможностью вести полноценный образ жизни, переживанием за свое состояние здоровья; отсутствие какой - либо помощи со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Попова Н.Н. в пользу Прокопенко Е.В. в счет компенсации морального вреда 45 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать, поскольку предъявленный размер компенсации несколько завышен истицей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Попова Н.Н. материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов и оказанием платных медицинских услуг - томографическое обследование в размере 4 512,47 руб. (<данные изъяты>, в удовлетворении требований к ООО «РОСГОССТРАХ» суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не были предоставлены доказательства того, что истица не имела права на бесплатное получение данного вида медицинской помощи.
На основании ст. 103 ГПК РСФСР, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что на основании ст.333.36 НК РФ, Прокопенко Е.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Попова Н.Н. государственную пошлину по данному делу в сумме 600 руб. (исходя из трех требований: одного - неимущественного и двух имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Попова Николая Николаевича в пользу Прокопенко Елены Викторовны материальный ущерб в размере 4 512 руб.47 коп., моральный вред - 45 000 руб., всего: 49 512 руб.47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Попова Николая Николаевича гос.пошлину в доход государства на сумму 600 руб.
Исковые требования Прокопенко Елены Викторовны о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, в связи повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 29.11.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева