О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/10 (по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шахматову Сергею Николаевичу о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного ДТП),
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Красноярске) обратилось в суд с иском о взыскании с Шахматова С.Н. в порядке регресса ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 597 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей: ТС1, под управлением Мамонтова А.А. и ТС2 по управлением Шахматова С.Н.; ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку виновником данного столкновения в установленном порядке был признан Шахматов С.Н. ( в нарушении п. 10.1 ПДД), ими была произведена выплата потерпевшему причиненного материального ущерба (с учетом износа) на сумму 80 597 руб. ( что подтверждено платежным поручением №), в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском (гражданское дело №).
В судебное заседание уполномоченный представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении данных требований был повторно извещен своевременно и надлежащим образом; об уважительности своей неявки суду не сообщил; не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствии.
Ответчик Шахматов С.Н., а также третьи лица - Мамонтов А.А., Товстолуженков А.М., Аксененко А.П. в суд не явились, о рассмотрении данного дела были извещены по известному суду адресу. По сведениям ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ Шахматов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав предоставленные материалы дела, считает необходимым оставить гражданское дело № 2- 4370/10 без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что уполномоченный представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание по вторичному вызову не явился (назначенные ранее на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о рассмотрении дала был извещен в установленном законом порядке; доказательств уважительности причин неявки суду истцом не предоставлено, истец не выразил своего желания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; его явка была признана судом обязательной, в связи со смертью ответчика и необходимостью проведения определенных процессуальных действий; третьи лица в суд не явились, ранее не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, в связи с чем, суд полагает необходимым гражданское дело № оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-4370/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шахматову Сергею Николаевичу о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.
Разъяснить уполномоченному представителю ОСАО «Ингосстрах» о том, что при наличии уважительности неявки в суд (документально подтвержденной) он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене данного определения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева