Дело № 2-4308/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шипиловой Нины Геннадьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Карапчук Д.А. по опечатыванию нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шипилова Н.Г. (собственник), в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Д.А., ссылаясь на то, что пристав, совершая ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ действия по аресту имущества ООО «Ролен», незаконно опечатал принадлежащее ей нежилое помещение по <адрес> в <адрес> и использует его без ее согласия для хранения арестованного имущества должника. Поскольку она лишена возможности использовать помещение по назначению, длительное время не имеет доступа в него, в связи с чем, она просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. по опечатыванию вышеуказанного нежилого помещения и обязать судебного пристава устранить препятствия по пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом.
В судебном заседании представитель Шипиловой Н.Г. - Сергиенко Б.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что оспариваемые действия по опечатыванию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего заявителю нежилого помещения являются незаконными, так как действия по обращению взыскания на имущество, находящееся не у должника, производилось без судебного акта и не по юридическому адресу должника - ООО «Ролен».
Судебный пристав-исполнитель Карапчук Д.А. возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие у заявителя правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительные действия производились на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска, в котором был указан адрес должника ООО «Ролен» - <адрес>. Кроме того, Шипилова Н.Г. является учредителем ООО «Ролен», однако, от принятия арестованного имущества на ответственное хранение она отказалась, в связи с чем, было произведено опечатывание нежилого помещения с находящимся в нем арестованным имуществом.
Представитель УФССП по Красноярскому краю - Леонтьева Г.И. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования не признала, пояснив, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество ООО «Ролен» по адресу: <адрес> передано на реализацию поверенному Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - ООО Р помещение освобождено, однако Шипилова Н.Г. уклоняется от получения ключа от помещения, в связи с чем, в настоящий период времени ее права не нарушены.
Заинтересованные лица - стороны исполнительного производства, взыскатели: Непочатых О.М., Александрова Л.К., Трухачева Л.В., Завражнова Н.П., представитель УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Советскому району г. Красноярска); представитель Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, должник ООО «Ролен» в судебное заседание не явились; о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом: представитель ИФНС по Советскому району г.Красноярска по ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозревая материалы сводного исполнительного производства, гражданского дела № (по жалобе ООО Д Шипиловой Н.Г.об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП по Советскому районе г. Красноярска ), считает жалобу Шипиловой Н.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ч.3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 77 вышеназванного ФЗ РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника ( ч.1). При этом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества (ч.4)
В силу ч.2 ст. 86 указанного ФЗ РФ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (ст. 109) предусматривают единственное основание для наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника.
При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г.Красноярска предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ролен» в пользу Непочатых О.М. денежных средств на сумму 24130,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Ролен» в пределах заявленных требований в размере 173590,00 руб. в пользу Трухачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ролен» в пользу Непочатых О.М. в счет возмещения морального вреда в сумме 1000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ролен» госпошлины в размере 502,60 руб. в пользу УФК по краю (ИФНС по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа с ООО «Ролен» в размере 12565,00 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (Управление Роспотрёбнадзора по КК). ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Ролен» в пределах заявленных требований в размере 57600,00 руб. в пользу Александровой Л.К.
Так как вышеуказанные исполнительные документы соответствовали ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек, то оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Карапчук Д.А.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СД 152024/09 (52289/10) на общую сумму 69387,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Карапчук Д.А. в рамках одного исполнительного производства № (52289/10) осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО «Ролен», указанному в исполнительном документе: <адрес>, стр.6. Установлено, что должник по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем Непочатых О.М. заявлено устное ходатайство об осуществлении ООО «Ролен» деятельности по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>», а именно, ООО «Ролен» от своего имени принимает заказы на изготовление шкафов и кухонь. С целью проверки поступившего ходатайства, судебным приставом- исполнителем Карапчук Д.А. в составе рабочей группы совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО10, в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительные действия осуществляются по месту нахождения имущества должника-организации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес> магазин Д В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. в присутствии понятых, сотрудника охранного Агентства А и сотрудников милиции, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты описи и ареста имущества должника ( ООО «Ролен»), находящегося в магазине А по адресу: <адрес>.
Имущество судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. на хранение никому не передано по причине оставления Шипиловой Н.Г. (учредителя ООО«Ролен») места совершения исполнительных действий.
Имущество, подвергнутое ДД.ММ.ГГГГ аресту, являлось выставочными экспонатами мебели, в связи с чем, демонтаж и перемещение арестованного имущества было затруднительно. Судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. было принято решение об опечатывании нежилого помещения, поскольку в помещении, кроме арестованного имущества, находилось иное имущество, не подвергнутое описи и аресту. В присутствии понятых, сотрудника охранного агентства «Аргус», а также сотрудников милиции ОМ № УВД по <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было опечатано.
ДД.ММ.ГГГГ опечатанное помещение в присутствии Шипиловой Н.Г. было вскрыто судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А.. Шипиловой Н.Г. было предложено принять арестованное имущество на ответственное хранение, однако она отказалась это сделать, сославшись на то, что не является стороной исполнительного производства, а также собственником арестованного имущества. Нежилое помещение вновь было опечатано без передачи арестованного имущества на ответственное хранение кому-либо.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипилова Н.Г. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>.
Генеральный директор ООО «Ролен» ФИО11 обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей ФИО10 и Карапчук Д.А. по составлению акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на неуказание лица, которому имущество передано на хранение, а также вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП - старший судебный пристав ФИО12 данные жалобы, поданные в порядке подчиненности, признал обоснованными, и обязал судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения, передать арестованное имущество на хранение, определить вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определить место хранения имущества.
Факт принадлежности арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Ролен» нашел свое подтверждение в решениях Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; данные решения вступили в законную силу.
Исходя из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С данной жалобой Шипилова Н.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ ( направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен не был. Срок, установленный ст. 441 ГПК РФ, а также ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для оспаривания действий от ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен Шпиловой Н.Г., поскольку она ДД.ММ.ГГГГ участвовала при производстве описи и ареста имущества должника, о чем дополнительно свидетельствуют ее жалобы в прокуратуру и ГУ ФСП по краю от ДД.ММ.ГГГГ; заявительница не просит суд о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава Карапчук Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления срока суду не представляет, в связи с чем, суд считает необходимым требования Шипиловой Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. по опечатыванию ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенного по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском десятидневного срока на оспаривание данных действий.
В своей жалобе Шипилова Н.Г. ссылается на то, что исполнительные действия по адресу: <адрес>, совершались судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. в нарушение ч.2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть не по юридическому адресу должника ООО "Ролен" и не по месту нахождения его имущества.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № по делу №(88) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> о принятии мер по обеспечению исковых
требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО
«Ролен", находящееся по адресу: <адрес> в пределах суммы иска 57 600 руб. возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (исх. 4856).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. не были нарушены положения п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исполнительные действия в отношении должника ООО «Ролен" производились по адресу должника, указанному в исполнительном документе.
Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится нa основании судебного акта. Однако, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. в сводном исполнительном производстве находится исполнительное производство № (55256/10), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество ответчика ООО "Ролен", принадлежащее должнику на праве собственности, находящееся у ответчика или у третьих лиц, в пределах заявленных требований в размере 173 590 руб. На момент совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства также находился исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54), в котором указан юридический адрес должника: <адрес>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. исполнительные действия совершались по месту нахождения имущества должника ООО «Ролен» на основании судебных актов.
Суд находит убедительными доводы Шипиловой Н.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель незаконного длительный период времени хранит арестованное имущество должника в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении. Из пояснений представителя заявителя следует, что судебному приставу-исполнителю неоднократно предлагалось освободить помещение, передав арестованное имущество кому-либо на ответственное хранение, однако он настаивал, чтобы данное имущество приняла Шипилова Н.Г., как соучредитель ООО «Ролен»; но Шипилова Н.Г. не является директором ООО «Ролен», а также лицом, с которым территориальным органом ФССП заключен договор, поэтому она отказалась его принять. Действиями судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. нарушены права собственника Шипиловой Н.Г. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом - нежилым помещением № по <адрес>, в отношении которого не было вынесено никакого судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель Карапчук Д.А. в своих возражениях указывала на то, что имущество должника не изымалось, было оставлено по месту его нахождения по адресу должника, указанному в исполнительном документе.
Согласно сведениям Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска, учредителями ООО «Ролен» являются Шипилова Н.Г. и ФИО11, последний является директором Общества. ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия директора ООО «Ролен», судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. было предложено Шипиловой Н.Г. принять на ответственное хранение имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Шипилова Н.Г. отказалась.
Представитель УФССП по Красноярскому краю возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. действия по опечатыванию нежилого помещения заявителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Шипиловой Н.Г. Кроме того, в настоящее время арестованное имущество вывезено на реализацию и помещение освобождено, однако Шипилова Н.Г. уклоняется от получения ключа от помещения по <адрес> в <адрес>. Заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд, поэтому они просят суд в удовлетворении рассматриваемого заявления отказать.
Однако, данные доводы судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Красноярскому краю суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, первоначально нежилое помещение по <адрес> в <адрес> было опечатано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда же составлен акт описи и ареста. Однако впоследствии помещение было вскрыто и опечатано повторно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемой жалобой Шипилова Н.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на рассмотрение требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по повторному опечатыванию помещения не истек.
В силу ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы ( в порядке починенности), подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия ( бездействия), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Принимая во внимание изложенное, судебный пристав-исполнитель Карапчук Д.А. не предприняла мер к исполнению постановления старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-47), в соответствии с которым, она (Карапчук Д.А.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была устранить нарушения, связанные с наложением ареста на имущество ООО «Ролен» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать арестованное имущество на хранение, определить вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определить место хранения имущества; однако не сделала этого, что привело в дальнейшем к нарушению прав собственника нежилого помещения - Шипиловой Н.Г.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. по опечатыванию ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № по <адрес> не были связаны с административным приостановлением деятельности должника ( ст. 109), арестованное имущество не было передано на ответственное хранение кому-либо, находилось в помещении третьих лиц (учредителя ООО «Ролен» - Шипиловой); в судебном заседании установлены нарушения прав собственника данного помещения - Шипиловой Н.Г. по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ей имуществом; судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимал никаких мер по передаче арестованного имущества на ответственное хранение и по освобождению незаконно опечатанного нежилого помещения; лишь 08.09. 2010 года по актам имущество было изъято и передано на реализацию поверенному территориального Управления Росимущества в Красноярском крае - ООО Р исходя из толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено опечатывание имущества должника судебным приставом-исполнителем лишь в определенных случаях (ст. 109); при принудительном исполнении Карапчук Д.А. содержащегося в исполнительном документе требования, требований о приостановлении деятельности должника, а также Шипиловой Н.Г. не было, в связи с чем, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. по опечатыванию вышеуказанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ были незаконны; до настоящего времени Шипилова Н.Г. лишена возможности использовать свое помещение по своему усмотрению, в связи с чем, нарушены ее права собственника на данное нежилое помещение, поэтому, суд считает подлежащими удовлетворению требования Шипиловой Н.Г. о признании незаконными действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. по опечатыванию нежилого помещения № по <адрес>, принадлежащего Шипиловой Н.Г., полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. устранить препятствия в пользовании Шипиловой Н.Г. вышеуказанным нежилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Дины Александровны по опечатыванию ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенного в <адрес>.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Карапчук Д.А. устранить препятствия в пользовании Шипиловой Ниной Геннадьевной нежилым помещением № по <адрес>,<адрес> в <адрес>, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 23.11.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева