Дело № 2-4136/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее по тексту Банк) к Араевой Алле Владимировне, Араеву Сергею Николаевичу, Никитиной Светлане Николаевне, Шимохину Николаю Валерьевичу, Рагутской Виктории Викторовне о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Араевой А.В., Араеву С.Н., Никитиной С.Н., Шимохину Н.В., Рагутской В.В. о взыскании солидарно 364263 руб. 22 коп. задолженности по кредитному договору, 6842 руб. 63 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Араевой А.В. кредитный договор, по которому передал Араевой А.В. 544500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на приобретение квартиры. Обязательства по возврату кредитных средств и процентов в соответствии с условиями договора Араева А.В. исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Исполнение обязательств Араевой А.А. по своевременному возврату кредита и процентов по нему, обеспечивалось поручительством физических лиц Араева С.Н., Никитиной С.Н., Шимохина Н.В., Рагутской В.В., которые с Араевой А.В. несут солидарную ответственность по возврату кредитных средств, процентов, неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Араева А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Ответчики Никитина С.Н., Шимохин Н.В., Рагутская В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом своевременно надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Ответчик Араев С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известному адресу, соответствующему адресу регистрации по месту жительства. Повестка вернулась за истечением срока хранения.
Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Араев С.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Араевой А.В. кредитный договор №, по которому выдал Араевой А.В. кредит на приобретение квартиры в сумме 544500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Араева А.В. обязалась погашать основной долг по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2004 г. в размере 3041 руб.90 коп. В этот же срок производить погашение начисленных процентов.
Одновременно с подписанием кредитного договора с Араевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с Араевым С.Н., Никитиной С.Н., Шимохиным Н.В., Рагутской В.В., по которому поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Араевой А.В. обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету истца, в феврале, мае, июле, сентябре 2005г., январе, июне 2006г., октябре 2008г., феврале, июне, августе, октябре, ноябре, декабре 2009г., январе 2010г. платежи по кредиту Араевой А.В. не производились. С января 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга произведены на сумму 6094 руб. 61 коп., тогда как по условиям договора ежемесячный платеж в счет основного долга должен составлять 3041 руб.90 коп., задолженность составляла на ДД.ММ.ГГГГ 364263 руб.22 коп., в том числе: 360974 руб.05 коп. задолженность по основному долгу, 3040 руб. 23 коп. процентов, 248 руб.94 коп. неустойки.
Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., на сумму 6842руб.63 коп., следует, что Араева А.В. произвела оплату по кредитному договору в размере 46842 руб.63 коп.
Ответчица, частично признавая исковые требования, суду пояснила, что Банк предоставил ей кредит на приобретение квартиры в размере 544500 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Кредит получила, приобрела квартиру. После получения кредита у нее изменилось материальное положение, задолженность образовалась сначала в связи с задержками выплаты заработной платы, впоследствии в связи с ликвидации предприятия. После получения повестки произвела платежи по договору в размере 40000 руб., а так же компенсировала истцу расходы по оплате госпошлины в размере 6842 руб.63 коп. Просит учесть произведенные платежи при определении суммы задолженности.
Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующих договоров кредитования и поручительства, обязательства Банком по передаче денежных средств заемщику в сумме 544500 руб. выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Араева А.В. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга в размере 3041 руб.90 коп. и уплачивать проценты. Обязательства по ежемесячной оплате кредита и уплате процентов Араева А.В. выполняла ненадлежащим образом. После обращения Банка в суд, произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46842 руб.63 коп., из которых 6842 руб.63 коп. госпошлины. Задолженность составляет 324263 руб.22 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, срочным обязательством, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544500 руб., расчетом задолженности, в соответствии с которым задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 364263 руб.22 коп. Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчицей произведена оплата кредита в размере 40000 руб., 6842 руб.63 коп. возврат госпошлины, ответчицей не оспаривается.
В соответствии с договором кредитования (п.4.6.), Банк имеет право при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению кредита на досрочное требование уплаты всей суммы кредита, процентов, неустойки. Ненадлежащим исполнением обязательства считается однократное нарушение заемщиком срока, размера платежа основного долга и процентов.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Араева А.В. неоднократно допускала нарушение условий договора по размеру и срокам погашения кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на досрочное требование суммы кредита, процентов и неустойки.
Учитывая период образования задолженности, суд приходит к выводу, что договоры поручительства не прекращены, задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.
Суд учитывает, что после определения истцом задолженности, ответчица произвела платежи в размере 46842 руб.63 коп., из которых уплатила госпошлину в размере 6842 руб.63 коп., с учетом этих платежей истец требования не уточнил, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 324263 руб. 22 коп.(364263,22-40000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Араевой Аллы Владимировны, Араева Сергея Николаевича, Никитиной Светланы Николаевны, Шимохина Николая Валерьевича, Рагутской Виктории Викторовны солидарно в пользу СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 324263 руб.22 коп. задолженности.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 25.10.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук