Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Овест» к Багаеву Максиму Сергеевичу о взыскании суммы неустойки,
встречному иску Багаева Максима Сергеевича к ООО «Овест» о признании незаключенным договора поручительства,
у с т а н о в и л:
ООО «Овест» обратилось в суд с иском к Багаеву М.С. о взыскании суммы неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Овест» и ООО «КрафтЛайн» заключен договор поставки товаров. В обеспечение указанного договора поставки между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Поскольку свои обязательства по договору поставки должник ООО «КрафтЛайн» исполняет ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика 7860000 рублей в счет неустойки за нарушение обязательств должником.
Багаев М.С. заявил встречный иск к ООО «Овест» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства не содержит указаний на условия основного обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство, что исключает возможность определения объема ответственности поручителя.
В судебном заседании представитель истца Юденко В.А. иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Багаев М.С. иск не признал, встречный иск поддержал. Представитель третьего лица ООО «КрафтЛайн» - Багаев М.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо Баранов Р.Е. в суд не явился, извещался должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Овест» (поставщик) и ООО «КрафтЛайн» (покупатель) в лице директора Баранова Р.Е. был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в обусловленные договором сроки покупателю товар (компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иная компьютерная, фото-, видео- и аудиотехника, а также оборудование для офисов) для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, тогда как покупатель - принимать этот товар и оплачивать его.
Ассортимент и цена товара определяются исходя из действующего прейскуранта поставщика. Цена товара, согласованная сторонами в конкретном случае, может отличаться от указанной в этом прайс - листе (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя. Согласование сторонами условий о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара в партии может производиться в устной или письменной форме любым способом. Результат согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара фиксируется в счетах, предъявляемых поставщиком покупателю к оплате.
Способ поставки (выборка или доставка товара в определенное место) согласуется сторонами (пункты 2.2- 2.4).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0.2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, если иное не установлено настоящим договором.
Договор вступает в силу в день его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила другой стороне об отказе от такого продления, то договор считается автоматически продленным на один год (пункт 7.1).
Соглашениями ООО «Овест» и ООО «КрафтЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ в договор поставки внесены изменения в части порядка оплаты товара, момента перехода рисков повреждения или утраты товара, момента перехода права собственности на товар.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Овест» и Багаевым М.С. был подписан договор поручительства в обеспечение указанного договора поставки. Согласно договору, поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые возникнут в будущем (пункт 1.1).
Поручитель соглашается с тем, что поставка товара будет производиться партиями, наименование и количество товара в партиях заранее неизвестно и будет согласовываться сторонами договора поставки отдельно, однако ни в какой момент времени суммарная задолженность покупателя за поставку товара не может превысить 25 (двадцать пять) миллионов рублей (пункт 1.2).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех его обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пени, неустойки, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 2.1).
Поручительство по настоящему договору возникает с момента подписания договора, прекращается в соответствующей части по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение этого времени не предъявит иска к поручителю, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством (3.1- 3.2).
Неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора (пункт 3.5).
Решением единственного участника ООО «КрафтЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «КрафтЛайн» назначен Баранов Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ
На основании протокола общего собрания участников ООО «КрафтЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Р.Е. освобожден от занимаемой должности, Багаев М.С. назначен на должность директора ООО «КрафтЛайн».
Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Овест» и ООО «КрафтЛайн» в лице генерального директора Баранова Р.Е., размер задолженности ООО «КрафтЛайн» перед ООО «Овест» составил <данные изъяты> рублей.
Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Овест» и ООО «КрафтЛайн» в лице генерального директора Баранова Р.Е., размер задолженности ООО «КрафтЛайн» перед ООО «Овест» составил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «КрафтЛайн» и Багаеву М.С. с претензией об оплате задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «КрафтЛайн» в пользу ООО «Овест» <данные изъяты> рубль в счет основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля в счет пени, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Представитель истца суду пояснил, что задолженность ООО «Крафтлайн» перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ была установлена решением Арбитражного суда г.Москвы, до настоящего времени задолженность не погашена. Объем обязательства определялся по накладным на поставку товара, во всех накладных указан в качестве основания поставки договор от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в обеспечение договора поставки с ответчиком был заключен договор поручительства, истец просит взыскать с последнего неустойку. При этом, возражает против довода ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку ответчик, являясь соучредителем предприятия «Крафтлайн», знал об объеме и характере обязательства этого предприятия перед истцом. Кроме того, об осведомленности ответчика о размере задолженности ООО «Крафтлайн» перед истцом свидетельствует и видеозапись переговоров ДД.ММ.ГГГГ по условиям возобновления поставок. Из записи следует, что ответчик знал о задолженности и имел намерение по возобновлении коммерческой деятельности предприятия. Представитель истца полагает, что стороны не достигли условия о договорной подсудности при подписании договора поручительства, поскольку в пункте 3.5 договора не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами.
Ответчик суду пояснил, что объем обязательства, в обеспечение которого был подписан договор поручительства, этим договором не установлен, поэтому он полагает договор поручительства незаключенным. При подписании договора поручительства ответчик не знал о размере задолженности ООО «КрафтЛайн» перед истцом. Подписал договор поручительства, поскольку истец заявил о личном поручительстве ответчика, как об условии осуществления поставок товара истцом обществу «КрафтЛайн». Однако, после оформления договора поручительства в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, более поставок истец в адрес ООО «КрафтЛайн» не осуществлял. Ответчик полагает, что стороны не достигли условия о договорной подсудности при подписании договора поручительства, поскольку в пункте 3.5 договора не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами.
Представитель третьего лица Баранова Р.Е. - ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ответчик знал об имеющейся задолженности ООО «КрафтЛайн» перед истцом, поскольку между организациями велись переговоры. Данная задолженность возникла в связи с неоплатой товара по договору поставки. Между истцом и ответчиком был подписан договор поручительства, поскольку требовались дополнительные гарантии, и организации имели намерение продолжать сотрудничество.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом в Советский районный суд г. Красноярска заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Суд учитывает пояснения сторон, согласно которым, стороны не достигли условия о договорной подсудности при подписании договора поручительства, а также предъявление иска истцом в суд по месту жительства ответчика.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Овест» (поставщик) и ООО «КрафтЛайн» (покупатель) в лице директора Баранова Р.Е. был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в обусловленные договором сроки покупателю товар, тогда как покупатель - принимать этот товар и оплачивать его.
Стороны согласовали определение ассортимента и цены товара исходя из действующего прейскуранта поставщика (пункт 1.3 договора); поставку товара в течение срока действия договора отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя; фиксирование результата согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара в счетах, предъявляемых поставщиком покупателю к оплате (пункт 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Овест» и Багаевым М.С. был подписан договор поручительства в обеспечение указанного договора поставки. Согласно договору, поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые возникнут в будущем (пункт 1.1).
На момент подписания договора поручительства общество ООО «КрафтЛайн» имело задолженность перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Овест» и ООО «КрафтЛайн» в лице генерального директора Баранова Р.Е., размер задолженности ООО «КрафтЛайн» перед ООО «Овест» составил <данные изъяты> рублей.
Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Овест» и ООО «КрафтЛайн» в лице генерального директора Баранова Р.Е., размер задолженности ООО «КрафтЛайн» перед ООО «Овест» составил <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрафтЛайн» в пользу ООО «Овест» в счет долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на размер обязательства общества «КрафтЛайн» перед истцом, в обеспечение которого подписывается договор поручительства.
Договор поручительства не содержит также указания на способ определения такого размера.
Так, в договоре поставки истец и общество «КрафтЛайн» способом фиксирования результата согласования сторонами условий о количестве, ассортименте и цене товара определили счета, предъявляемые поставщиком покупателю к оплате (пункт 2.1 договора).
Вместе с тем, договор поручительства не содержит указаний на счета, выставленные истцом обществу «КрафтЛайн», в обеспечение обязательств по оплате которых был подписан договор поручительства между истцом и ответчиком.
Нет ссылки в договоре поручительства и на товарные накладные, подтверждающие поставку истцом обществу «КрафтЛайн» товара на сумму, в обеспечение оплаты которой был подписан договор поручительства между истцом и ответчиком.
Доводы истца о том, что ответчик, являясь соучредителем общества «КрафтЛайн», знал об объеме и характере обязательства предприятия перед истцом, об осведомленности ответчика о размере задолженности предприятия свидетельствует видеозапись переговоров ДД.ММ.ГГГГ, - судом не принимаются, поскольку договор поручительства не содержит указания на все существенные условия обязательства, в обеспечение которых было выдано поручительство.
Кроме того, представленная в суд видеозапись переговоров ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об осведомленности ответчика о размере задолженности предприятия на момент подписания договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ
Суд также учитывает довод ответчика о передаче ему первичных документов, товарных накладных, счетов-фактур по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ прежним директором ООО «КрафтЛайн» Барановым Р.Е. уже после подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема- передачи.
Кроме того, суд принимает во внимание подписание истцом актов сверок размера задолженности предприятия с директором ООО «КрафтЛайн» Барановым Р.Е., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после освобождения Баранова Р.Е. от занимаемой должности.
Довод истца, согласно которому, стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку после подписания договора поручительства с ответчиком истец поставок товара в адрес предприятия «КрафтЛайн» не производил.
Положение договора поручительства о предельной суммарной задолженности покупателя за поставку товара (25 миллионов рублей - пункт 1.2), также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не касается задолженности, существовавшей на момент подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель соглашается с тем, что поставка товара будет производиться партиями, наименование и количество товара в партиях заранее неизвестно и будет согласовываться сторонами договора поставки отдельно, однако ни в какой момент времени суммарная задолженность покупателя за поставку товара не может превысить 25 миллионов рублей.
Таким образом, имеющиеся в тексте договора поручительства сведения не позволяют определить размер существующего обязательства, по которому предоставлено обеспечение.
Из изложенного следует, что подписанный сторонами договор поручительства не содержит в себе необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договора поручительства: отсутствует конкретно определенная ссылка на основное обязательство и его условия, в обеспечение которого выдано поручительство, поручительство носит неопределенный характер, - поэтому в силу положений статьи 432 ГК РФ договор поручительства заключенным не является.
Отсутствие заключенного между сторонами договора поручительства исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в связи с неисполнением обязательства третьим лицом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым встречный иск удовлетворить, тогда как в удовлетворении иска ООО «Овест» - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Багаева Максима Сергеевича удовлетворить.
Признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Багаевым Максимом Сергеевичем и ООО «Овест».
Иск ООО «Овест» к Багаеву Максиму Сергеевичу о взыскании суммы неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.