Дело № 2-3519/10 Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябущенко Андрея Александровича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Рябущенко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Андреева В.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и ФИО9, г/н № под управлением Егорова Д.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9, г/н №. Поскольку решением Сосновоборского городского суда от 14.05.2010 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Сосновоборска от 21.04.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Андреева В.С., изменено, из постановления исключены выводы о виновности водителя Андреева В.С. в нарушении Правил ДТП и совершении дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП является Егоров Д.П., нарушивший п.п. 8.11, 8.12 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49349 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1765 рублей 07 копеек, расходы по проведению оценки 2820 рублей.
В судебном заседании Рябущенко А.А. требования поддержал. Андреев В.С. полагал требования подлежащими удовлетворению. Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота», Егоров Д.П. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Рябущенко А.А. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под, принадлежащего истцу и под управлением Андреева В.С. на основании доверенности, и ФИО9, г/н № под управлением Егорова Д.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, г/н № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия ВВВ №).
Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.05.2010 года, вступившим в законную силу 25.05.2010 года, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Сосновоборску 24 ММ № 472603 от 21.04.2010 года в отношении Андреева В.С. изменено, выводы о нарушении Андреевым В.С. Правил дорожного движения и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия исключены.
Согласно отчету № К1130510 ООО ФИО15 от 26.05.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, г/н №, составляет 49349 рублей.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от 22.09.2010 года ООО ФИО17 установлено, что в данной дорожной ситуации в момент столкновения автомобиль ФИО9 осуществлял движение задним ходом.
В судебном заседании Рябущенко А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Андреева В.С., принадлежащем ему на праве собственности, и ФИО9, г/н № под управлением Егорова Д.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9, г/н №. Поскольку решением Сосновоборского городского суда от 14.05.2010 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Сосновоборска от 21.04.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Андреева В.С., изменено, исключены выводы о виновности водителя Андреева В.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушении ПДД, виновным в ДТП является Егоров Д.П., нарушивший п.п. 8.11, 8.12 ПДД. Ответственность владельцев автомобилей застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49349 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1765 рублей 07 копеек, расходы по проведению оценки 2820 рублей.
Андреев В.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8, № на основании доверенности, двигался по <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги позади автомобиля ФИО9, г/н № Неожиданно автомобиль ФИО9, г/н № начал двигаться задним ходом. На предупреждающий звуковой сигнал Андреева В.С. водитель автомобиля ФИО9 г/н № не отреагировал, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагал виновным в ДТП водителя ФИО9, г/н №
В судебном заседании 01.11.2010 года Егоров Д.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес> На перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ФИО8, № под управлением Андреева В.С. Доказательств в обоснование возражений против результатов проведенной по делу ООО ФИО17 судебной экспертизы № 272 от 22.09.2010 года представлять не намерен. Доказательств в обоснование возражений против установленного в отчете ООО ФИО15 размера стоимости причиненного повреждением автомобиля истцу материального ущерба не имеет.
Представитель ответчика Куцевалова Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании 01.11.2010 года пояснила, что оценку причиненного истцу материального ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не производила, доказательств в обоснование возражений против результатов проведенной по делу ООО ФИО17 судебной экспертизы № 272 от 22.09.2010 года представлять не намерена.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.С., управляя автомобилем ФИО8 № на основании доверенности двигался по <адрес> в <адрес>, на пересечении <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, ожидая смены сигнала, позади стоящего в том же направлении автомобиля ФИО9 г/н №. Автомобиль ФИО9 г/н № под управлением Егорова Д.П. начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО8 и ФИО9 Указанные обстоятельства ДТП установлены результатами проведенной по делу ООО ФИО17 судебной экспертизы № 272 от 22.09.2010 года,
В данной дорожной ситуации водитель Егоров Д.П. должен был руководствоваться разделом 8 ПДД.
В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, принимая во внимание пояснения водителей Андреева В.С., Егорова Д.П. в судебных заседаниях, административном материале, место столкновения, указанное в схеме ДТП, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что в момент столкновения автомобиль ФИО9 осуществлял движение задним ходом, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Егоровым Д.П. нарушен п. 8.12 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО8, № и ФИО9, г/н №
В действиях водителя Андреева В.С. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
К доводу Егорова Д.П. о том, что его автомобиль стоял, а не осуществлял движение задним ходом, виновным в ДТП является водитель Андреев В.С., суд относится критически, указанный довод противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что в момент столкновения именно автомобиль ФИО9 осуществлял движение задним ходом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Егоровым Д.П., ЗАО СГ «Спасские ворота» доказательств нарушения Андреевым В.С. ПДД, суду не представлено.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства № 005034 от 19.05.2010 года, отчетом № К1130510, составленным ООО ФИО15 стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля составляет 49349 рублей.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, Егоровым Д.П. доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, страховая выплата в рассматриваемом случае не может превышать 120000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 № составляет 49349 рублей, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Рябущенко А.А., собственника автомобиля ФИО8 страховое возмещение 49349 рублей.
При этом суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ принимает понесенные истцом на составление отчета ООО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме 2820 рублей необходимыми при рассмотрении настоящего дела, относит данные расходы к материальному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2820 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1765 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рябущенко Андрея Александровича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Рябущенко Андрея Александровича страховое возмещение в сумме 52169 рублей, в возмещение судебных расходов 1765 рублей 20 копеек, а всего 53934 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.