Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крафт Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Крафт О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» (далее ООО ФСК «Монолитинвест») о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., убытков 75 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 3 800 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок (с учетом дополнительных соглашений) до ДД.ММ.ГГГГ передать Крафт О.В. квартиру №, состоящую из двух комнат, в жилом доме со строительным адресом: г. Красноярск, <адрес>. Однако, на момент подачи иска, квартира истице не передана, в результате чего Крафт О.В. была вынуждена нести расходы, связанные с наймом жилого помещения. В связи с чем, истица просила о соразмерном снижении цены объекта долевого строительства на 100 000 руб., взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 75 000 руб.
В ходе рассмотрения, истица заявленные исковые требования изменила, окончательно просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу неустойку в размере 238 752 руб., убытки в размере 75 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 800 руб.
В судебном заседании Крафт О.В. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 75 000 руб., а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 3 800 руб. признала. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца считала завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Крафт О.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Крафт О.В., заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,76 кв.м. (с учетом площади балкона и лоджии), в первой блок - секции, на десятом этаже, оси А-Г, ряды 1-9 в сумме 2 300 000 рублей, а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
В соответствии с п.2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» подтверждает финансирование строительства двухкомнатной квартиры №, в жилом доме <адрес> г. Красноярска, в полном объеме.
В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ, №ПП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истицей и ответчиком, стороны установили, что передачу объекта долевого строительства ООО ФСК «Монолитинвест» осуществит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (№ от ДД.ММ.ГГГГ), объекты недвижимого имущества на территории г. Красноярска за Крафт О.В. не зарегистрированы.
Как следует из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей (нанимателем) и СНК (наймодателем), нанимателю передано для временного проживания квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Истцом представлены доказательств несения расходов по указанному договору в сумме 75 000 руб.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Крафт О.В. вылачивает КАЮ денежные средства в размере 3 800 руб., за составление искового заявления и юридическую консультацию.
Согласно акта приема-передачи, подписанного истицей и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» передало Крафт О.В. квартиру №, общей площадью 48.8 кв.м. (без учета балкона и лоджии) в жилом доме <адрес> г. Красноярска (почтовый адрес <адрес>).
В судебном заседании Крафт О.В. суду пояснила, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, с учетом дополнительных соглашений к договору заключенных между истицей и ответчиком, последний обязался организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить квартиру в собственность Крафт О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица свои обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, своевременно, однако, квартира до сих пор не передана. В результате чего истица была вынуждена нести расходы, связанные с наймом жилого помещения. В связи с чем просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку в размере 238 752 руб., убытки 75 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 800 руб.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 75 000 руб., а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 3 800 руб. признала. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца считала завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истица в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть по день, когда квартира была передана по акту приема-передачи, в сумме 238 752 руб., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 75 000 руб.
Кроме того, в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по найму жилого помещения в размере 75 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены, являлись необходимыми. Более того, указанные требования признаны ответчиком.
В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины, расходы на представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы судебные расходы на представителя в размере 3 800 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, более того, требования признаны ответчиком.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 200 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крафт Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Крафт Ольги Валерьевны неустойку в размере 75 000 руб., в счет возмещения убытков 75 000 руб., в счет возмещения денежных средств на оплату услуг представителя 3 800 руб., а всего 153 800 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 25.10.2010 года.
Председательствующий А.В. Деев