Дело № 2-155/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Валентины Михайловны к ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», Ковалевой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба в связи с ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьева В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Ковалевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе моста через <адрес> в г. Красноярске. В результате столкновения автомобиля Автомобиль 3, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением; автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего на праве собственности Ковалевой Е.Н., под ее управлением и автомобиля Автомобиль 1, под управлением Сильнягина Н.А. (принадлежащего на праве собственности ЗЕС), ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 203 222 руб. Поскольку виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была признана Ковалева Е.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», она просит взыскать вышеуказанную сумму материального ущерба, со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» в размере - 120 000 руб. (в пределах страховой суммы) и с виновника ДТП - Ковалевой Е.Н. в оставшейся сумме - 87 450,25 руб., расходы по эвакуатору - 3000 руб., а также судебные расходы на общую сумму - 19902 руб. 75 коп. (из которых расходы на представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 674,50 руб., расходы по составлению доверенности на представителя - 800 руб., почтовые расходы - 428,25 руб.).
В судебном заседании истица, ее представитель - Чернов Е.И. (по устному ходатайству) вышеназванные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ОАО «САК «Энергогарант», в части взыскания страхового возмещения, указывая на то, что автомобиль Ковалевой Е.Н. действительно был застрахован в их компании, в связи с чем, у них возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страхового возмещения - 120 000 рублей, размер которого они не оспаривают. Ссылаясь на то, что произвести выплату страхового возмещения они были готовы с первого судебного заседания путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, полагает, что возлагать на них обязанность по возмещению истице судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного дела, необоснованно.
Представитель ответчика Ковалевой Е.Н. - Горбунов И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что отчет, составленный ОАО «САК «Энергогарант», о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер ущерба в нем определенный, является наиболее приближенным к реальности. Поскольку истица, продав автомобиль, получила выгоду от продажи годных остатков, которая составила примерно 60 000 рублей, в связи с чем, полагает, что размер ущерба, причинный истице должен исчисляться следующим образом: рыночная стоимость ремонта автомобиля минус стоимость годных остатков, оставшуюся сумму разделить на степень вины участников ДТП.
Ковалева Е.Н. в суд не явились, о рассмотрении данных требований была извещена своевременно и надлежащим образом; из ранее предоставленных суду возражений следует, что иск не признала, на момент ДТП ее гражданская ответственность действительно была застрахована в ОАО «САК « Энергогарант». Поскольку вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, была разделена между участниками 90% (Ковалева Е.Н.) и 10% (Афанасьева В.М.), ссылаясь на то, что ОАО «САК «Энергогарант» согласилось выплатить истице 120 000 рублей, она не возражает против взыскания с нее в пользу истицы оставшейся части страхового возмещения в размере 25 000 рублей, указывая на то, что заявленный истцом ко взысканию ущерб завышен.
Третьи лица: Сильнягин Н.А., Замышляева И.С., представители ОСАО «Ингосстрах», СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом; о причинах уважительности неявки суду не было сообщено.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования Афанасьевой В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут на <адрес> в районе моста через <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП - столкновение автомобилей Автомобиль 1, под управлением Сильнягина Н.А. (принадлежащем Замышляевой И.С. на праве собственности); автомобиля Автомобиль 3, под управлением Афанасьевой В.М. и автомобиля Автомобиль 2, под управлением Ковалевой Е.Н.
На основании постановления ОГИБДД УВД по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была признана Ковалева Е.Н.; производство по делу было прекращено с истечением срока привлечения к административной ответственности. В отношении водителей Сильнягина Н.А., Афанасьевой В.М. производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Однако, в соответствии с апелляционным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу немедленно) была установлена вина в ДТП водителей Ковалевой Е.Н. (90%) и Афанасьевой В.М.(10%) в нарушении п.10.1 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и Ковалевой Е.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева В.М. обратилась к ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно представленной в материалы дела сметы стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (составленной по направлению ОАО САК «Энергогарант»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 3 составила 203 222 рублей (с учетом износа 37,60%); при этом, среднерыночная стоимость аналогичного ТС на ДД.ММ.ГГГГ была определена ООО КЦПОЭ «Д» в размере 229 400 руб.
По информации ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Автомобиль 3 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой В.М. и НОА, выбыл из собственности истицы; Афанасьева В.М. выручила денежные средства от реализации ТС сумме 30 000 руб. ( что следует из договора).
Из пояснений истца, ее представителя, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием вышеуказанных ТС, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения на общую сумму 203 222 руб. Так как, ответственность ответчика Ковалевой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203 222 руб., в связи с чем, истец настаивает на взыскании материального ущерба с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в сумме 120 000 рублей, с ответчика Ковалевой Е.Н. в сумме 87 450,25 руб., а также расходов, которые она понесла при рассмотрении дела.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», не оспаривал факт того, что у ОАО «САК «Энергогарант» возникла перед Афанасьевой В.М. обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб., ссылаясь на то, что еще на первом судебном заседании они были готовы заключить мировое соглашение ( которое предоставлено в материалы дела), полагает, что в удовлетворении исковых требований к ним о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, надлежит отказать, поскольку они возникли не по их вине.
Представитель Ковалевой Е.Н. - Горбунов И.С. суду пояснил, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена в отношении обоих водителей в процентном отношении, в связи с чем, полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете ОАО «САК «Энергогарант », за вычетом стоимости годных остатков пропорционально степени вины водителя Ковалевой Е.Н.
Однако, суд не может принять вышеназванные возражения ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО ( утв. постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа 203222 руб.) автомобиля Афанасьевой В.М. не превышает среднерыночной стоимости данного ТС (229 400 руб.), в связи с чем, суд не может принять доводы Ковалевой Е.Н. о полной гибели автомобиля и соответствующий расчет ответчика с учетом вычета годных остатков, поскольку полной гибели автомобиля Автомобиль 3 не наступило.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина и самой истицы, которая составила 10%, данные обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; принимая во внимание требования п. «б» п.63 Правил ОСАГО, а также то, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца Афанасьевой В.М. с учетом износа составляет 203 222 руб., что подтверждается представленной ею сметой от ДД.ММ.ГГГГ, которую стороны не оспаривают в судебном заседании, а истица не просит пересчитать на момента продажи ТС в невосстановленном состоянии ( т.е. на март 2010 года); исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ковалевой Е.Н. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу Афанасьевой В.М. сумму страхового возмещения в пределах страховой выплаты в размере 120 000 руб., в оставшейся части - 65 985 руб. 22 коп. ( из расчета: 203 222 + 3000 руб. ( расходы по авакуации ТС) + 428,25 руб. ( почтовые расходы)- 20 665,03 (10%)- 120 000 ).
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу Афанасьевой В.М. судебные расходы на общую сумму 11 974 руб. 50 коп., т.е. по 5 987 руб. 25 коп. в с каждого ( из расчета: возврат гос.пошлины - 3674 руб. 50 коп.,15 000 руб. - расходы на представителя, со снижением до 7 500 руб., с учетом просьбы самой истицы, 800 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности), поскольку данные расходы подтверждены надлежащими первичными бухгалтерскими документами и понесены в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО « Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Афанасьевой Валентина Михайловны в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП - 120 000 руб., судебные расходы - 5 987 руб. 25 коп., всего: 125 987 руб. 25 коп.
Взыскать с Ковалевой Елены Николаевны в пользу Афанасьевой Валентина Михайловны в счет возмещения материального ущерба 65 985 руб. 22 коп., судебные расходы - 5 987 руб. 25 коп., всего: 71 972 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 26.10.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева