Дело № 2-2974/10
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием пом.прокурора Трумана С.А.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Тамары Григорьевны к Ковалевой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колпакова Т.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Ковалевой Е.Н. о взыскании морального ущерба в размере 150 000 руб., с ОАО САК «Э» - материального ущерба - 3 247,11 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей автомобиль 1 и автомобиля автомобиль 2 и автомобиля автомобиль 3. В момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле автомобиль 1, под управлением водителя Афанасьевой В.М. В результате данного ДТП ей был причинен <данные изъяты>. В результате полученных травм при ДТП, ей пришлось нести дополнительные медицинские расходы в виде: врачебных услуг (консультаций, врачебной помощи, покупка лекарственных препаратов) в размере - 3 247,11 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ковалевой Е.Н. была застрахована в ОАО САК «Э», она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
По определению Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2010 года (вступившего в законную силу 19.09.2010 года), производство по делу в части взыскании с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Колпаковой Т.Г. материального вреда по ДТП было прекращено, в связи с отказом истицы от данных части иска.
В судебном заседании Колпакова Т.Г., представитель истца - Чернов Е.И. (по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо - Афанасьева В.М. не отрицала, что здоровью истицы был причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ковалева Е.Н., третьи лица - Сильнягин Н.А., Замышляева И.С., представители ООО «Ингосстрах», ЗАО СК «МАКС» в суд не явились, о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению на сумму 50 000 руб., считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут на <адрес> в районе моста через <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей автомобиль 3, под управлением Сильнягина Н.А. (принадлежащем Замышляевой И.С. на праве собственности); автомобиля автомобиль 1, под управлением Афанасьевой В.М. и автомобиля автомобиль 2 под управлением Ковалевой Е.Н. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля автомобиль 1 - Колпаковой Т.Г.
На основании постановления ОГИБДД УВД по <адрес> от марта 2009 года виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была признана Ковалева Е.Н.; производство по делу было прекращено с истечением срока привлечения к административной ответственности. В отношении водителей Сильнягина Н.А., Афанасьевой В.М. производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Однако, в соответствии с апелляционным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу немедленно) была установлена вина в ДТП водителей Ковалевой Е.Н. (90%) и Афанасьевой В.М.(10%) в нарушении п.10.1 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
В ходе административного рассмотрения материалов по вышеназванному ДТП, в целях установления причин и характера телесных повреждений, а также степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, по определениям инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Центрального РУВД была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Колпаковой Т.Г.
Согласно экспертному заключению № КГУЗ «Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что исходя из предоставленных медицинских документов Колпаковой Т.Г., при ее обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ, у истицы были установлена травма <данные изъяты>, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Указанное повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства. Факт получения указанных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подтвержден справкой (предоставленной по судебному запросу) МУЗ «Городская поликлиника №», куда Колпакова Т.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу по поводу <данные изъяты>. По поводу перелома локтевой кости принимала лечение в трамвпункте. При прохождении экспертизы были исследованы амбулаторные карты травматика из МУЗ ГКБ №, согласно которым, у Колпаковой Т.Г. был установлен диагноз: <данные изъяты>; гипсовая лангета в ТОО №.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что поскольку гражданско-правовая ответственность наступает независимо от вины, истица воспользовалась своим правом и предъявила требования к основному виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - Ковалевой Е.Н.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая установленную вину водителя Ковалевой Е.Н. (90%), а также Афанасьевой В.М. (10%), отсутствие виновных действий со стороны пассажира Колпаковой Т.Г.; принимая во внимание характер зафиксированных у истицы после ДТП (в установленном порядке) телесных повреждений,<данные изъяты>;; установленную среднюю степень тяжести телесных повреждений; продолжительный период амбулаторного лечения, а также неудобства истицы, вызванные лечением, невозможностью вести полноценный образ жизни, переживанием за свое состояние здоровья; учитывая возраст потерпевшей ( 69 лет), отсутствие какой - либо помощи со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Ковалевой Е.Н. в пользу Колпаковой Т.Г. в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать, поскольку предъявленный размер компенсации несколько завышен истицей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колпаковой Т.Г. почтовые расходы в размере 241,63 руб., так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально ( квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 103 ГПК РСФСР, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что на основании ст.333.36 НК РФ, Колпакова Т.Г. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину по данному делу в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ковалевой Елены Николаевны в пользу Колпаковой Тамары Григорьевны денежную компенсацию морального вреда на сумму 60 000 руб., судебные расходы - 241 руб.63 коп., всего: 60 241 руб.63 коп.
Взыскать с Ковалевой Елены Николаевны гос.пошлину в доход государства в сумме 200 руб.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска; мотивированное решение будет изготовлено 25.10.2010 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева