РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова Тариила Надировича к ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аскаров Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Монолитинвест» о расторжении договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> в <адрес> на основании договора уступки права требования по договору долевого участия от ответчика. Ответчик, являясь застройщиком указанного дома, передал истцу жилое помещение, окна и балконный блок которого имеют недостатки, не отвечают требованиям ГОСТ, не могут выполнять главную функцию- защиту помещений от климатического воздействия. Истец просит взыскать с ответчика 67 000 руб. в счет возврата суммы, оплаченной ответчику за окна и балконный блок, 67 000 руб. в счет неустойки, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 5 000 руб.- судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования о расторжении договора в части он не поддерживает. Представитель истца- Рукосуева Е.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Как установлено в судебном заседании, Аскаров Т.Н. является правообладателем жилого помещения по <адрес>92 на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между истцом и ответчиком.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к экспертизе оконные блоки и балконный блок, установленные в квартире истцов, выполнены из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, имеют не существенные (за исключением балконного блока) дефекты, исправимые путем ремонтных работ. Данные дефекты вызваны нарушением требований по монтажу, а именно ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002.
Предъявленные оконные и балконные блоки, выполненные из ПВ- профиля двухкамерными стеклопакетами имеют недостатки, а именно:
Подоконные доски не имеют наклона, в сторону помещения, что приводит к попаданию влаги в монтажный шов. Согласно типовых технологических процессов аналогичных фирм по монтажу оконных блоков подоконная доска должна иметь угол наклона 1-2 градуса в сторону помещения.
Примыкание между подоконной доской, блоком и откосами имеет значительные трещины или не заделано, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99,п.п. 9.4 «.. заделка между изделиями и откосами проемов… должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок…». Нарушение данных требований приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва, что приводит к его разрушению.
Под оцинкованным сливом отсутствуют шумопоглащающие прокладки, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 п.п. В.6.2 «при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока следует выполнять мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие…».
Экспертом выявлены следы пыли в верхних углах блока. Это свидетельствует о том, что в данном месте монтажный шов не плотный и происходит поступление наружного воздуха, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 «Приложение В».
Вышеперечисленные дефекты являются дефектами производственного характера и вызваны грубейшими нарушениями требований по монтажу блоков из ПВХ профиля.
Кроме того, конструкция запирающихся приборов и петель двери не позволяет обеспечить плотное и равномерное обжатие прокладок по всему контуру уплотнения, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.6. Требуется замена фурнитуры.
При замере плотности прилегания уплотнителей в притворе установлено, что ширина зазора в притворе составляет до 1,5 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Дефекты, характерные для отдельных изделий. Двухстворчатый оконный блок с правой поворотно-откидной створкой, установленный в спальне (вход из гостиной).
Двухстворчатый оконный блок с правой поворотно-откидной створкой, установленный в детской. Створка имеет сильное провисание, не позволяющее свободно открывать и закрывать ее, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5 Требуется замена фурнитуры и створки.
Балконный блок, установленный в гостиной. Водосливные отверстия в дверном блоке (фальц) находятся на расстоянии более 600 мм между собой, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.5 «…В нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм…». Дверь имеет сильное провисание, не позволяющее свободно открывать и закрывать ее, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5. Требуется замена фурнитуры и дверного полотна.
Перечисленные дефекты являются дефектами производственного характера, вызванные нарушением требований по производству блоков из ПВХ профиля.
Балконный блок, установленный в гостиной. Водосливные отверстия в дверном блоке (фальц) находятся на расстоянии более 600 мм между собой, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.5 «…В нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм…». Указанный дефект является существенным дефектом производственного характера, в связи с чем, эксплуатация дверного блока, как части балконного блока (группы) не возможна. Остальные дефекты относятся к группе несущественных дефектов, исправимы путем ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МГ заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ФСК «Монолитинвест» МГ
04.08.2009г. истец обратился в МГ с претензией, требуя возвратить 67 000 руб., оплаченную за установку окон и оконных блоков в срок до 15.08.2009г.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что по договору долевого участия в строительстве он приобрел у ответчика четырехкомнатную квартиру. Оплату по договору, в том числе за изготовление и установку четырех оконных блоков и одного балконного блока произведена полностью. Однако, окна и балконный блок имеют недостатки, поэтому просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость окон, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, заявленную сумму компенсации морального вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> в <адрес> на основании договора долевого участия, застройщиком дома по указанному адресу являлся ответчик. Установленные в квартире окна и балконный блок не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют дефекты производственного характера, не могут выполнять главную функцию- защиту помещения от климатических воздействий.
Названные обстоятельства подтверждены данными УГ о принадлежности спорного жилого помещения, основаниях возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение, заключением эксперта.
Из изложенного следует право истца на соразмерное уменьшение цены договора в порядке статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы за установку окон в размере 67 000 руб., согласно квитанций к приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 490 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 600 руб., п. 3.1 договора на долевое участие № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Аскарова Т.Н.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения статьи 4 Закона № 214-ФЗ, согласно которым, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МГ, являющийся единоличным исполнительным органом ответчика, с претензией о возврате 67 000 руб., оплаченных истцом за установку окон и балконного блока, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих удовлетворение претензии истца в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за установку окон в размере 3% цены выполненной работы, исходя из заявленной суммы 67 000 руб., за период с 15.08.2009г. (дата истечения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя) по 15.04.2010г. (согласно иску).
Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки- 67 500 руб. (из расчета 67 500 руб. х 3% х 197 дней просрочки за указанный период), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.
Из изложенного следует право истцов на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевших нравственных страданий (ответчик передал истцам товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу Аскарова Т.Н. 5 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде, согласно квитанции на указанную сумму, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей: 67 500 руб. (убытки)+ 5 000 руб. (неустойка)+ 5 000 руб. (компенсация морального вреда):2=38 750 руб. (в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 БК РФ).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 575 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аскарова Тариила Надировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Аскарова Тариила Надировича в счет возмещения убытков 67 500 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, 5 000 рублей- судебные расходы, а всего- 82 500 рублей.
Иск в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в размере 38 750 рублей.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 2 575 рублей в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья Т.И. Петроченко