РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведмеденко Татьяны Николаевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ведмеденко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвест» о расторжении договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является правообладателем жилого помещения по <адрес> в <адрес> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, являясь застройщиком указанного дома, передал истцу жилое помещение, окна и балконный блок которого имеют недостатки, не отвечают требованиям ГОСТ, не могут выполнять главную функцию- защиту помещений от климатического воздействия. Истец просила первоначально взыскать с ответчика 44 353 руб. в счет возврата суммы, оплаченной ответчику за окна и балконный блок, увеличив ее впоследствии до 74 353 руб., 44 353 руб. в счет неустойки, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 5 000 руб.- судебные расходы.
В судебном заседание истица требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Как установлено в судебном заседании, Ведмеденко Т.Н. является правообладателем жилого помещения по <адрес> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные оконные и балконные блоки, выполненные из дерева с двухкамерными стеклопакетами, не соответствуют действующим требованиям ГОСТ 24-700, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-2002, имеют следующие дефекты:
По всему периметру разрушение лакокрасочного покрытия с образованием плесени и разрушением древесины, что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99 п.п. 5.1.7 «…Отделка должна производится атмосферостойкими эмалями (лаками, красками), обладающими биозащитным эффектом…» и п.п. 5.4.15 «…долговечность непрозрачных лакокрасочных покрытий составляет не менее 5 условных лет…».
По всему периметру имеется изменение цветовой гаммы (потемнение покрытия, пятна темного цвет и др.), что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99 п.п. 5.4.9 и 5.4.10. Выявлены нарушения ГОСТ 30971-2002 «Приложение В».
Подоконные доски не наклонены в сторону помещения, что приводит к попаданию влаги в монтажный шов. Фактически наклон достигает в сторону блока 0.43 градуса. Согласно типовых технологических процессов аналогичных фирм по монтажу оконных блоков, подоконная доска должна иметь угол наклона 1-2 градуса в сторону помещения. Не произведено сваривание уплотнителей во всех распашных элементах и на створках, что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99 п.п. 5.5.6. Данное нарушение приводит к уменьшению плотности прилегания уплотнителя в притворе и поступлению наружного воздуха или воды через образовавшиеся зазоры.
Примыкание между подоконной доской, блоком и откосами имеет значительные трещины или не заделано, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4 «…заделка между изделиями и откосами проемов… должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок…». Нарушение данных требований приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва, что приводит к его разрушению.
По всему периметру примыкания (на пластиковой доске, профиле) выявлены желтые следы от воздействия монтажной пены, что ухудшает внешний вид изделия в целом, не соответствует эталону- образцу. Выявлено повсеместное разрушение, отслоение силиконовых герметиков в местах установки стеклопакета, с образованием плесени, что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99 п.п. 5.5.5. Данное нарушение приводит к попаданию влаги во внутрь блока с дальнейшим его разрушением, образованием плесени и короблением деревянных штапиков. Из-за постоянного попадания влаги под штапик, произошло повсеместное коробление деревянных штапиков, что ухудшает внешний вид изделия в целом, не соответствует эталону- образцу.
Дополнительные дефекты, выявленные у отдельных изделий:
Дефекты, выявленные при осмотре трехстворчатого оконного блока, установленного в гостиной:
Стартовый пластиковый профиль, в котором установлен откос, имеет коробление, что ухудшает внешний вид изделия в целом и не плотно прижимает установленный в него откос. Примененный герметик изменил свою окраску и не имеет эстетичного вида, противоречит эталону- образцу.
Использованная уплотнительная резинка имеет следы разрушения в виде растрескивания резины, изменением геометрического строения и не отвечает требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 5.4.2 «Материалы и комплектующие детали, применяемые для изготовления оконных блоков должны быть стойкими к климатическим воздействиям и ГОСТ 24700-99 п.п. 5.5.6 «…Прилегание прокладок к сторонам притвора должно быть плотным…». Под оцинкованным сливом отсутствуют шумопоглащающие прокладки, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 п.п. В.6.2 «…при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока следует выполнить мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие…».
Дефкеты, выявленные при осмотре двухстворчатого оконного блока, установленного на кухне:
В результате проведенных замеров влажность древесины, которая использована в производстве блоков на момент проведения экспертизы колеблется от 8.5% до 13.8%, что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99 п.п. 5.4.2 «Влажность древесины должна быть в пределах от 8 до 14% в зависимости от применяемых в технологии изготовлениялакокрасочных и клеевых материалов. Нормативную влажность древесины устанавливают в технологической документации, при этом диапазон значений влажности должен быть в пределах 3% (например, 8-11%). В данном случае, диапазон более 3%, значит отклонение по допустимой влажности присутствует- выявленная влажность противоречит требованиям ГОСТ.
В обеих створках стеклопакет не опущен во внутренний фальц, что противоречит требованиям ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения Технические условия» п.п. 8 и «Приложение А», вследствие чего происходит смещение «точки росы», что приводит к нарушению защитных свойств стеклопакета и образований намерзаний на нем. Под оцинкованным сливом отсутствуют шумопоглащающие прокладки, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 п.п. В6.2.
Дефекты, выявленные при осмотре двухстворчатого оконного блока, установленного в спальне:
Под оцинкованным сливо отсутствуют шумопоглощающие прокладки, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 п.п.В 6.2.
Дефекты, выявленные при осмотре балконного блока, установленного на кухне:
В результате того, что не был установлен дождезащитный профиль по ГОСТ 24700-99 п. 5.5.7, произошло разрушение поверхности древесины.
Выявлено провисание двери до 2.5 мм по ширине, не позволяющее свободно открывать и закрывать ее. Настойка фурнитуры не позволила компенсировать провисание створок. Требуется замена. Данный эффект противоречит требованиям ГОСТ 24700-99 п.п.5.2 «Провисание (завышение) открывающихся рамочных элементов в собранном изделии не должно превышать 1.5 мм на 1 м ширины». Требуется замена дверного полотна. Выявлена трещина на стклопакете в левом углу. Трещина образовалась из-за коробления дверного полотна и деревянных штапиков.
Все дефекты, являются дефектами производственного характера и вызваны нарушением требований по производству и монтажу блоков. Дефекты, перечисленные в ответе № 2 в п.п. 1,2,3,6,8,9,10,15,19,20,24 являются существенными дефектами производственного характера.
Эксплуатация предъявленных блоков с выявленными дефектами не возможна.
Выявленные существенные дефекты во всех блоках и устранение их возможно только полным демонтажом новых блоков по ГОСТ 24700-99, ГОСТ Р 52749-2007 и ГОСТ 30971-2002. Процент утраты товарного вида в совокупности с выявленными дефектами составляет 100%.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МГ заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ФСК «Монолитинвест» МГ
21.01.2008г. истец обратился в ООО «Монолитхолдинг» с претензией, требуя возвратить 74 353 руб., оплаченную за установку окон и оконных блоков в срок до 01.02.2008г.
В судебном заседании истица пояснила, что по договору уступки права требования, договору купли- продажи, является правообладетелем трехкомнатной квартиры.
Оплату по договору, в том числе за изготовление и установку трех оконных блоков и одного балконного блока произведена полностью. Однако, окна и балконный блок имеют недостатки, поэтому просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость окон, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, заявленную сумму компенсации морального вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> в <адрес> на основании договора переуступки права требования, договора купи- продажи, застройщиком дома по указанному адресу являлся ответчик. Установленные в квартире окна и балконный блок не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют дефекты производственного характера, не могут выполнять главную функцию- защиту помещения от климатических воздействий.
Названные обстоятельства подтверждены данными УР о принадлежности спорного жилого помещения, основаниях возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение, заключением эксперта.
Из изложенного следует право истца на соразмерное уменьшение цены договора в порядке статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно квитанций к приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истица уплатила ответчику за окна, балконы 44 353 руб. и 30 000 руб., соответственно. Согласно п. 3.4 договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость окон, подоконников, сливов и остекления балконов (лоджий) в общую сумму договора не входит и оплачивается инвестором отдельно.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы за установку окон в размере 74 353 000 руб., оплата указанной суммы истцом ответчику подтверждается вышеуказанными квитанциями, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Ведменко Т.Н.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения статьи 4 Закона № 214-ФЗ, согласно которым, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Материалами дела установлено, что 21.01.2009г. истец обратился в МГ, являющийся единоличным исполнительным органом ответчика, с претензией о возврате 74 353 руб., оплаченных истцом за установку окон и балконного блока, в срок до 01.022008г.
Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих удовлетворение претензии истца в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за установку окон в размере 3% цены выполненной работы, исходя из заявленной суммы, за период с 01.02.2008г. (дата истечения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя) по 01.01.2010г. (согласно иску).
Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки в сумме 44 353 руб. (из расчета 74 353 руб. х 3% х 699 дней просрочки за указанный период), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.
Из изложенного следует право истцов на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевших нравственных страданий (ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде, согласно квитанции на указанную сумму, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей: 74 353 руб. (убытки) + 5 000 руб. (неустойка)+ 5 000 руб. (компенсация морального вреда):2=42 176,50 руб. (в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 БК РФ).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780,59 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведмеденко Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ведмеденко Татьяны Николаевны в счет возмещения убытков 74 353 рубля, неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, 5 000 рублей- судебные расходы, а всего- 89 353 рубля. Иск в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в размере 42 176 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 2 780 рублей 59 копеек в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья Т.И. Петроченко