ОБ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМУЛИРОВКИ УВОЛЬНЕНИЯ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Дело № 2-3600/10

06 декабря 2010 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивко Виктории Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Стиль» о нарушении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Пивко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Студия Стиль», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, за период работы ответчиком допускалась задержка выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о временной приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, расчет в сумме 6200 руб., работодателем не были разъяснены причины увольнения, не проведено ознакомление с приказом об увольнении, не выплачена заработная плата. Просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату в размере 4680 руб., денежную сумму неполученного заработка в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истицей уточнялись исковые требования, окончательно (ДД.ММ.ГГГГ) Пивко В.В. просила обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения об увольнении по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату в размере 106,57 руб. с уплатой процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 473,52 руб., всего 580,09 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6530,40 руб. и 653,04 руб., взыскать с ответчика денежную сумму неполученного заработка за период вынужденного прогула с июня по ноябрь 2010г. в размере 44571,43 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Подласова О.П. (директор ООО «Студия Стиль»), представитель ответчика Хаустова И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признали частично.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Пивко В.В. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в частности по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании ч.4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу требований ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем работнику выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Пивко В.В.. была принята на работу в ООО «Студия Стиль» на должность портной, заработная плата установлена в виде оклада в сумме 3000 руб.,30%районный коэффициент и 30% северной надбавки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пивко В.В. принята на работу на должность швеи с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 5 000 руб. и с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Пивко В.В. обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Пивко В.В. обратилась к директору ООО «Студия Стиль» с заявлением об отказе от выполнения работы в связи с задержкой заработной платы сроком более 15 дней. На указанном заявлении имеется запись : «В связи с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ расчет по заработной плате произвести после 2-х недельной отработки; если Пивко В.В. отказывается от 2-х недельной отработки -уволить по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК за прогул.17.06.2010г.».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пивко В.В. уволена по пп. «а» п.6.ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным грубым неисполнением портной Пивко В.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в прогуле, т.е. отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня и ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 15 часов без уважительных причин, применить к портной Пивко В.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора Подласовой О.П., гл.бухгалтера КАИ закройщика КНП составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пивко В.В. было предложено дать объяснения причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений Пивко В.В. отказалась. Как следует из актов от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в том же составе, ДД.ММ.ГГГГ Пивко В.В. отсутствовала на рабочем месте с 11 до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 15 часов.

Из расчетных листков следует, что размер начисленной заработной платы Пивко В.В. составляет: за апрель 2010г.- 8000 руб., за май 2010г.- 8000 руб., за июнь 2010г.-3164,57 руб., согласно справке заработная плата Пивко В.В. за февраль 2010г. составила 3129,60 руб., за март 2010г.- 64471 руб. ( 2000руб. +4471 руб.).

Истица поясняла в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу швеей в ООО «Студия Стиль» по срочному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу, за время работы работодатель допускал задержку в выдаче заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, так как это был выходной день, ДД.ММ.ГГГГ отработала полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ писала заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы,17.06.2010г. приехала на работу позже, так как водила ребенка в больницу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала ей трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы, денежную сумму 6200 руб. Представленные ответчиком документы: акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе работника предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте, приказ о дисциплинарном взыскании, приказ о расторжении трудового договора изготовлены задним числом, на момент ее увольнения этих документов не имелось, с данными документами она не ознакомлена, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте работодатель с нее не требовал. Внесение ответчиком записи об увольнении по виновному основанию лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не имея возможности трудоустроиться, она испытывает финансовые трудности и моральные страдания.

Как следует из пояснений ответчика и представителя, истица принята на работу на должность швеи по пошиву штор, заработная плата ей выдавалась с задержками в связи с нерегулярным поступлением денег от клиентов за заказы, Пивко В.В. знала, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем и не вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщала, объяснение дать отказалась, документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, Пивко В.В. не представила. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписи в акте, ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Ответчиком не оспаривались требования истицы в части взыскания заработной платы в сумме 106,57 руб., а так же в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Свидетель КАИ (главный бухгалтер ООО «Студия Стиль») подтвердила достоверность составления с ее участием актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что заработная плата при увольнении выдана истице полностью, компенсация за неиспользованный отпуск истице не начислялась и не выдавалась.

Свидетель Пивко В.Н. (супруг истицы) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица была дома, ДД.ММ.ГГГГ Пивко В.В. находилась на работе, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии истица требовала выдать заработную плату, директор ей отказала.

Как следует из показаний свидетеля КНП, она работает в ООО «Студия Стиль» закройщиком, была ли истица на работе 14 и ДД.ММ.ГГГГ не помнит, акты об отсутствии истицы на рабочем месте подписывала не в день их составления, а позднее, при разговоре с истицей поясняла последней, что ДД.ММ.ГГГГ подписывала акты от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии директор спрашивала истицу о причинах отсутствия на рабочем месте, писать объяснение по этому поводу не просила.

Как следует из пояснений ответчика, истица ДД.ММ.ГГГГ не явилась на работу, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 11 до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГг.обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истицы по пп. «а» п.6.ч.1. ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка.

Учитывая возражения истицы, оценивая представленные документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о несоответствии оснований увольнения и формулировки причины увольнения, указанных работодателем в трудовой книжке Пивко В.В., требованиям закона.

Положениями ст. 112 ТК РФ установлено, что 12 июня является нерабочим праздничным днем (День России), при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как следует из производственного календаря на 2010г., праздничный день ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся выходным днем, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, в силу которых на истицу была возложена обязанность выхода на работу в выходной день, отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. О том, что Пивко В.В. отсутствовала на рабочем месте с 11 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (о чем был составлен акт), в судебном заседании поясняли директор Подласова О.П. и главный бухгалтер ООО «Студия Стиль» КАИ, к показаниям данных лиц суд относится критически, считая их заинтересованными в исходе дела, свидетель КНП с достоверностью не подтвердила факт отсутствия Пивко В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суду дала пояснения о том, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте и об отказе от дачи пояснений по факту прогула составлены задним числом, в ее присутствии директор не просила истицу дать письменные объяснения, сама истица и свидетель Пивко В.Н. утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление Пивко В.В. об увольнении по собственному желанию, на котором имеется запись о 2-х недельной отработке Пивко В.В., причина увольнения истицы - задержка выдачи заработной платы, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, поскольку факт совершения Пивко В.В. прогула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истицы в части признания ее увольнения по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу требований п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и ( или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее, указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК.

Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать ответчика внести запись в приказ об увольнении и запись в трудовой книжке Пивко В.В. об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что по вине ответчика истица была лишена возможности трудиться в связи в внесением ответчиком в ее трудовую книжку записи, не соответствующей закону, препятствующей в трудоустройстве Пивко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 123 рабочих дня).

Согласно п.8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При установлении размера, подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за указанный период внесения в трудовую книжку истице записи, не соответствующей закону, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 рабочих дня), суд принимает во внимание представленную ответчиком справку о заработной плате истицы и расчетные листы, согласно которых доход Пивко В.В. указанный период составил 29029,17 руб. (3129,60+6471+8000+8000+3428,15) на основании чего судом установлен размер средне-дневного заработка в сумме 337,54 рублей (сумма фактически начисленной заработной платы за период с февраля 2010г. по июнь 2010 г. в размере 29029,17 руб. : 86 -фактически отработанное количество дней за указанный период) за 123 дня вынужденного прогула сумма неполученного заработка составляет 41 517,42 руб. (337,54 х123).

Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истица без законных оснований в вышеуказанный период была лишена возможности трудоустроиться в связи с неправомерными действиями работодателя, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., при определении которого суд исходит из принципов разумности и соразмерности.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 106,57 руб., с учетом требований ст. 236 ТК РФ размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 04 руб.73 коп. (106,57 х 7,73%/300х172 дня).

Так же в судебном заседании ответчик не оспаривал того, что при увольнении Пивко В.В. не выдана компенсация за неиспользованный отпуск, суду представил расчет компенсации в сумме 2317,23 руб., данную сумму полагал подлежащей выплате истице. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2942,10 руб. исходя из расчета : 29029,17 руб./ 6 месяцев/29,9 х 18 дней.

Таким образом, суд полагает всего взыскать с ответчика в пользу истца 47 570 руб. 82 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Студия Стиль» гос.пошлину в доход государства в сумме 1737 руб.12 коп. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера,-1537,12 руб. и размера госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Студия Стиль» внести в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку Пивко Виктории Валерьевны изменения о формулировке увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с указанием даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Стиль» в пользу Пивко Виктории Валерьевны денежную сумму неполученного заработка в размере 106 руб.57 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 04 руб.73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2942 руб.10 коп., денежную сумму неполученного заработка в размере 41 517 руб.42 коп. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего: 47 570 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Стиль» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 1737 руб.12 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е.15.12.2010 года).