РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлик Елены Александровны к Романчук Валерию Михайловичу, Савиных Виктору Петровичу, Сокур Ксении Сергеевне о признании недействительным договор дарения квартиры, признании недействительным договор купли- продажи квартиры, признании недействительным договор залога (ипотеки) на квартиру, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении ипотеки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Светлик Е.А., первоначально действуя в интересах недееспособного отца, Нечаева А.А., обратилась в суд с иском к Романчук В.М., Савиных В.П., Сокур К.С., требуя признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым А.А. и Романчук В.М., признать недействительным договор купли- продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романчук В.М. и Савиных В.П., признать недействительным договор залога (ипотеки) на <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савиных В.П. и Сокур К.С., применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернуть квартиру, прекратить ипотеку, ссылаясь на то, что с 2004г. Нечаев А.А., являясь инвалидом 2 группы, состоял на учете в <адрес>вом психоневрологическом диспансере с диагнозом органическое слабоумие, в момент сделки- договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вследствие чего остался без жилья.
Согласно свидетельства о смерти, Нечаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 03.06.2010г. производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, определения круга наследников на имущество Нечаева А.А. (в порядке ч. 1 ст. 215 ГПК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от 03.06.2010г. оставлено без изменения.
20.10.2010г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 17.11.2010г. в порядке ст. 44 ГПК РФ, на основании заявления Светлик Е.А., произведена замена стороны истца с Нечаева А.А. на правопреемника Светлик Е.А. (дочь), являющуюся единственным наследником.
Письменным заявлением об уточнении исковых требований от 17.11.2010г. Светлик Е.А. дополнительно просила истребовать имущество- <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Савиных В.П. в пользу Светлик Е.А., прекратить право собственности Савиных В.П. на квартиру, признать за ней, Светлик Е.А., право собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке наследования, указывая, что она является единственной наследницей на имущество своего отца, Нечаева А.А.
В судебном заседании истица, ее представитель- Лихтина О.Г., участвующая в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали.
Ответчик Романчук В.М., представитель ответчика Сокур К.С.- Чернов Е.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика Савиных В.П.- Савиных Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), иск не признали. Ответчики Сокур К.С., Савиных В.П., представитель третьего лица- Управления Росреестра, третье лицо Караульная О.А. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом объявлялся перерыв до 17-30 час. 18.11.2010г., до 11-00 час. 19.11.2010г., до 09-00 час. 22.11.2010г.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).
Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев А.А. являлся собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 20,10 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Нечаев А.А. подарил Романчук В.М. <адрес> в <адрес>, из п. 5 которого следует, что на регистрационном учете в указанной квартире состоит даритель Нечаев А.А.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи Романчук В.М. продал, а Савиных В.П. купил <адрес> в <адрес> за 1 200 000 руб., из п. 6 которого следует, что на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоит Нечаев А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Савиных В.П. и Сокур К.С. заключен договор займа и договор ипотеки, согласно которого Сокур К.С. передала Савиных В.П. денежные средства в сумме 300 000 руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Займ не имеет целевого назначения.
Согласно п. 7 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного договора займа с процентами, залогодатель Савиных В.П. заложил залогодержателю Сокур К.С. <адрес> в <адрес>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 300 000 руб. (п.9).
По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем <адрес> в <адрес>, является Савиных В.П.
По данным ООО УК «КС» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире по прописке и выписке никто не значится.
Согласно справке медико- социальной экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.А. является <данные изъяты> по общему заболеванию с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев А.А. признан недееспособным. Распоряжением АСР от ДД.ММ.ГГГГ, Светлик Е.А. назначена опекуном Нечаева А.А.
По сведениям Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев А.А. наблюдается психиатром с 2004г. с диагнозом: <данные изъяты>, периодически получает симптоматическую терапию; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева А.А. проводилась амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, по заключению которой Нечаев А.А. не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.170,т.1).
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ №/д, Нечаев А.А. страдает <данные изъяты>- по МКБ-10 F 01.0. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования о длительном течении гипертонической болезни на фоне <данные изъяты>, с последующим резким нарастанием регресса личности, выраженном интеллектуально- мнестическом снижении, грубых нарушениях памяти, ориентировки, аффекта, критических способностей, нарушении социальной адаптации, длительном наблюдении и лечении у психиатров, неврологов, терапевтов, определением группы инвалидности, признании недееспособным. Указанное нарушение психики возникло задолго до 2007г. и столь значительно, что на момент подписания договора дарения <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выраженность выявленных у Нечаева А.А. интеллектуально- мнестических нарушений и эмоционально- волевых нарушений (внушаемость, подчиняемость, зависимость от мнения значимых людей, опора на субъективные эмоциональные критерии в поведении и деятельности) столь значительна, что лишала его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о смерти, Нечаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения настоящего дела).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, определения круга наследников на имущество Нечаева А.А. (в порядке ч. 1 ст. 215 ГПК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2010г., определение суда от 03.06.2010г. оставлено без изменения.
20.10.2010г. производство по делу возобновлено.
Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Нечаева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя- Светлик Е.А. Других наследников не имеется (л.д.165-173,т.2). ДД.ММ.ГГГГ Светлик Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Нечаева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 17.11.2010г. в порядке ст. 44 ГПК РФ, на основании заявления Светлик Е.А. произведена замена стороны истца с Нечаева А.А. на правопреемника Светлик Е.А. (дочь), являющуюся единственным наследником.
В судебном заседании истица пояснила, что ее отец, Нечаев А.А., на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником <адрес> в <адрес>, проживал и был зарегистрирован по указанному адресу.
Пояснила, что с 2001г. отец стал вести себя неадекватно, не ориентировался в пространстве и во времени, страдал забывчивостью, уходил в магазин и возвращался без денег и продуктов, забывал адрес, где живет, где и какие лекарства нужно купить, постоянно были перепады настроения, агрессия по отношению к близким. Неоднократно жаловался, что его кто-то хочет отравить и ворует у него деньги, мог запереться в квартире и несколько дней никого не пускать; вынуждены были прятать лекарства, так как он принимал их беспорядочно и без назначения, вследствие чего после передозировки лекарственными препаратами находился в больнице № с отеком гортани.
С 2004г. Нечаев А.А. наблюдался в психодиспансере, куда пришел «лечить почки», являлся инвалидом 2 группы, плохо ориентировался в ситуациях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ пытался подарить квартиру незнакомой ему Караульной О.А., однако, документы с регистрации по переходу права собственности на квартиру были своевременно отозваны.
В декабре 2008г. ей стало известно, что в ее отсутствие отца навещали незнакомые люди, потом его куда- то возили и он подписал документы на квартиру. Романчук В.М., являясь чужим человеком, навещал отца, спаивал его, отец боялся Романчук В.М. и часто плакал, был неопрятен, плохо передвигался.
Решением суда от 07.05.2009г. Нечаев А.А. признан недееспособным и она, Светлик Е.А., назначена его опекуном.
Нечаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, она является его единственной наследницей, просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что в момент подписания договора дарения квартиры Романчук В.М. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ответчик Романчук В.М., возражая об удовлетворении иска, считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как Нечаев А.А. умер, Светлик Е.А. может обратиться с другим заявлением на квартиру в своих интересах. Также пояснил, что он случайно познакомился с Нечаевым А.А., навещал его, помогал, за что Нечаев А.А. подарил ему квартиру. Когда он (Романчук В.М.) продавал квартиру Савиных В.П., то с последним у них была устная договоренность, что Нечаев А.А. будет проживать в квартире. После того, как жена Савиных В.П. обратилась в суд с иском о выселении Нечаева А.А., у нее отозвали доверенность. Пояснил, что Нечаев А.А. был опрятным, в чистой одежде, считает, что Нечаев А.А. на момент сделки по дарению ему квартиры, был вменяемым, с заключением экспертов не согласен.
Представитель ответчика Савиных В.П. пояснил, что Савиных В.П. является добросовестным приобретателем, возвращены ли его доверителем денежные средства Сокур К.С. по договору займа, он не знает, просил в иске отказать.
Представитель Сокур К.С. пояснил, что долг Савиных В.П. его доверительнице не возвращен до настоящего времени, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в момент займа денежных средств спора по квартире не было.
Свидетель ИТВ пояснила, что Светлик Е.А. и ее семью знает с 1993г., часто бывает у них. После похорон жены (в 1999г.), у Нечаева А.А. с 2003г. стали появляться странности в поведении, он часто повторял слова «голова-голова», мог заблудиться на улице и они приезжали на машине, чтобы забрать его, не узнавал ее (ИТВ), когда она приходила к ним в следующий раз через месяц- полтора. В ноябре 2008г., когда они пришли со Светлик Е.А. к нему, Нечаев А.А. плакал и говорил: «Что я натворил! В 2 часа ночи приходил Валера, налил спиртного, тряс его, заставлял подписать какие- то бумаги, говорил, что он больше ничего не помнит, что он боится этого Валеру. В сентябре 2009г. встретил их с истицей с кувалдой и кричал, что Валера (Романчук) сказал ему не пускать их в квартиру.
Свидетель УЛН пояснила, что Нечаев А.А. злоупотреблял спиртным, был совсем «плохонький», часто плакал, заговаривался, говорил, что у него был друг Валера, которому он подарил квартиру, и тут же говорил: «Что я наделал!».
Свидетель ПЛА, директор магазина, пояснила, что с 2002г. Нечаев А.А. являлся постоянным покупателем магазина «Продукты», она и продавцы замечали, что Нечаев А.А. рассеян, часто блудит, он не знает как уйти домой, она два раза лично провожала его домой; в 2003г. Нечаев А.А. жаловался ей, что к нему через окно на третьем этаже лезли неизвестные в черных масках, чтобы его убить; об умершей жене говорил как о живом человеке, в магазине его называли «чокнутый дед».
Свидетель НВА, родной брат, пояснил, что в шестнадцатилетнем возрасте Нечаева А.А. сильно покусали собаки, он стал заикаться, непроизвольно мочиться. После смерти жены, особенно после 2003г., у брата стали появляться странности в поведении: забывчивость, агрессивность, грубость.
Свидетель ШТВ пояснила, что в 2008г. она находилась в квартире Светлик Е.А. и видела как Нечаев А.А. кричал, обзывал свою дочь и кидался на нее драться.
Свидетель ЧЕН, участковый, пояснил, что Нечаева А.А. в состоянии опьянения он не видел, одет старик был по своему доходу, плохо слышал, странностей у него он не заметил.
Свидетель ФСВМ пояснила, что являлась гражданской женой Нечаева А.А., проживала с ним с 1994г. по апрель 2010г., бутылочки ему носила, когда он попросит. Когда квартиру подарил Валере, был доволен, ходил чистым, так как она стирала его вещи.
Свидетель ТРП пояснил, что Нечаев А.А. иногда приходил к нему в спортзал и рассказывал, что у него две дочери, которые хотят его убить.
Свидетель УАА пояснила, что близко с Нечаевым А.А. она не знакома, в квартире у него не была. Нечаев А.А. ей ничего не говорил о том, что собирается дарить или продать квартиру, уезжать на другое место жительства. При встречах на улице Нечаев А.А. выглядел опрятно.
Свидетель ФПС пояснить о том, что конкретно и когда он чинил в квартире Нечаева А.А. не мог, поясняя, что часто бывал в квартире Нечаева А.А., назвать точно адрес и этаж, где расположена квартира затруднился.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что истицей заявлены требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 166), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания судом ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
По правилам п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения судебно- психиатрической экспертизы Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что нарушение психики возникло задолго до 2007г. и столь значительно, что Нечаев А.А. что на момент подписания договора дарения <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выраженность выявленных у Нечаева А.А. интеллектуально- мнестических нарушений и эмоционально- волевых нарушений (внушаемость, подчиняемость, зависимость от мнения значимых людей, опора на субъективные эмоциональные критерии в поведении и деятельности) столь значительна, что лишала его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Из изложенного следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Нечаевым А.А. и Романчук В.М. является недействительной сделкой в порядке ст. 177 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Из изложенного следует, что договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романчук В.М. и Савиных В.П., а также договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савиных В.П. и Сокур К.С. являются недействительными, поскольку Романчук В.М., не являясь собственником, продал спорную квартиру Савиных В.П.
В связи с недействительностью договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нечаевым А.А. и Романчук В.М., а также недействительностью договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романчук В.М. и Савиных В.П., спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность истице в порядке наследования, тогда как право Савиных В.П. на указанную квартиру подлежит прекращению.
Суд учитывает положения ст. 302 ГК РФ, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли.
Довод представителя Савиных В.П. о том, что его доверитель является добросовестным приобретателем, поэтому квартира не может быть у него истребована, не состоятелен, поскольку последствием признания сделки недействительной, совершенной лицом, не способным в момент ее совершения понимать значение своих действий и руководить ими, является приведение сторон в первоначальное положение в соответствие с требованиями ст. ст. 171, 177 ГК РФ.
Кроме того, суд не полагает Савиных В.П. добросовестным приобретателем, поскольку из п. 6 договора купли- продажи, заключенного с Романчук В.М. ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоит Нечаев А.А. и покупая квартиру, ответчик не проявил при заключении сделки разумной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем.
Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки относительно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиных В.П. и Сокур К.С., суд полагает необходимым прекратить ипотеку в силу закона- ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Доводы ответчика Романчук В.М. о пропуске срока не принимаются, как не основанные на законе.
Доводы ответчиков о несогласии с заключением экспертизы по тем основаниям, что в заключении, в том числе, со слов истицы, указано, что Нечаев А.А. был агрессивен, неопрятен, а свидетели ФСВМ, ТРП, Ус А.А., допрошенные по ходатайству Романчук В.М., пояснили, что Нечаев А.А. не был агрессивным, ходил опрятным, как и доводы о назначении повторной посмертной экспертизы по амбулаторной карте в связи с тем, что по мнению Романчук В.М. в момент совершения сделки по дарению ему квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) Нечаев А.А. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, не принимаются, поскольку указанная экспертиза проведена с учетом личного участия Нечаева А.А., данных анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования о длительном течении гипертонической болезни на фоне церебросклероза, хронической недостаточности мозгового кровообращения, с последующим резким нарастанием регресса личности, выраженном интеллектуально- мнестическом снижении, грубых нарушениях памяти, ориентировки, аффекта, критических способностей, нарушении социальной адаптации, длительном наблюдении и лечении у психиатров, неврологов, терапевтов, определением группы инвалидности, признании недееспособным. Указанное нарушение психики возникло задолго до 2007г. и столь значительно, что на момент подписания договора дарения <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, при изложенных и исследованных в совокупности обстоятельствах, на выводы экспертов не могут повлиять различные варианты ответов, в том числе истицы и свидетелей. Вырванные ответчиком Романчук В.М. из контекста заключения отдельные слова в его личной интерпретации, также не могут поставить под сомнение выводы комиссии экспертов.
Из ответа заведующего отделением КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №, члена комиссии, эксперта с 40-летним стажем ЖЮИ от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство ответчика Романчук В.М. о допросе экспертов в судебном заседании, следует, что оснований для допроса экспертов в данном случае, не усматривается (л.д.213,т.2)
Предусмотренные статьями 67 и 68 ГПК РФ, полномочия суда по оценке доказательств и назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Доводы ответчиков о том, что не представлены документы, подтверждающие полномочия экспертов, поэтому они сомневаются в заключении экспертов, суд находит надуманными, поскольку судебная экспертиза была проведена специалистами психиатрии и психологии, имеющим высшее медицинское и психологическое образование, значительный стаж работы и высшую категорию, о чем отражено в преамбуле заключения и в силу закона наделенных указанными полномочиями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению указанных специалистов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Светлик Елены Александровны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым Александром Афанасьевичем и Романчук Валерием Михайловичем.
Признать недействительным договор купли- продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романчук Валерием Михайловичем и Савиных Виктором Петровичем.
Признать недействительным договор залога (ипотеки), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савиных Виктором Петровичем и Сокур Ксенией Сергеевной на <адрес> в <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ № №, применить последствия недействительности ничтожной сделки- прекратить ипотеку на <адрес> в <адрес>.
Истребовать <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Савиных Виктора Петровича в пользу Светлик Елены Александровны.
Прекратить право собственности Савиных Виктора Петровича на <адрес> в <адрес>.
Признать за Светлик Еленой Александровной право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 20.1 кв.м., в порядке наследования.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко