Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Видрицкой Елены Юрьевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Видрицкая Е.Ю. (должник) первоначально обратилась в суд с жалобой об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В. по снятию ареста с её автомобиля ТС№ в рамках исполнительного производства №/БТ/2009; а также об отмене ареста на указанное ТС. Свои требования должница мотивировала тем, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей ТС. Поскольку данное имущество является предметом залога по кредитному договору №, заключенному между ней и ОАО «Газпромбанк», в связи с имеющейся задолженностью, Банк предъявил к ней требования о досрочном расторжении договора; в рамках заключенного соглашения было принято решение о внесудебной реализации заложенного имущества - автомобиля ТС№, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с автомобиля, однако до настоящего времени никаких мер по данному заявлению не принято. Так как арестованный автомобиль является предметом залога по кредитному договору с ОАО «Газпромбанк», арест на него может быть наложен только в пользу залогодержателя, тогда как арест произведен в рамках исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» ( гражданское дело № 2-4487/10).
В ходе судебного рассмотрения дела, должница дополнила свои требования со ссылкой на положения ст.ст.15,17,19,55 Конституции РФ, окончательно просила суд : 1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В. по снятию ареста на принадлежащий должнику автомобиль ТС№; снятию запрета должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указное ТС; 2) отменит арест на принадлежащий ей автомобиль указанный выше, а также запрет должнику на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель заявителя - Могильникова Г.Н. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) поддержала вышеназванные требования, настаивая на признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Беляевой Т.В. по снятию запрета должнику Видрицкой Е.Ю. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанный автомобиль; просила суд об отмене ареста на ТС.
Судебный пристав-исполнитель Подъевилова С.А., представитель УФССП по Красноярскому краю - Маслова Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и не представления должником доказательств нарушения оспариваемыми бездействиями его прав и законных интересов.
Представитель взыскателя - ОАО «ТрансКредитБанк» - Кушнир С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения данных требований должника, пояснив, что стоимость заложенной квартиры, на которое обращено взыскание, ниже, чем обязательства должника, в связи с чем, в случае отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ будет нарушены права ОАО «ТрансКредитБанка»; кроме того, автомобиль уже был передан ОАО «Газпромбанк» на момент вынесения данного постановления по акту, на сегодняшний день находится в распоряжении ОАО «Газпромбанк»; оснований для признания постановления незаконным и отмены запрета нет. Полагают, что залогодержатель должен обращаться к судебному приставу, чтобы после совершения сделки купли-продажи был снят запрет; на сегодняшний момент должник не может обращаться с такими требованиями.
Заинтересованное лицо - представитель ОАО «Газпромбанка»( привлеченный по определению от ДД.ММ.ГГГГ) - Коренев В.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования заявительницы поддержал, пояснив, что вступив в стадию взыскания, которая может происходить во внесудебном порядке, они получат запрет на отчуждение должником автомобиля; узнав о запрете, на комиссионных торгах автомобиль откажутся принимать.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозревая материалы исполнительных производств №/БТ/2009 (об обращении взыскания на заложенную квартиру) и №/БТ/2009 (о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 3 715575,20 руб.), обозревая гражданские дела № (по заявлению Видрицкой Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевой Т.В., отмене постановления о наложении ареста), № (по заявлению Видрицкой Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на ТС), считает жалобу Видрицкой Е.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение ; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
На основании ст. 69 вышеназванного ФЗ РФ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 80 указанного выше ФЗ РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( ч.1). Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ( ч.4).
Судом установлено, что по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Видрицкой Е.Ю. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» была взыскана задолженность по кредиту на общую сумму 3 715 575 руб. 20 коп. Кроме того, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №/БТ/2009 о совершении действий в отношении должника Видрицкой Е.Ю. по обращению взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены - 2 438 000 руб.; взыскателем по данному исполнительном производству выступает ОАО «ТрансКредитБанка».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №/БТ/2009 о взыскании с Видрицкой Е.Ю. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 3 715 575 руб.20 коп.
В ходе проведения принудительных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста указанной в исполнительном документе квартиры; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче квартиры на торги. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные учреждения и регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника. По сведениям МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за Видрицкой Е.Ю. зарегистрировано ТС - автомобиль марки ТС №
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Беляевой Т.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, путем запрета Видрицкой Е.Ю. совершать любые сделки по передаче, отчуждению,дарению и регистрации права собственности на вышеназванный автомобиль. Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ТС является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и Видрицкой Е.Ю.
По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на торги была передана 2х-комнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, арестованная по акту от ДД.ММ.ГГГГ; со стоимостью 2 438 000 руб.
В связи с отсутствием заявок на торгах, они были признаны несостоявшимися; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Подъевиловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена на 15% на недвижимое имущество - <адрес>; протоколом заседания комиссии по организации торгов от ДД.ММ.ГГГГ, вторичные торги также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество в виде квартиры передано взыскателю ОАО «ТрансКредитБанк» по цене на 25% ниже его стоимости - за 1 825 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Видрицкой Е.Ю. (в рамках ранее заключенного кредитного договора №, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, требования Залогодержателя о погашении задолженности от мая 2010 года, согласия Залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания) было подписано соглашение о реализации вышеуказанного ТС - автомобиля ТС стоимостью 908 187,95 руб. Кроме того, в этот же день были внесены дополнения к договору залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, поскольку по предоставленному сведению ОАО «Газпромбанка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ( на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 884 326,53 руб.
Из заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время погасить задолженность по ипотеке она не имеет возможности, предпринимательской деятельностью она не занимается, не работает; при получении денежных средств она обязалась гасить взысканную задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Видрицкая Е.Ю. (через уполномоченного представителя Могильникову Н.Г.) обратилась к судебному приставу-исполнителю Беляевой Т.В. с заявлением о снятии ареста с ТС - автомобиля ТС а также запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанный автомобиль.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А., заявительнице было отказано в удовлетворении ее заявления о снятии запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на арестованное ТС, поскольку запрету подвергнуто допустимое для этого имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности.
В судебном заседании представитель заявителя дополнительно указывал на то, что за счет заложенного движимого имущества возможно только удовлетворение требований залогодержателя; правом обращения взыскания на залоговое имущество обладает только залогодержатель - ОАО «Газпромбанк»; постановлением о наложении запрета на ТС от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права залогодержателя, который в случае неисполнения заемщиком Видрицкой Е.Ю. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ будет лишен возможности обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» заключил агентский договор с ООО ВА по условиям которого автомобиль ТС принадлежащий Видрицкой Е.Ю., будет продан комиссионером и денежные средства от его продажи поступят Банку в счет погашении задолженности по кредитному договору. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест препятствует реализации автомобиля.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А., а также представителя УФССП по Красноярскому краю следует, что сумма требований взыскателя - ОАО «ТрансКредитБанк» не обеспечена заложенным имуществом - квартирой в полном объеме, были приняты меры к отысканию другого имущества, принадлежащего Видрицкой Е.Ю. После получения информации из регистрирующего органа (ГИБДД), было вынесено постановление о запрете должнику производить сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автомобиль ТС Наличие постановление не препятствует реализации автомобиля должника на комиссионных началах, напротив, после получения сведений о продаже ТС, у пристава будут основания для снятия ареста.
На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), требования Видрицкой Е.Ю. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Беляевой Т.В. о наложении ареста на автомобиль ТС №, о запрете отчуждения указанного ТС с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, о совершении любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на ТС, были оставлены без удовлетворения. Судом в рамках рассмотрения данного дела ( №) была проверена законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановления; в действиях Беляевой Т.В. не было установлено нарушений требований ст.ст.64,68,80 ФЗ РФ «об исполнительном производстве», поскольку запрету было подвергнуть допустимое для этого имущество должника, принадлежащее Видрицкой Е.Ю. на праве собственности; изъятия имущества не производилось; оспариваемые действия не нарушали прав и законных интересов должника; заинтересованное лицо - ОАО «Газпромбанк» по мнению суда был вправе самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих нарушенных прав.
Кроме того, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), было прекращено производство по делу по вторичному заявлению Видрицкой Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Беляевой Т.В. по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль ТС № о запрете должнику совершать с указанным автомобилем любые сделки ; об отмене указанного постановления. Основанием для прекращения судом производства по гражданскому делу № явилось принятое ДД.ММ.ГГГГ решение суда, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было признано законным и обоснованным.
Из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд находит доводы судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП убедительными и не может согласиться с возражениями представителя должника о том, что на заложенное в ОАО «Газпромбанк» имущество - на автомобиль ТС обращено взыскание, поскольку из толкования положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, тогда как в отношении указанного выше автомобиля совершены иные действия, а именно - запрет должнику производить какие-либо сделки с данным автомобилем. Таким образом, препятствий для реализации ТС на комиссионных началах отсутствуют, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем запрет касается только регистрации сделок с автомобилем в органах ГИБДД.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что в судебном заседании по исполнительному производству №/БТ/2009 не установлено бездействий судебного пристава-исполнителя Беляевой Т.В.; принимая во внимание, что запрету подвергнуто допустимое для этого имущество должника, так как оно принадлежит Видрицкой Е.Ю. на праве собственности; изъятие имущества не производилось; принимая во внимание, что в соответствии с действующими нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оснований для снятия запрета у судебного пристава-исполнителя на момент обращения должника ( т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, так как фактически процедура реализации ТС на комиссионных началах не была начата; перехода права собственности на арестованный автомобиль в судебном заседании не установлено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, взыскатель ( ОАО «ТрансКредитБанк» возражает против снятия ареста с ТС, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Видрицкой Е.Ю. и полагает необходимым в ее требованиях отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Видрицкой Елены Юрьевны о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В. по снятию ареста на принадлежащее должнику автотранспортное средство ТС №, снятию запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанный автомобиль; об отмене ареста, запрета по совершению сделок на вышеназванный автомобиль, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 06.12.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева