Дело № 2-4193/10
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Евгении Александровны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес> № под управлением Прохоровой О.В. и <адрес>, № под управлением Корепанова А.Г. Поскольку виновным в ДТП является Прохорова О.В., нарушившая п.п. 6.13, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», согласно заключению ООО «ФИО9 размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля ФИО10, № составил 105349 рублей 95 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на платной охраняемой стоянке, истицей понесены расходы в сумме 900 рублей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106249 рублей 95 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 3000 рублей, почтовые расходы 484 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3395 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И. (по доверенности) требования поддержал. Прохорова О.В., ее представитель Коротков Н.П. (по доверенности) против удовлетворения требований не возражали. Представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Корепанов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия представителя истицы дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Чернышевой Е.А. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № принадлежащего Прохоровой О.В. и под ее управлением и ФИО10, № под управлением Корепанова А.Г., принадлежащим Чернышевой Е.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10, № застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №).
Постановлением 24 ММ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов А.Г. признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2010 года, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, постановление 24 ММ № по делу об административном правонарушении в отношении Корепанова А.Г. отменено, поскольку из представленных материалов не возможно сделать однозначный вывод о виновности указанного лица в нарушении п. 13.8 ПДД.
Постановлением 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Корепанова А.Г., Прохоровой О.В. прекращено.
Согласно отчету № ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля ФИО10, г/н С350РР, составил 105349 рублей 95 копеек.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением Прохоровой О.В. и ФИО10 № под управлением Корепанова А.Г., принадлежащим на праве собственности истице. Поскольку виновным в ДТП является Прохорова О.В., нарушившая п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля ФИО10 № составил 105349 рублей 95 копеек согласно отчету ООО ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО10, № находился на платной охраняемой стоянке из-за повреждений, полученных в ДТП, что подтверждается квитанциями, вследствие чего истцом понесены расходы 900 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106249 рублей 95 копеек (105349 рублей 95 копеек + 900 рублей), расходы по проведению независимой экспертизы 3000 рублей, почтовые расходы 484 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3395 рублей.
В судебном заседании 01.11.2010 года Корепанов А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО10, г/н №, принадлежащим на праве собственности Чернышевой Е.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении мкр. <адрес>. Прохорова О.В., управляя автомобилем ФИО11, г/н №, двигаясь по <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, при смене сигнала светофора на красный запрещающий сигнал светофора продолжила движение, в результате чего на перекрестке <адрес> и <адрес> допустила столкновение с автомобилем ФИО10, г/н №. Указал, что при подъезде к перекрестку, остановился на красный сигнал светофора, ожидая смены сигнала. В момент смены сигнала светофора на зеленый для движения его автомобиля, автомобиля ФИО11, № на перекрестке не было, данный автомобиль появился на перекрестке после начала движения автомобиля ФИО10, г/н №
Прохорова О.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО11, г/н №, двигалась по <адрес> <адрес> выехала на перекресток <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, нарушив п. 6.2 ПДД, допустила столкновение с автомобилем ФИО10, № под управлением Корепанова А.Г. Признала обстоятельства, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ею п. 6.2 ПДД в результате выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.90).
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав пояснения представителя истицы, третьего лица, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Корепанов А.Г., управляя автомобилем <адрес>, г/н №, принадлежащим Чернышевой Е.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, выехал на перекресток <адрес> <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора. Прохорова О.В., управляя автомобилем ФИО11, г/н № двигалась по <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, выехала на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО10, г/н №, под управлением Корепанова А.Г.
В данной дорожной ситуации водители должны руководствоваться разделом 6 ПДД.
В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, суд принимает во внимание пояснения водителя Прохоровой О.В., признавшей в судебном заседании нарушение ею п.6.2 ПДД, указав, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ее выезда на перекресток <адрес>-<адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, что отражено в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание место столкновения, указанное в схеме ДТП, признание нарушения п. 6.2 ПДД Прохоровой О.В., суд установил, что водителем Прохоровой О.В. нарушен п.6.2 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО10, № и ФИО11, г/н №
В действиях водителя Корепанова А.Г. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ФИО9, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО10 г/н №, составляет 105349 рублей 95 копеек.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, страховая выплата в рассматриваемом случае не может превышать 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чернышевой Е.А. страховое возмещение 105349 рублей 95 копеек.
В соответствии с 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Учитывая, что в связи с данным ДТП истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО <адрес> в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), 900 рублей - расходы в связи с нахождением автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на платной стоянке (квитанции -л.д. 42), почтовые расходы в сумме 484 рубля 87 копеек (л.д. 41), всего 4384 руля 87 копеек, которые по твердому убеждению суда в соответствии с п. 60 указанных Правил подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истицы подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3395 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернышевой Евгении Александровны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чернышевой Евгении Александровны страховое возмещение в сумме 109734 рубля 82 копейки, в возмещение судебных расходов 3395 рублей, а всего 113129 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий В.В. Демидова