Дело № 2-899/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саражакова Петра Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СК «АРБАТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Саражаков П.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «АРБАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО15 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Саражакова В.П. и ФИО16, г/н №, принадлежащим Мухлыгину В.П. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО16, г/н №. Указанный автомобиль в движении ударил в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего автомобиль ФИО15 № занесло и произошел наезд на ограждение (разделение проезжей части Октябрьского моста). После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО16, г/н №, скрылся с места ДТП. Поскольку гражданская ответственность владельца ФИО16, № застрахована ООО «Страховая компания «Арбат», просил взыскать с ООО «СК «АРБАТ» сумму страхового возмещения 120000 рублей, расходы по проведению оценки 4100 рублей, почтовые расходы 209 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 2844 рубля.
Впоследствии исковые требования уточнил, в связи с отзывом у страховой компании ООО «СК «АРБАТ» лицензии на осуществление страховой деятельности привлек соответчиком Российский Союз Автостраховщиков, просил взыскать с ООО «СК «АРБАТ», Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения 120000 рублей, расходы по проведению оценки 4100 рублей, почтовые расходы 209 рублей 25 копеек, расходы по вызову специалиста в суд 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 2844 рубля.
В судебном заседании Саражаков П.Г., его представитель Ахпашева Т.В. (по доверенности - л.д. 26), Саражаков В.П. требования поддержали. Мухлыгин В.П. против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68). Представители ООО «СК «АРБАТ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Саражакова П.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО15 № принадлежащего Саражакову П.Г. и под управлением Саражакова В.П., и ФИО16, г/н №, принадлежащим Мухлыгину В.П., и под его управлением.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15, № застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ВВВ серия № - л.д. 44). Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО16, № застрахована ООО «СК «АРБАТ» (страховой полис серия ВВВ № - л.д. 71).
Согласно отчету № ООО ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127454 рубля 01 копейка (л.д. 8-9).
По информации представленной РСА (Российским Союзом Автостраховщиков) № И-13944 от 30.04.2010 года следует, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «АРБАТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 126).
В судебном заседании Саражаков П.Г. и его представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО15 № под управлением Саражакова В.П. и ФИО16 № под управлением Мухлыгина В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО16, г/н №. При движении ФИО15 под управлением Саражакова В.П. по <данные изъяты> в <адрес> Мухлыгин В.П., управляя автомобилем ФИО16, совершил удар в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего произошел занос автомобиля ФИО15, г/н №, и удар в разделительное ограждение проезжей части <данные изъяты>. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 От удара автомобилей бампер с номером ФИО16 остались на проезжей части. Саражаков В.П. подошел к водителю и сообщил, что вызвал сотрудников ДПС по факту столкновения автомобилей ФИО16 и ФИО15 После чего водитель автомобиля ФИО16 г/н №, поднял передний бампер и номер с проезжей части и уехал с места ДТП. Поскольку гражданская ответственность владельца ФИО16, № застрахована ООО «Страховая компания «Арбат», приказом ФССН от 11.03.2010 года у страховой компании ООО «СК «АРБАТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просили взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения 120000 рублей, расходы по проведению оценки 4100 рублей, почтовые расходы 209 рублей 25 копеек, расходы по вызову специалиста в суд 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 2844 рубля.
В судебном заседании Саражаков В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО15, г/н №, принадлежащим на праве собственности Саражакову П.Г., двигался по <данные изъяты> в <адрес> в направлении левого берега в третьей полосе. Проезжая <данные изъяты>, в районе естественного изгиба моста, видел в зеркало заднего вида, как его догоняют два автомобиля на большой скорости, один из которых- автомобиль ФИО16, № под управлением Мухлыгина В.М. допустил удар в заднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль ФИО15 изменил направление движение и произошел наезд на разделительный бордюр моста (разделение проезжей части), чем автомобилю причинены повреждения. Указал, что после ДТП водитель автомобиля ФИО16, № Мухлыгин В.П. остановился. Он подошел к Мухлыгину В.П. и сообщил, что вызвал сотрудников ДПС по факту столкновения автомобилей ФИО16 и ФИО15. Водитель и пассажир данного автомобиля подняли с проезжей части бампер автомобиля ФИО16 загрузили в багажник и Мухлыгин В.П. скрылся с места ДТП, не дождавшись прибытия инспекторов ГИБДД. Пояснил, что после удара автомобиль ФИО16, № находился от его автомобиля на расстоянии 80 метров. Место столкновения автомобилей сотрудник ДПС определил по осыпи осколков, в том числе пластика.
В судебном заседании Мухлыгин В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО16, г/н №, двигался по <данные изъяты> в <адрес> в направлении левого берега в крайнем левом ряду со скоростью 80 км/час. Поскольку на дороге имелась лужа, проехав по ней, его автомобиль занесло, произошел удар его автомобиля о разделительное металлическое ограждение, столкновения с автомобилем истца не было. Выйдя из автомобиля, увидел, что в 800 метрах впереди уже стоял разбитый автомобиль, как выяснилось впоследствии, ФИО15, г/н №. После ДТП, совместно с находившимися в его автомобиле пассажирами, собирали отвалившиеся от автомобиля от столкновения с разделительным ограждением детали, после чего уехал с места ДТП. Поскольку ответил Саражакову В.П., что не было столкновения их автомобилей, Саражаков В.П. о вызове сотрудников ДПС его не извещал, обязанности из-за отсутствия столкновения вызывать ДПС и оставаться на месте ДТП у него не было, поехал по пути следования. Настаивал, что доказательств столкновения автомобилей ФИО16 и ФИО15 его вины в ДТП, причинении им вреда автомобилю ФИО16, г/н №, истцом суду не представлено, в связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Саражаков В.П., управляя автомобилем ФИО15, г/н №, принадлежащим Саражакову П.Г., двигался по <данные изъяты> в <адрес> в третьей полосе в сторону <данные изъяты>, Мухлыгин В.П., управляя автомобилем ФИО16, г/н №, двигался в попутном Саражакову В.П. направлении. При движении транспортных средств водитель автомобиля ФИО16, № Мухлыгин В.П. допустил удар в заднюю частью автомобиля ФИО15, г/н № В результате указанного столкновения автомобиль ФИО15, № допустил наезд на разделительное ограждение, находящееся на <данные изъяты> в <адрес>.
Обстоятельства столкновения автомобилей ФИО16, № и ФИО15, № ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> подтверждается пояснениями водителя Саражакова В.П., показаниями свидетелей ФИО7 в судебном заседании 3.02.2010 года, ФИО8, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <данные изъяты>, видели столкновение автомобилей ФИО16 и ФИО15. Показаниями свидетелей ФИО9 в судебном заседании 12.04.2010 года, ФИО10 3.02.2010 года, указавших, что столкновение автомобилей произошло, о чем свидетельствовала осыпь стекла. Допрошенный в судебном заседании 16.04.2010 года свидетель ФИО11 пояснил, что являясь инспектором ГИБДД, оформлял материалы по административному делу по факту ДТП на <данные изъяты> в <адрес>, водитель Саражаков В.П. сообщил ему государственный номер скрывшегося автомобиля, место удара автомобилей указал на схеме ДТП по осыпи осколков, вероятнее всего, бампера автомобиля второго участника ДТП, осыпь осколков на схеме не обозначил, но она имелась.
Столкновение автомобилей так же подтверждается объяснения специалиста ФИО5 в судебном заседании 28.06.2010года, пояснившего, что в данном случае, учитывая наличие осколков, вероятнее всего, первичный удар автомобиля истца произошел с транспортным средством, а не с ограждением, поскольку осколков вблизи ограждения не имеется. При ударе автомобиля в заднюю часть другого автомобиля возникает вращение относительно центра тяжести автомобиля; при ударе на повороте происходит боковое скольжение, от удара автомобиль получает дополнительное ускорение, что приводит к заносу. Пояснил, что если бы автомобиль истца ехал без контакта с другим автомобилем, на повороте занос был бы вправо, произошел удар с ограждением слева потому, что был контакт с другим автомобилем.
Кроме того, суд учитывает, что Мухлыгин В.П. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 21 час двигался по <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП, к нему подходил Саражаков В.П., указывая на вину Мухлыгина В.П. в столкновении автомобилей.
Как следует из объяснений Мухлыгина В.П. в административном материале, автомобиль Саражакова П.Г. стоял от его автомобиля на расстоянии 100-150 метров. Саражаков В.П. на месте ДТП подходил к нему, полагая Мухлыгина В.П. виновным в ДТП.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, в том числе ФИО15, г/н №, другой участник скрылся с места ДТП.
Согласно справке инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиль Мухлыгина В.П. отремонтирован.
Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО15, г/н №, под управлением Саражакова В.П. и HondaAccord, г/н №, под управлением Мухлыгина В.П., в результате чего произошел наезд автомобиля ФИО15, г/н №, на разделительное ограждение.
В данной дорожной ситуации водитель Мухлыгин В.П. должен был руководствоваться разделами 9, 10 ПДД.
В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, принимая во внимание пояснения водителей Мухлыгина В.П., Саражакова В.П. в административном материале, судебных заседаниях, место столкновения автомобилей, которое указано на схеме дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Мухлыгиным В.П. нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей и наезд автомобиля ФИО15, № на разделительное ограждение <данные изъяты>.
Учитывая наличие имеющихся противоречий в пояснениях Мухлыгина В.П. в административном материале, судебных заседаниях показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО5, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они не подтверждаются установленными судом обстоятельствами.
Довод Мухлыгина В.П. о том, что столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ФИО15, № не было, столкновение автомобиля ФИО16, № произошло исключительно с разделительным ограждением, имеющемся на <данные изъяты>, суд находит несостоятельным. Указанный довод противоречит пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, указавших, что видели столкновение автомобилей на <данные изъяты>. Кроме того, противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений Саражакова В.П., инспектора ДПС ФИО11 Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Мухлыгиным В.П. суду не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснивших в судебном заседании 29.11.2010 года, что столкновение автомобиля ФИО16, № с автомобилем ФИО15, № не было, Мухлыгин В.П. допустил столкновение своего автомобиля исключительно с разделительным ограждением, суд относится критически. Данные объяснения противоречат установленными судом обстоятельствам.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП, пояснения специалиста ФИО5, указавшего, что столкновение автомобиля истца с ограждением произошло в результате удара автомобиля Мухлыгина В.П., в действиях водителя Саражакова В.П. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом ООО ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля составляет 127454 рубля 01 копейка.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Мухлыгина В.П. застрахована ООО «СК «АРБАТ» (страховой полис серия ВВВ №), приказом Федеральной службы страхового надзора от 11.03.2010 года № 102 у ООО «СК «АРБАТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательства, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, компенсационные выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляют не более 120000 рублей, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено. Доказательств нарушения Саражаковым В.П. Правил дорожного движения в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в пользу истца 120000 рублей.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Саражакова П.Г. к ООО «СК «АРБАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. Так, согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 30.04.2010 года, приказом Федеральной службы страхового надзора от 11.03.2010 года № 102 у ООО «СК «АРБАТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В случае отзыва лицензии у страховщика ст.ст. 18-20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок компенсационных выплат. Из взаимосвязи указанных норм следует, что компенсационные выплаты в случае отзыва лицензии у страховой организации, осуществляются исключительно профессиональным объединением страховщиков. При рассмотрении заявленных требований судом произведено взыскание страхового возмещения в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, солидарной или долевой ответственности ответчиков в рассматриваемом случае законом не установлено, что является основанием к отказу в иске к ООО «СК «АРБАТ».
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на представителя 10000 рублей (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 23-25), указанный размер судебных расходов суд полагает разумным с учетом количества судебных заседаний, категории дела, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2844 рубля (л.д. 4), расходы по вызову специалиста в суд в сумме 3000 рублей согласно квитанции (л.д.150), что подтверждается квитанцией № серия АА - л.д. 150).
Принимая во внимание, что в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано 120000 рублей, требования истца о взыскании с ответчиков дополнительно понесенных расходов по проведению оценки 4100 рублей, почтовых расходов в сумме 209 рублей 25 копеек являются материальным ущербом, не подлежащим возмещению ответчиками, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований Саражакова П.Г. к ответчикам отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Саражакова Петра Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саражакова Петра Георгиевича 120000 рублей, 15844 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 135844 рубля.
В удовлетворении исковых требований Саражакова Петра Георгиевича к ООО «СК «АРБАТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.