Дело №2-4613/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 годаСоветский районный суд г.Красноярска
в составе: председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шустовой Галины Викторовны об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Шарапова Р.С,
УСТАНОВИЛ:
Шустова Г.В. (взыскатель) обратилась в суд с жалобой об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Шарапова Р.С. по исполнительному производству №/ШР/2010 ( о взыскании с ООО «Торговый дом «Империя» в пользу Шарапова Р.С. денежных средств на сумму 1 607 426 руб.)- Свои требования взыскатель мотивировал тем, что с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, должник не предпринял мер к погашению задолженности, судебный пристав-исполнитель в нарушении требований ст.ст. 45,46,51,68,85 ФЗ «Об исполнительном производстве » никаких принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа не произвел, в связи с чем, она просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить к ООО «Торговый дом «Империя» меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 вышеназванного ФЗ и привлечь должника к ответственности (гражданское дело № 2-4613/10).
В судебном заседании Шустова Г.В. вышеназванные требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска - Беляков СМ., представитель УФССП по Красноярскому краю - Маслова Т.А. ( по доверенности от
Должник - представитель ООО «Торговый дом «Империя» в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; неявка должника, в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы исполнительных производств №/ШР/2010, считает жалобу Шустовой Г.В. преждевременной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 441 ГПК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ), ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года) объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока (двух месяцев) на совершения исполнительных действий.
Судом установлено, что на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившего исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Шараповым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №/ШР/2010 о взыскании с ООО «Торговый дом «Империя» в пользу Шустовой Г.В. денежных средств на сумму 1 607 426 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы в регистрационные органы об установлении имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам из регистрационных органов, сведений о должнике в Гостехнадзоре ( на ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД ( на ДД.ММ.ГГГГ), в УФССП ( на ДД.ММ.ГГГГ) не было обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ по акту вышеназванное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска Белякову СМ. В ходе принудительного исполнения, последним были дополнительно направлены запросы, осуществлен выход по известным адресам организации ( 07-ДД.ММ.ГГГГ), однако местонахождение ООО «Торгового дома «Империя» ( по адресам: <адрес> склад 8 «А», а также <адрес> «Г» в <адрес> ) не установлено.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ВТБ 24 у должника.
По сведениям БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уведомил судебного пристава-исполнителя Белякова СМ. о невозможности исполнения вышеуказанного постановления, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Торговый дом «Империя».
В настоящее время исполнительное производство №/ШР/2010 находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Белякова СМ.
С указанной жалобой Шустова Г.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически спустя 15 дней с момента возбуждения указанного исполнительного производства.
В судебном заседании Шустова Г.В. настаивала на требованиях жалобы, ссылаясь на то, что постановление об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено ей, и вручено ей было при личной встречи ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристав Шарапов Р.С. не привлек должника в рамках ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, не обратил взыскание на денежные средства, не наложил ареста на его имущество, не направил запросы в регистрирующие органы.
Однако, суд считает вышеназванные доводы взыскателя об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.С. преждевременными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений п.п.11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок ( который не может превышать 5 дней) для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.
Впоследствии, на основании ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать принудительные исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и пр. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав вправе принимать меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, из ст. 36 вышеназванного ФЗ РФ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, исчисляемый со дня
2
получения данного постановления; после возбуждения исполнительного производства до момента обращения Шустовой Г.В. в суд прошло всего 15 дней, т.е. 2-х месячный срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не истек; судебным приставом-исполнителем Шараповым Р.С. в судебном заседании не установлено каких-либо бездействий, а также нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку после возбуждения исполнительного производства последним с момента исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства и до подачи жалобы были направлены запросы в регистрационные органы об установлении имущественного положения должника; иных мер не было принято, в связи с незначительностью данного срока ( по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч.1 ст.З ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Действительно в нарушение ч.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также положений ст.ст. 56, ч.1 ст. 249 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем Шараповым Р.С. не предоставлено суду убедительных доказательств направления Шустовой Г.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в настоящий период времени права взыскателя не нарушены, так как данное постановление было получено Шустовой Г.В. лично ДД.ММ.ГГГГ (о чем она подтверждает в своей жалобе).
На основании вышеизложенного, предоставленных по делу доказательств, учитывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №/ШР/2010 находится на исполнении судебного пристава Белякова СМ.; его действия ( бездействия) заявителем не оспариваются, отсутствие реального исполнения для взыскателя в спорный период не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.С, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Шустовой Г.В. и полагает необходимым в удовлетворении ее требований об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Шарапова Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении его в совершении действий в отношении ООО «ТД «Империя» отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Шустовой Галины Викторовны об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Шарапова Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понуждении судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.С. в принятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должника к ответственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 06.12.2010 года).
Председательствующий : А.Л. Елисеева