Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Лидии Николаевны к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалу по <адрес> об оспаривании расчета инвентаризационной оценки объектов недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалу по <адрес> (далее ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») с требованием о возложении обязанности на ответчика по устранению нарушении при расчете инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, истребовании технических паспортов. Свои требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>. ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.Н. о взыскании налога на имущество, при этом при расчете налога были использованы данные об инвентаризационной стоимости указанных объектов на ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, указанная инвентаризационная оценка произведена неверно, поскольку неправильно определен процент износа строений и их объем. Так по сведениям технической инвентаризации, проведенной в 1998 г., объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> зд.11, имели следующие проценты износа, нежилые строения 1- 50%, 2- 70%, 3- 60 %, 4 - 50 %, 5 - 40 %, 6 - 45 %, 7 - 65 %. По сведениям инвентаризации 2004 г. 1- 50%, 2- 50%, 3- 60 %, 4 - 70 %, 5 - 40 %, 6 - 21 %, 7 - 21 %.
В ходе рассмотрения дела Лебедева Л.Н. уточнила заявленные исковые требования, в связи с чем, окончательно просила признать расчет инвентаризационной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ответчиком в части данных об износе строений расположенных по адресу: <адрес>, строения 6 (21%) инвентаризационной стоимостью 1 332 941 руб., строения № (лит. В4-20%, лит. В5-20%, лит.В6-20%, лит. В 7-20%, лит. В8- 20%, лит.В9- 20 %, лит. В 12- 20%) в сумме 10 451 236 руб. Просила установить износ указанных строений на ДД.ММ.ГГГГ для строения стр. № - 45%, стр. № (лит. В5, В6, В7, В8, В9, В12)-65%, стр. № - (лит. В4) - 50%. Кроме того, истица просила возложить на ответчика обязанность по внесению изменений в технические паспорта на указанные объекты.
В судебном заседании представитель Лебедевой Л.Н. - Лиманская З.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - Зырянова Г.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Удинцева Е.Т. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Лебедевой Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства") - техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
На основании ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, строение 6 имеет износ 21 %, инвентаризационную стоимость 1 332 941 руб. Строение № по указанному адресу: литера В 4 износ 20 %, лит. В5-20%, лит. В6-20%, лит. В 7-20%, лит. В8- 20%, лит.В 9- 20 %, лит. В 12- 20%, В 13 - 10 %, В 14 - 7 %, инвентаризационная стоимость всего строения 7 - 14 673 682 руб. в ценах 2004-2008 г.
По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые представлялись в Канский городской суд при рассмотрении дела по иску ИФНС № к Лебедевой Л.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц, объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, строение 6 имеет износ 21 %, инвентаризационную стоимость 1 332 941 руб. Строение 7 по указанному адресу: литера В 4 износ 20 %, лит. В5-20%, лит. В6-20%, лит. В 7-20%, лит. В8- 20%, лит.В 9- 20 %, лит. В 12- 20%, В 13 - 10 %, В 14 - 7 %. Инвентаризационная стоимость по строению № литера В 4 - 1 900 760 руб., лит. В5- 3 844 403 руб., лит. В6- 2 598 611 руб., лит. В 7- 659 532 руб., лит. В8- 162 931 руб., лит.В9- 1 629 737 руб., лит. В 12 - 167 628 руб., В 13 - 500 810 руб., В 14 - 2 176 358 руб., инвентаризационная стоимость всего строения 7 - 13 640 770 руб.
В соответствии с решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ИФНС № к Лебедевой Л.Н. о взыскании налога на имущество в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> зд.11, нежилые строения 1,2,3,4,5,6,7. При этом, суд исходил из размера инвентаризационной стоимости названных объектов, указанных в справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет инвентаризационной стоимости с учетом уточнений признан судом верным, возражения ответчика о неверном определении процента износа и инвентаризационной оценки признаны судом несостоятельными.
Согласно технических паспортов, выполненных по сведениях технической инвентаризации 1998 года, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, имели следующие проценты износа, нежилые строения №- 50%, №- 70%, №- 60 %, № - 50 %, № - 40 %, № - 45 %, № - 65 %.
На основании договора купли - продажи недвижимости, заключенного между Лебедевой Л.Н. и ИСС ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в собственность нежилое одноэтажное здание конторского значения общей площадью 266, 90 кв.м. (Литер Б2), по адресу: <адрес>;
В соответствии с договором купли - продажи, заключенным между Лебедевой Л.Н. и ИСС ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в собственность нежилое здание (1-2 этажа) общей площадью 2 370, 10 кв.м. (литер. В.4, В5, В6, В7, В8, Б6, б), по адресу: <адрес>, стр. №;
Согласно договора купли - продажи, заключенного между Лебедевой Л.Н. и ИСС ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в собственность нежилое одноэтажное здание промышленного значения, общей площадью 18 кв.м. (литер. В) стр.2, нежилое одноэтажное здание промышленного значения, общей площадью 157, 3 кв.м. (литер. В1, В2) стр.3, нежилое одноэтажное здание промышленного значения, общей площадью 428, 3 кв.м. (литер. В 10) стр.4, нежилое здание переменной этажности (1-2 этажа) конторского значение, общей площадью 639, 5 кв.м. (литер. Б9, Б10) стр. 5, указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес>;
На основании договора купли - продажи, заключенного между Лебедевой Л.Н. и ИСС ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в собственность нежилое одноэтажное здание, общей площадью 404, 20 кв.м. (литер. В3) стр.6, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.Н. продала, а ЛЕБ купил объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые строения №.
В судебном заседании представитель истица пояснила, что по причине неверного расчета ответчиком процента износа спорных зданий и не правильного определения их инвентаризационной стоимости, с Лебедевой Л.Н. взыскан налог на имущество физических лиц. В связи с чем, просит признать расчет инвентаризационной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ответчиком в части данных об износе строений расположенных по адресу: <адрес>, строения № (21%) инвентаризационной стоимостью 1 332 941 руб., строения № (лит. В4-20%, лит. В5-20%, лит.В6-20%, лит. В 7-20%, лит. В8- 20%, лит.В9- 20 %, лит. В 12- 20%) в сумме 10 451 236 руб. Просила установить износ указанных строений на ДД.ММ.ГГГГ для строения стр. № - 45%, стр. № (лит. В5, В6, В7, В8, В9, В12)-65%, стр. № - (лит. В4) - 50%. Кроме того, истица просила возложить на ответчика обязанность по внесению изменений в технические паспорта на указанные объекты. Так же пояснила, что при определении процента износа, техником не производился осмотр объектов. Кроме того, указывала, что о не верном определении процента износа свидетельствует несоответствие данных технической инвентаризации 2004 г., данным инвентаризации 1998 г.
Представители ответчика суду пояснили, что расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества произведен верно, что было установлено в решении Канского городского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Лебедевой Л.Н. удовлетворению не подлежат. Кроме того, пояснили, что расчет инвентаризационной стоимости произведен после обследования спорных строений техником. Так же пояснили, что технические паспорта с данными технической инвентаризации 1998 г. отсутствуют в архивах ответчика.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Лебедевой Л.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком при определении инвентаризационной оценки допущены нарушения в определении износа.
Судом не принимается в качестве указанного доказательства ссылка истца на данные о проценте износа по сведениям технической инвентаризации 1998 г., поскольку они не отражают технического состояния спорных зданий на момент инвентаризации 2004 года, процент износа которых и инвентаризационная стоимость которых может изменяться.
Не принимается судом довод истца о том, что инвентаризация 2004 г. производилась без осмотра специалистом спорных объектов, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ККП, допрошенного по ходатайству истца, который суду показал, что процент износа спорных строений был определен им в ходе технической инвентаризации после визуального обследования всех спорных объектов, составления их описаний и определения процента износа в соответствии с технической документацией.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании налоговых платежей, определена инвентаризационная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Канск, <адрес>, нежилые строения № с учетом их процента износа. При этом, инвентаризационная стоимость спорных объектов и их износ, которые оспариваются истцом, соответствуют стоимости, установленной указанным решением Канского городского суда.
При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Л.Н.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедевой Лидии Николаевны к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалу по Красноярскому краю о признании недействительной инвентаризационной стоимости, установлении процента износа, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26.10.2010 года.
Председательствующий: А.В. Деев