Дело №2-2106/10
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альберт Светланы Артуровны к ООО «НОКС» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Альберт С.А. (потребитель) обратилась в суд с иском к ООО «НОКС» (Исполнителю) о взыскании стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований - 36 000 руб., денежной компенсации морального вреда - 25 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении информационных и иных услуг, предметом которого являлось предоставление ей за вознаграждение информационных и иных услуг на рынке недвижимого имущества, необходимых для приобретения им объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по <адрес>; цена предоставляемых услуг составила до 25 000 руб. плюс 3% от стоимости объекта недвижимости, окончательно ею было оплачено 40 000 руб. Согласно п. 1.4.2 договора, ответчик обязался оказать услуги по проверке принадлежности предложенного к приобретению объекта недвижимости лицу, его отчуждающему (как вторичного так и долевого объекта недвижимости). Формально информационные услуги были оказаны, после получения определенной информации между матерью истицы - Альберт В.А. и ООО «К» был заключен договор уступки права требования на указанную в договоре квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка уступки права требования, заключенная между Альберт В.А. и ООО «К» признана ничтожной, т.к. ООО «К» не имело законных прав требования на вышеуказанную квартиру. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом был исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оказана некачественная услуга, следствием чего явилось заключение ничтожной сделки, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истица вышеназванные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на тот факт, что на спорные отношения распространяются положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ООО «НОКС», третье лицо - Альберт В.А. в суд не явились, о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, Альберт В.А. по заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, обозревая гражданское дело №2-4073/09 (по иску Альберт В.А. к ООО «К» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами), считает исковые требования Альберт С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эту услугу.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец ( исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуг ( выполнения работ), исполнитель обязан оказать услуги ( выполнить работу), пригодные для использования в соответствии с этими целями.
Исходя из толкования ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Альберт С.А. (Клиент ) заключила договор с ООО «НОКС» (Исполнителем) о предоставлении информационных и иных услуг на рынке недвижимого имущества, необходимых для приобретения Клиентом объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>; стоимость услуг была определена сторонами - 25 000 руб. плюс 3% от стоимости объекта недвижимости. Согласно п.1.4.2 договора, Исполнитель обязался в том числе, предоставить услуги по проверке принадлежности предложенного к приобретению объекта недвижимости лицу, его отчуждающему (как вторичного, так и долевого объекта недвижимости).
ДД.ММ.ГГГГ между Альберт С.А. и ООО «НОКС» был подписан акт приема -передачи предоставленных информационных услуг; согласно п.3 акта, Альберт С.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приняла обязательства по оплате предоставляемые услуги в размере 30 000 руб., из чего следует, что на дату составления акта данные услуги были оплачены в сумме 30 000 руб. Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Альбер С.А. внесла в кассу ООО «НОКС» в качестве предоплаты 10 000 руб. за предоставление информации долевого участия.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» (Инвестор) и Альберт В.А., в лице Альберт С.А. (Приобретатель прав), был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым, Инвестор уступает принадлежащее ему право требования в отношении трехкомнатной квартиры <адрес> в г.Красноярске, а Приобретатель прав оплачивает данную уступку в размере 2 890 000 руб.
На основании решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным, в связи с чем, Альберт В.А. было уступлено недействительное требование и в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 2 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 130 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Альберт С.А. обратилась с письменной претензией в ООО «НОКС», требуя возвратить уплаченные за ненадлежащее оказанные услуги денежные средства в размере 40 000 руб. Однако, ответа в адрес истицы не последовало.
В судебном заседании истица указывала на то, что фактически информационная услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оказана некачественно, поскольку ответчик не провел проверку принадлежности квартиры отчуждаемому лицу, в результате чего, истицей ( как представителем своей матери) был заключен ничтожный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в ранее предоставленных суду возражениях пояснил о том, что работа по договору об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ была проведена, оказаны качественные услуги, поскольку все документы на право отчуждения ООО «Консоль» спорной квартиры были проверены, такое право у Общества имелось.
Однако, суд не может принять во внимание данные возражения представителя ответчика по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, суд полагает, что установленный судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия у ООО «К» права требования и как следствие уступки права требования на квартиру <адрес>, подтверждает, что ООО «НОКС», в свою очередь, ненадлежащим образом оказало информационные услуги по проверке принадлежности предложенного к приобретению вышеуказанного объекта недвижимости.
Исходя из вышеизложенного, предоставленные сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, учитывая то, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание то, что Альберт С.А. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в рамках п. 3.1. договора, оплатив при заключении договора предоплату в сумме 10 000 руб., при составлении акта приема-передачи - 30 000 руб. (что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании); однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил некачественно - ненадлежащим образом проверил принадлежность ООО «К» предоставляемой квартиры <адрес> в г. Красноярске, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НОКС» в пользу Альберт С.А. денежные средства на сумму 40 000 руб., полученные при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из толкования положений ст. 31 вышеуказанного Закона РФ следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, учитывая, что Альберт С.А. обратилась в ООО «НОКС» с претензией о взыскании суммы ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок требования удовлетворены не были, в связи с чем, с ООО «НОКС» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 36 000 руб.( исходя из расчета: 40 000 руб. х 3% х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая то, что в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Альберт С.А.; принимая во внимание нравственные страдания истицы, вызванные некачественным предоставлением услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НОКС» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворения требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 45 500 руб. (40 000руб. + 36 000 руб. + 15 000 руб.) х50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая. что истец. на основании п/п 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 680 руб. (исходя из трех требований - двух имущественного и одного неимущественного характера, размера, установленного ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «НОКС» в пользу Альберт Светланы Артуровны, оплаченные денежные средства по договору, на сумму 40 000 руб., неустойку - 36 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., всего: 91 000 руб.
Взыскать с ООО «НОКС» штраф в доход местного бюджета на сумму 45 500 руб., и гос.пошлину в доход государства в размере 2 680 руб.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии данного решения обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 25.10.2010 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева