РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевич Веры Юрьевны к Мартыновой Алене Валерьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Василевич В.Ю. обратилась в суд с иском к Мартыновой А.В. о взыскании денежных средств в сумме 51 322 руб., мотивируя тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края в счет просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Сбербанком Мартыновой А.В., с истицы, как с поручителя, взыскана сумма 51 322 руб. Просит взыскать указанную сумму, ссылаясь на п. 2.5 договора поручительства о том, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 руб.
В судебном заседании истицы заявленные требования поддержала.
Ответчица в суд не явилась, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, уведомлена по последнему известному суду адресу: <адрес>, согласно сведений отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители Сбербанка- Сухобузимское отделение, Емельяновское отделение, Осетрова С.Н., Васильев В.М., Кутищева Т.В., Красников О.А., Столбиков А.А., в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом; с согласия истца дело рассмотрено в их отсутствие, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому Сбербанк (Сухобузимское отделение) выдал Мартыновой А.В. кредит в сумме 200 000 руб. на неотложные нужды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, были заключены договоры поручительства, в том числе, с Василевич В.В., обязавшихся отвечать солидарно за исполнение заемщиком Мартыновой А.В. своих обязательств по кредитному договору.
Судебным приказом от 24.02.2004г. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края на основании заявления Сбербанка в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка с Мартыновой А.В., Осетровой С.Н., Васильева В.М., Василевич В.Ю., Кутищевой Т.В., Красникова О.А., Столбикова А.А., взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 218 939 руб. 74 коп., в том числе: 189 830,51 руб.- в счет погашения основного долга, 4 711,45 руб.- просроченная ссуда, 21 088,82 руб.- в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 1 117,80 руб.- неустойка, 300,91 руб.- просроченные проценты, 1 890,25 руб.- возврат расходов по уплате государственной пошлине.
Согласно справке ООО «Шилинский хлеб», из заработной платы Василевич В.Ю. в счет погашения кредита за Мартынову А.В. по исполнительному листу № в пользу Емельяновского ОСБ № (после реорганизации) удержано 51 322 руб., что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3097 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5247 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1791 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1946 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2024 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2020 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1957 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3622 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1988 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2270 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2270 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2269 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2327 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4528 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2435 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4676 руб. (л.д.9-28).
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами дела установлено, что Василевич В.Ю., являясь поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Сбербанком с Мартыновой А.В., приняла на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение заемщиком Мартыновой А.В. своих обязательств по гашению кредита. В связи с ненадлежащим исполнением Мартыновой А.В. своих обязанностей по возврату кредита, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка, в том числе с истицы, взыскана солидарно с должников задолженность по кредитному договору в сумме 218 939 руб. 74 коп.
Удержания из заработной платы истицы в счет задолженности по кредитному договору за заемщика Мартынову А.В. подтверждаются вышеперечисленными платежными поручениями на сумму 51 322 руб., справкой ООО «ШХ», где работала Василевич В.Ю., пояснившая, что в настоящее время она не работает и находится в затруднительном материальном положении.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе возврата денежных средств истице.
При таких обстоятельствах, с Мартыновой А.В. в пользу Василевич В.Ю. подлежит взысканию сумма 51 322 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 руб., согласно квитанции на указанную сумму, а всего- 53 086 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Василевич Веры Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Мартыновой Алены Валерьевны в пользу Василевич Веры Юрьевны 51 322 рублей в счет убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 рублей, а всего- 53 086 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петро