Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Михайлова Владимира Тимофеевича к ОАО «Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л :
Михайлов В.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика в период с 1966 года по 2002 год в должности <данные изъяты>, страдает <данные изъяты> заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, степень утраты трудоспособности- 60 %. Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 34 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 950000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. иск поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ (вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии с санитарно- гигиенической характеристикой условий труда Михайлова В.Т. при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной государственным учреждением «Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Красноярске» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несовершенством технологического процесса получения алюминия на рабочем месте <данные изъяты> не соблюдались санитарно- гигиенические требования к составу и качеству воздуха рабочей зоны. По данным лабораторного контроля ведомственной лаборатории ОАО «КрАЗ», в отдельные годы регистрировались превышения предельно - допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны. Так, имело место превышение концентрации солей фторкислоты в 1.1- 2.3 раза, гидрофторида в 1.2- 1.6 раз, возгонов каменноугольных смол - в 1.5 раз, пыли выражено и умеренно фиброгенные - в 1.21 - 4.18 раз.
В соответствии с медицинским заключением отделения профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (из акта о случае профессионального заболевания), истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: концентрации солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных пеков, пыли глинозема. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетнего воздействия комплекса токсических веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли, солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов, не установлены.
В связи с указанным заболеванием истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, степень утраты трудоспособности- 60 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Ответчик суду пояснил, что действительно работа <данные изъяты> отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Истец страдает <данные изъяты>, указанное заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, 60 % утраты трудоспособности.
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетнего воздействия комплекса токсических веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли, солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида; данными ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» об установлении истцу группы инвалидности, определении процента утраты трудоспособности.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в отдельные годы регистрировались превышения предельно - допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны. Так, имело место превышение концентрации солей фторкислоты в 1.1- 2.3 раза, гидрофторида в 1.2- 1.6 раз, возгонов каменноугольных смол - в 1.5 раз, пыли выражено и умеренно фиброгенные - в 1.21 - 4.18 раз.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 60 % профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена третья группа инвалидности бессрочно.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Михайлова Владимира Тимофеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Красноярский алюминиевый завод» в пользу Михайлова Владимира Тимофеевича 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Красноярский алюминиевый завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.