Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шурыгиной Натальи Александровны к Бояр Павлу Андреевичу о взыскании суммы убытков, денежной компенсации, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шурыгина Н.А. обратилась в суд с иском к Бояр П.А. овселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, ссылаясь на то, что истица является собственником 5/12 доли жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске, ответчик- 7/12 доли этого помещения. Поскольку ответчик препятствует проживанию истца в спорном помещении, истец просит суд определить порядок пользования квартирой: передать в пользование истцу комнату площадью 17.6 кв.м. и вселить истца в эту комнату; ответчику передать комнаты площадью 13.4 кв.м. и 8.1 кв.м. Поскольку истица, не имея доступа в спорное помещение, несет расходы по оплате коммунальных услуг, она просит взыскать с ответчика эти расходы в сумме 4516.22 рублей. Не имея доступа в спорное помещение, истица несла расходы, оплачивая собственное проживание в гостинице в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11700 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 237.57 рублей в счет почтовых расходов, 600 рублей - в счет оплаченной истцом госпошлины.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату за коммунальные услуги в сумме 6175.46 рублей за период с февраля 2010г. по июнь 2010г., затраты на проживание истца в гостинице в размере 32400 рублей (в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 269.73 рублей в счет почтовых расходов, 25000 рублей в счет расходов на представителя, иные требования поддержал.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в свою пользу 7474.26 рубля в счет оплаты коммунальных услуг, 54900 рублей в счет затрат за проживание в гостинице и наем квартиры, 2285 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, иные требования поддержал.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 6762.11 рубля в счет оплаты коммунальных услуг за 5/20 доли квартиры, 49400 рублей в счет затрат на проживание в гостинице и арендованной квартире, 1382.64 рубля ежемесячно в счет денежной компенсации за дополнительное пользование ответчиком 2.9 кв.м. жилой площадью в данной квартире, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 269.73 рублей в счет почтовых расходов, 2385 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица вселена в комнату площадью 13.4 кв.м.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Шурыгиной Н.А. к Бояр П.А. о вселении в спорное помещение, определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец поддержал иск. Представитель ответчика Кривоколеско И.И. иск не признала. Третьи лица Салина Н.Е., Салин А.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению. Третье лицо Бояр А.Ю. в суд не явился, извещен должным образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бояр А.Ю., БИА, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Бояр П.А., приобрели в собственность по 1/3 доле каждый квартиру по <адрес> в г.Красноярске на основании договора купли-продажи.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти БИА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/4 доле муж Бояр А.Ю. и в 1/4 доле сын Бояр П.А., наследственное имущество состоит из 1/3 доли указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Салин А.А., Салина Н.Е. подарили Бояр П.А. по 1/12 доли указанной квартиры. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бояр А.Ю. к Бояр П.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением Бояр А.Ю. вселен в <адрес> в г.Красноярске, в удовлетворении иска об определении порядка пользования помещением, предоставлении комнаты площадью 17.6 кв.м. отказано.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бояр А.Ю. к Бояр П.А. об определении порядка пользования помещением, предоставлении комнаты площадью 13.4 кв.м. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между Бояр А.Ю. и Шурыгиной Н.А. подписан договор купли- продажи 5/12 доли указанного помещения, договор зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ
По данным ООО «Красжилсервис», на регистрационном учете по указанному адресу состоят с ДД.ММ.ГГГГ Бояр П.А., с ДД.ММ.ГГГГ Шурыгина Н.А., финансово-лицевые счета разделены.
По данным ДФГУП «Ростехинвентаризация», указанное помещение имеет общую площадь 61.4 кв.м., в том числе жилую- 39.1 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 17.6, 13.4, 8.1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика письмом о том, что ДД.ММ.ГГГГ намерен вселиться в указанное помещение, просил предоставить ключи от квартиры, подъезда, определить порядок пользования жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМ № с заявлением о вселении в квартиру, ссылаясь на препятствия со стороны ответчика.
Постановлением ОМ № УВД по г.Красноярску в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно копиям квитанций и чеков, истица несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному помещению с февраля 2010г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла расходы по проживанию в гостинице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- расходы по аренде иного жилого помещения.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истица вселена в комнату площадью 13.4 кв.м. <адрес> в г.Красноярске; ответчик занимает комнаты площадью 8.1 и 17.6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Салиным А.А., Салиной Н.Е. и Бояр П.А. подписано соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Бояр П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает симптоматической (посттравматической) фокальной теменно- височной правополушарной эпилепсией с частыми (до 5 раз в месяц) приступами, является инвалидом 2 группы.
Истица суду пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передаче ей ключей от квартиры и подъезда, вселении, однако была вселена в квартиру только после обращения в суд. Поэтому истица полагает ответчика обязанным возместить ей расходы на проживание в гостинице, в арендуемой квартире, а также понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг за период, когда она не имела доступа в спорное помещение. Продавец доли квартиры не передал ей ключи от квартиры, поскольку сам их не имел. Даже в случае передачи ключей продавцом, истица не имела бы возможности вселиться в квартиру, поскольку ответчик уклонялся от определения порядка пользования квартирой, без чего истица полагала вселение невозможным. Кроме того, ответчик пользуется большей площадью, чем приходится на его долю, поэтому должен выплачивать истцу компенсацию в порядке статьи 247 ГК РФ.
Представитель ответчика суду пояснила, что при покупке квартиры истец ее не осматривал, продавец квартиры фактически жилое помещение истцу не передавал. Продавец квартиры не передал истцу ключи от квартиры. Вместе с тем, ответчик не имел обязанности перед истицей по передаче ей ключей от квартиры, препятствий в доступе в квартиру не чинил. Полагает, что именно продавец квартиры является лицом, обязанным возместить истице убытки в связи с отсутствием у нее доступа в квартиру в заявленный период. Ответчик возражает против взыскания с него денежной компенсации, поскольку истица пользуется не только комнатой площадью 13.4 кв.м., но и местами общего пользования, поэтому ей передана часть общего имущества, находящегося в долевой собственности, приходящаяся на ее долю.
Третьи лица Салин А.А. и Салина Н.Е. суду пояснили, что являются собственниками квартиры по 1/12 доли каждый в порядке наследования. Полагают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ключи от квартиры истице должен был передать продавец Бояр А.Ю., а не ответчик. Замки в квартире после отъезда Бояр А.Ю. не меняли. Ответчик не препятствовал истице проживать в спорном помещении.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истицей заявлены требования о возмещении ответчиком убытков в виде расходов истца на проживание в гостинице, ином жилом помещении на условиях аренды, в период отсутствия у истицы ключей от <адрес> в г.Красноярске, а также в виде расходов истца по оплате коммунальных услуг по указанному помещению за период отсутствия у истца доступа в это помещение.
Материалами дела установлено, что истица является собственником 5/12 доли <адрес> в г. Красноярске на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом Бояр А.Ю. Согласно договору, отчуждаемая жилая площадь передается во владение покупателю в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как она есть), соответствующем санитарно - техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания. По согласованию сторон, настоящий пункт имеет силу и значение акта- приема- передачи.
Суд также принимает во внимание пояснения истицы, согласно которым, продавец не передал ей ключи от квартиры, поскольку сам их не имел. До подписания договора, истица видела квартиру по фотографиям.
Согласно статье 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из изложенного следует, что обязанным лицом по передаче покупателю предмета договора купли- продажи, в том числе, обязанность по предоставлению доступа в приобретаемое на праве общей долевой - собственности жилое помещение, является продавец, а не иные участники общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, довод истицы об отказе ответчика передать ей ключи от квартиры и от подъезда, не является основанием для возмещения ответчиком убытков истицы, связанных с отсутствием у нее доступа в спорное помещение.
Довод истицы об отсутствии ключей от спорного помещения у продавца, не является основанием для освобождения продавца от предусмотренных законом обязанностей по передаче покупателю предмета договора, в том числе по обеспечению доступа покупателя в приобретаемое на праве общей долевой - собственности жилое помещение.
Довод истицы об уклонении ответчика от определения порядка пользования спорным помещением, также не является основанием для возмещения ответчиком убытков истицы, связанных с отсутствием у нее доступа в спорное помещение, поскольку в силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из изложенного следует, что отсутствие согласованного участниками общей долевой собственности порядка пользования общим имуществом не является препятствием для использования участником этого имущества.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении убытков, в том числе доказательств, подтверждающих учинение ответчиком препятствий истице в пользовании квартирой в заявленный период.
Показания свидетелей истца - ТМИ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), СЮА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат информации о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истицей спорным помещением.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заявленных к возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за 5/20 доли квартиры в размере 6762.11 рубля, затрат на проживание в гостинице и ином жилом помещении в размере 49400 рублей, и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации, суд учитывает пояснения сторон, согласно которым, истице в пользование передана комната, площадью 13.4 кв.м., кроме того, истица пользуется местами общего пользования. С учетом данных ДФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которым, спорное помещение имеет общую площадь 61.4 кв.м., в том числе жилую- 39.1 кв.м., на долю истицы приходится 25.58 кв.м. общей площади. Поскольку истица пользуется комнатой площадью 13.4 кв.м., и местами общего пользования площадью 22.3 кв.м. (из расчета 61.4- 39.1), суд полагает, что в пользование истицы передана часть общего имущества, соразмерная ее доле, поэтому не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ.
Отказ в иске исключает возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов истицы, в том числе расходов на представителя в сумме 25000 рублей, почтовых расходов в сумме 269.73 рублей, оплаченной истцом госпошлины в сумме 2385 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ).
Вместе с тем, понесенные ответчиком расходы на представителя в размере 7500 рублей подлежат возмещению за счет истицы (на основании квитанции и в порядке статьи 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Шурыгиной Натальи Александровны к Бояр Павлу Андреевичу о взыскании суммы убытков, денежной компенсации, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шурыгиной Натальи Александровны в пользу Бояр Павла Андреевича 7500 рублей в счет расходов на представителя.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.