Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Ряснова Владимира Викторовича к ОАО «Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л :
Ряснов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что работал на предприятии ответчика в период с 1970 года по 2007 год в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, позднее- <данные изъяты>. Согласно санитарно- гигиенической характеристике условий труда <данные изъяты> условия труда по указанной должности являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда веществ и факторов. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с указанным заболеванием истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности- 60 % бессрочно. Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 37 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 950000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. иск поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, позднее- <данные изъяты>, уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал 31 год 11 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (<данные изъяты>), в том числе 27 лет 5 месяцев 14 дней в должности <данные изъяты> на предприятии ответчика. В характеристике состояния производственной среды на рабочем месте <данные изъяты> в производстве алюминия, <данные изъяты> в службе обработки электролизеров указано на превышение максимально разовой концентрации водорода фтористого в 1.54 раза, солей фтористоводородной кислоты в 1.6 раз, алюминия оксида (глинозема)- пыли слабофиброгенного действия - в 1.47 раз, возгонов каменноугольных смол и пеков - в 3.7 раз. Условия труда Ряснова В.В. - <данные изъяты> в производстве алюминия в серии корпусов электролиза, бригады по обработке электролизеров Дирекции по электролизному производству, являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию : веществ, опасных для развития острого отравления (с остронаправленным механизмом действия)- водорода фтористого, соли фтористоводородной кислоты, при оценке комбинированного действия веществ с эффектом суммации превышение ПДК в 5.3 раза; аэрозоля проимущественно фиброгенного действия (алюминия оксида (глинозема) - 1.47 раз; акустического фактора, температуры воздуха рабочей зоны, постоянного магнитного поля, недостаточного уровня естественного освещения, напряженности трудового процесса.
В соответствии с медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, диагностируется впервые. Диагноз установлен на основании данных профмаршрута о работе истца <данные изъяты> ОАО «РУСАЛ КРАЗ» в течение 27 лет 7 месяцев; санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника; характерной клинико- рентгенологической картиной заболевания; постепенным развитием заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца. Согласно акту, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: фтористоводородной кислоты солей, водорода фтористого и солей фтористоводородной кислоты, возгонов каменноугольных смол и пеков, алюминия оксида (глинозема). Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, пыли алюминия оксида (глинозема) с превышением ПДК. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующее нарушение: на рабочих местах <данные изъяты> в производстве алюминия в серии корпусов электролиза отмечаются превышения предельно- допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли.
В связи с указанным заболеванием истцу установлена третья группа инвалидности и степень утраты трудоспособности- 60 % бессрочно.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Ответчик суду пояснил, что действительно работа <данные изъяты> в производстве алюминия отнесены к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения ранее трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, позднее- <данные изъяты>, уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Истец страдает <данные изъяты> указанное заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, 60 % утраты трудоспособности бессрочно.
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, пыли алюминия оксида (глинозема) с превышением ПДК.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика имело место превышение максимально разовой концентрации водорода фтористого в 1.54 раза, солей фтористоводородной кислоты в 1.6 раз, алюминия оксида (глинозема)- пыли слабофиброгенного действия - в 1.47 раз, возгонов каменноугольных смол и пеков - в 3.7 раз. Условия труда Ряснова В.В. - <данные изъяты> в производстве алюминия в серии корпусов электролиза, бригады по обработке электролизеров Дирекции по электролизному производству, являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию : веществ, опасных для развития острого отравления (с остронаправленным механизмом действия)- водорода фтористого, соли фтористоводородной кислоты, при оценке комбинированного действия веществ с эффектом суммации превышение ПДК в 5.3 раза; аэрозоля проимущественно фиброгенного действия (алюминия оксида (глинозема); акустического фактора, температуры воздуха рабочей зоны, постоянного магнитного поля, недостаточного уровня естественного освещения, напряженности трудового процесса.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 60 % профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена третья группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности бессрочно.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Ряснова Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Красноярский алюминиевый завод» в пользу Ряснова Владимира Викторовича 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Красноярский алюминиевый завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.